Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.09.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»).

Таким образом, право арбитражного управляющего на привлечение специалистов для осуществления своих функций не является обязательным и ограничено требованиями обоснованности, разумности, объемности, квалифицированности. Необходимость привлечения специалистов обусловлена, прежде всего, критериями, направленными на достижение целей, связанных с процедурой банкротства и направлена на их достижение с наименьшими затратами, как если бы указанная работа выполнялась арбитражным управляющим самостоятельно без привлечения специалистов. Недопустимым является привлечение специалистов для формального выполнения работ.

Арбитражный управляющий вправе привлекать лиц для обеспечения своей деятельности, тогда, когда это действительно является необходимым, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Исследовав представленные в материалы дела договор от 01.10.2013 на оказание юридических услуг с Гардановым Артуром Ришатовичем, акт приемки выполненных работ № 1 от 10.10.2013 к договору от 01.10.2013, акт передачи денежных средств № 1 от 10.10.2013, которыми подтверждается подготовка Гардановым А.Р. трех документов (проекта ходатайства об истребования доказательств у руководителя ООО «КТА», проекта обращения в Прокуратуру Красноярского края, проекта обращения в ГУ МВД России по Красноярскому краю) и оплата выполненных работ в размере 9000 рублей, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что арбитражный управляющий, в силу действующего законодательства и членства в саморегулируемой организации, является лицом, прошедшим подготовку по Единой программе подготовки арбитражных управляющих и сдавшим теоретический экзамен, а, следовательно, является лицом, обладающим специальными знаниями в том объеме, который необходим для полноценного проведения любых процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве), поскольку самостоятельность осуществления процедур арбитражным управляющим презюмируется Законом о банкротстве.

Таким образом, необходимость привлечения арбитражным управляющим Каюмовым Д.И. для подготовки им трех однотипных документов, изготовление которых не требует специальных познаний и входит в обязанности арбитражного управляющего, не отвечает требованиям Закона о банкротстве о разумности и обоснованности деятельности арбитражного управляющего, при решении вопроса о необходимости привлечения специалиста.

Арбитражный управляющий Каюмов Д.И. заявляет, что привлечение им специалиста было направлено на достижение целей процедур банкротства, поскольку данный специалист был привлечен для истребования документов, необходимых для проведения финансового анализа, установления списка кредиторов, дебиторов, имущества выбывшего из владения. Кроме того, в качестве обоснования необходимости привлечения специалиста арбитражный управляющий ссылается на ограниченный срок процедуры наблюдения и большой объем работ, выполненных временным управляющим.

Вместе с тем, арбитражный управляющий Каюмовов Д.И. не конкретизирует в чем именно выразился большой объем работы и не объясняет невозможность подготовить документы самостоятельно. В связи с чем, указанные доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции.

Между временным управляющим Каюмовым Д.И., действующим от имени ООО «КТА», и Каюмовым Идрисом Максутовичем заключен договор аренды рабочего места от 05.09.2013, согласно которому арендодатель принимает на себя обязательства по оказанию услуг, связанных с организацией, предоставлением и обслуживанием рабочего места по адресу: г. Уфа, ул. Р.Зорге, д.35, оф. 237, а арендатор принимает на себя обязательство по оплате оказанных услуг на условиях настоящего договора, а именно 10 000 рублей ежемесячно.

Из анализа договора следует, что помимо предоставления рабочего места, Каюмов И.М. обеспечивает, а временный управляющий ООО «КТА» Каюмов Д.И., соответственно, оплачивает за счет средств ООО «КТА» клининговое и техническое обслуживание помещения по адресу:         г. Уфа, ул. Р.Зорге, д. 35, офис 237 и его охрану.

Соглашением от 30.12.2013 договор расторгнут. Между Каюмовым Д.И. и Каюмовым И.М. подписан акт приемки выполненных работ от 30.12.2013, акт приема передачи денежных средств от 30.12.2013, согласно которым, аренда рабочего места осуществлялась в период с 05.09.2013 по 30.12.2013 и составила 30 833 рубля 33 копейки.

При этом, у должника имеется нежилое помещение в городе Красноярске общей площадью 515,6 кв.м. по адресу: г. Красноярск, ул. Толстого, д. 17, пом. 127, в котором временный управляющий мог бы осуществлять полномочия, возложенные на него Законом о банкротстве в процедуре наблюдения, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имеющиеся или имевшиеся у него объекты недвижимого имущества от 21.10.2013 №02-00-4001/5002/2013-3995.

Исходя из требований пункта 1 статьи 67 Закона о банкротстве, временный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника, проводить анализ финансового состояния должника, выявлять кредиторов должника, вести реестр требований кредиторов, уведомлять кредиторов о введении наблюдения, созывать и проводить первое собрание кредиторов.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, единственное мероприятие, предполагающее использование помещения в интересах должника - это проведение собрания кредиторов должника. Материалами дела о банкротстве должника №А33-9891/2013, в том числе протоколом первого собрания кредиторов должника от 17.12.2013 подтверждается, что первое собрание кредиторов ООО «КТА» состоялось по адресу: г. Красноярск, пр. Свободный, д. 46 17.12.2013, в то время, как договор аренды рабочего места заключен 05.09.2013.

Довод арбитражного управляющего о том, что арендуемое помещение не используется им на постоянной основе, ссылаясь на акт приемки-сдачи от 30.12.2013 № 2, апелляционный суд считает необоснованным.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 26.02.2014 по делу                                   №А74-6447/2013 удовлетворено ходатайство временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Даван» Каюмова Д.И. направлять предназначенную ему корреспонденцию по адресу: 450059, Башкортостан, г. Уфа, ул. Р.Зорге, д. 35, оф. 237, при этом с 25.02.2014 он не являлся исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника.

Кроме того, в ходе административного расследования арбитражный управляющий представлял письменные пояснения, в которых указан адрес арбитражного управляющего: г. Уфа, ул. Р.Зорге, д. 35.

В обоснование необходимости заключения вышеуказанного договора Каюмов Д.И. ссылается на необходимость наличия нежилого помещения для мероприятий, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), в том числе для хранения документации должника, а также в связи с удаленностью места жительства арбитражного управляющего, пояснил, что в целях снижения затрат в процедуре наблюдения, собрание кредиторов проводилось по адресу г. Красноярск, пр. Свободный, д. 46.

Из материалов дела следует, что в арендованном помещении не проведено ни одного собрания кредиторов должника, документов, подтверждающих целесообразность и необходимость аренды помещения для сопровождения процедуры банкротства ООО «КТА» в связи с большим объемом документации должника, арбитражным управляющим ни в административный орган, ни в арбитражный суд не представлено.

Доводы относительно удаленности места жительства арбитражного управляющего от места нахождения должника исследованы и отклонены судом, поскольку как следует из письма Некоммерческого партнерства Арбитражных управляющих «Нева» от 22.04.2014 №145-04-2014 следует, что Каюмов Д.И. давал согласие на участие в процедуре наблюдения в отношении ООО «КТА» и знал, что ООО «КТА» располагается в г. Красноярске.

Более того, как установлено административным органом выезд по месту нахождения помещения должника временный управляющий не осуществлял, помещение не осматривал, что подтверждается пояснениями арбитражного управляющего № 42 от 19.03.2014.

Вышеизложенное подтверждает, что договор аренды офисного помещения заключен временным управляющим ООО «КТА» без надлежащего изучения вопроса обоснованности его заключения и сделано это незамедлительно - 05.09.2013. (процедура наблюдения введена в отношении ООО «КТА» определением Арбитражного суда Красноярского края от 05.09.2013 по делу №А33-9891/2013).

Суд первой инстанции правомерно указал, что заключение договора аренды рабочего места от 05.09.2013 на условиях, указанных в данном договоре, не соотносится с целями процедуры наблюдения в отношении ООО «КТА», создает дополнительные комфортные условия для временного управляющего должника и перекладывает затраты арбитражного управляющего Каюмова Д.И., связанные с его профессиональной деятельностью, на должника.

При таких обстоятельствах, учитывая, что первое собрание кредиторов было проведено в                       г. Красноярске, по адресу: пр. Свободный, 46, не имеет правового значения довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неверно установил, что оба кредитора дали свое согласие на проведение первого собрания кредиторов по адресу: г. Красноярск, пр. Свободный, 46, однако, налоговый орган не возражал против проведения первого собрания кредиторов по адресу: г. Уфа, ул. Р.Зорге, д. 35.

Абзацем 2 пункта 1 статьи 67 Закона о банкротстве установлена обязанность временного управляющего проводить финансовый анализ состояния должника.

Из пункта 1 статьи 70 Закона о банкротстве следует, что анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Принципы и условия проведения финансового анализа должника определены Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 № 367 (далее по тексту - Правила), в силу пункта 1 которых, при проведении финансового анализа арбитражный управляющий анализирует финансовое состояние должника на дату проведения анализа, его финансовую, хозяйственную и инвестиционную деятельность, положение на товарных и иных рынках. Документы, содержащие анализ финансового состояния должника, представляются арбитражным управляющим собранию (комитету) кредиторов, в арбитражный суд, в производстве которого находится дело о несостоятельности (банкротстве), в порядке, установленном Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», а также саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является, при проведении проверки его деятельности.

Согласно пункту 4 Правил финансовый анализ проводится на основании статистической, бухгалтерской и налоговой отчетности, регистров бухгалтерского и налогового учета, а также (при наличии) материалов аудиторской проверки и отчетов оценщиков; учредительных документов, протоколов общих собраний участников организации, заседаний совета директоров, реестра акционеров, договоров, планов, смет, калькуляций; положения об учетной политики, в том числе для целей налогообложения, рабочего плана счетов бухгалтерского учета, схем документооборота и организационной и производственной структур; отчетности филиалов, дочерних и зависимых хозяйственных обществ, структурных подразделений; материалов налоговых проверок и судебных процессов; нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность должника.

Согласно пункту 5 Правил проведения финансового анализа, при проведении финансового анализа арбитражный управляющий должен руководствоваться принципами полнотой и достоверности, в соответствии с которыми:

в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, указываются все данные, необходимые для оценки его платежеспособности;

в ходе финансового анализа используются документально подтвержденные данные;

все заключения и выводы основываются на расчетах и реальных фактах.

Для исполнения данной обязанности временный управляющий наделен рядом полномочий, предусмотренный статьей  66 Закона о банкротстве:

по получению сведений о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе имущественных правах, и об обязательствах, у физических лиц, юридических лиц, в государственных органах, органах местного самоуправления, соответственно материалы предоставляются указанными лицами и органами временному управляющему в течение семи дней со дня получения запроса арбитражного управляющего без взимания платы;

обращаться в арбитражный суд с ходатайством об отстранении руководителя должника от должности;

получать любую информацию и документы, касающиеся деятельности должника;

требовать предоставления любой информации, касающейся деятельности должника, от органов управления должника.

Пунктом 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве предусмотрено, что не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

Согласно пункту 2 статьи 67 Закона о банкротстве, временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 настоящего Федерального закона, не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения.

К отчету временного управляющего прилагаются:

заключение о финансовом состоянии должника;

обоснование возможности или невозможности