Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.10.2014 по делу n А33-11150/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 октября 2014 года

Дело №

 А33-11150/2014

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «30» сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен          «07» октября 2014 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Магда О.В.,

при секретаре судебного заседания Грищенко Ю.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «НЦ-Лидер»: Масловского А.Е. – представителя по доверенности от 09.01.2014,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НЦ-Лидер»

на решение Арбитражного суда Красноярского края от «24» июля 2014 года по делу №А33-11150/2014, принятое в порядке упрощенного производства судьей Кужлевым А.В.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «НЦ-Лидер» (ИНН 2465285024, ОГРН 1132468002556) (далее – ООО «НЦ-Лидер», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сервис» (ИНН 2461203302, ОГРН 1082468023802) (далее – ООО «Сервис», ответчик) о взыскании 32 500 рублей расходов на устранение недостатков товара, поставленного по договору от 08.08.2013 №853/13.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 24.06.2014 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24.07.2014 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 24.07.2014 отменить и перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что в нарушение процессуального законодательства обжалуемое решение вынесено до срока, установленного для предъявления дополнительных документов, пояснений и ходатайств. Поскольку у сторон возникли разногласия по поводу возникновения недостатка товара, суд первой инстанции должен был перейти к общему порядку рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение арбитражного суда от 24.07.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом о публикации судебных актов в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между ООО «НЦ-Лидер» (заказчик) и ООО «Сервис» (поставщик) заключен договор о поставке продукции от 08.08.2013 №853/13, в соответствии с пунктом 1.1 которого, спецификацией № поставщик обязался поставить заказчику товар (флагштоки наземные 12-ти метровые (комплектация Баннер) в количестве 5 штук по цене 32 500 рублей на общую сумму 162 500 рублей, а заказчик обязался принять и оплатить указанный товар (л.д. 12-13).

Во исполнение условий договора поставки ответчик поставил истцу товар - флагштоки наземные 12-ти метровые (комплектация Баннер) в количестве 5 штук по товарной накладной от 30.08.2013 №853.

Истцом в материалы дела представлен акт о выявлении недостатка от 15.05.2014, подписанный исполнительным директором ООО «НЦ-Лидер» Полежаевой Е.С., генеральным директором общества с ограниченной ответственностью «Цитадель» Кутепа А.В., инженером по надзору за строительством общества с ограниченной ответственностью «РСК» Шуверовым К.А., инженером технического надзора общества с ограниченной ответственностью «МЦ-Маршал» Мальцевым Ф.В., из которого следует, что на территории дилерского центра Ниссан (ООО «НЦ-Лидер») по адресу: г. Красноярск, ул. Авиаторов, 4А, были установлены 5 флагштоков, предназначенных для установки фирменных флагов Ниссан, в связи со значительным наклоном флагштоков, а также их опасностью падения, они были демонтированы, при осмотре комиссией установлено следующее: повреждены основания флагштоков (разрыв и деформация металла в месте сварочного соединения металлического цилиндра и основания (пятки); имеется деформация (выгиб) оснований (пяток) флагштока (л.д. 14-18).

Исходя из характера повреждений флагштоков, комиссия пришла к выводу о том, что указанные повреждения возникли в период эксплуатации и связаны с ненадлежащим качеством поставленных флагштоков, изделия выполнены без расчета ветровых нагрузок на основание флагштока, вследствие чего произошел разрыв сварного соединения цилиндра и пятки флагштока, деформация пятки флагштока.

Истцом за свой счет произведено устранение недостатков продукции с привлечением подрядной организации. Расходы на устранение недостатков составили 32 500 рублей, что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ КС-3 от 21.05.2014 №03/05, актом о приемке выполненных работ КС-2 от 21.05.2014 №03/05, счетом на оплату от 21.05.2014 №142 (л.д. 19-22).

19.05.2014 истец обратился к ответчику с претензией №37 о возмещении расходов ООО «НЦ-Лидер» в размере 21 600 рублей (л.д. 23-24).

Поскольку ответчик не возместил указанные расходы, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Заслушав устные выступления, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта, исходя из следующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Заключенный между сторонами договор является договором поставки, отношения по которому регулируются параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 данного кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Истцом в материалы дела представлен акт о выявлении недостатка от 15.05.2014, подписанный исполнительным директором ООО «НЦ-Лидер» Полежаевой Е.С., генеральным директором общества с ограниченной ответственностью «Цитадель» Кутепа А.В., инженером по надзору за строительством общества с ограниченной ответственностью «РСК» Шуверовым К.А., инженером технического надзора общества с ограниченной ответственностью «МЦ-Маршал» Мальцевым Ф.В., из которого следует, что на территории дилерского центра Ниссан (ООО «НЦ-Лидер») по адресу: г. Красноярск, ул. Авиаторов, 4А, были установлены 5 флагштоков, предназначенных для установки фирменных флагов Ниссан, в связи со значительным наклоном флагштоков, а также их опасностью падения, они были демонтированы, при осмотре комиссией установлено следующее: повреждены основания флагштоков (разрыв и деформация металла в месте сварочного соединения металлического цилиндра и основания (пятки); имеется деформация (выгиб) оснований (пяток) флагштока.

Исходя из характера повреждений флагштоков, комиссия пришла к выводу о том, что указанные повреждения возникли в период эксплуатации и связаны с ненадлежащим качеством поставленных флагштоков, изделия выполнены без расчета ветровых нагрузок на основание флагштока, вследствие чего произошел разрыв сварного соединения цилиндра и пятки флагштока, деформация пятки флагштока.

В силу статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1).

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2).

Доказательства предоставления ответчиком гарантии качества на спорный товар в материалах дела отсутствуют.

Определением арбитражного суда от 24.06.2014 истцу предложено представить доказательства извещения ответчика о времени и месте осмотра товара 15.05.2014, доказательства того, что недостатки товара возникли по причинам, возникшим до передачи товара покупателю (л.д. 1-2).

Требование суда о предоставлении доказательств истцом не исполнено. Истец ходатайство о назначении по делу экспертизы качества товара не заявил.

В соответствие с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса).

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу, что представленный истцом в материалы дела акт о выявлении недостатка от 15.05.2014 не может быть принят в качестве надлежащего доказательства того, что поставленный ответчиком товар имеет недостатки, поскольку он составлен без соответствующего уведомления ответчика и вызова его для участия в проведении осмотра товара.

Таким образом, поскольку истец не доказал, что недоставки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента, арбитражный суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что в нарушение процессуального законодательства обжалуемое решение вынесено до срока, установленного для предъявления дополнительных документов, пояснений и ходатайств. Поскольку у сторон возникли разногласия по поводу возникновения недостатка товара, суд первой инстанции должен был перейти к общему порядку рассмотрения дела.

Рассмотрев заявленный довод, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ.

В силу части 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в срок, который установлен арбитражным судом в определении о принятии искового заявления, заявления или в определении о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения соответствующего определения.

Стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок, который установлен арбитражным судом и не может составлять менее чем тридцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству или определения о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

Согласно части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Из материалов дела следует, что определением арбитражного суда от 24.06.2014 исковое заявление ООО «НЦ-Лидер» принято к производству и рассмотрению дела в порядке упрощенного производства. Указанным определением в срок до 16.07.2014 ООО «НЦ-Лидер» (истцу) предложено представить доказательства извещения ответчика о времени и месте осмотра товара 15.05.2014, доказательства того, что недостатки товара возникли по причинам, возникшим до передачи товара покупателю,