Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.10.2014 по делу n А33-11150/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

доказательства установления продавцом гарантийного срока на товар; ООО «Сервис» (ответчику) предложено представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление; установлен срок - до 06.08.2014 - для представления сторонами в арбитражный суд, друг другу дополнительно документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что решение суда первой инстанции от 24.07.2014 вынесено до истечения второго срока, установленного судом в соответствии с частью 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, оценив данное обстоятельство в совокупности с иными обстоятельствами дела и представленными доказательствами, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что в данном деле принятие решения ранее 06.08.2014 не привело к принятию неправильного решения (часть 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, суд апелляционной инстанции установил, что до истечения установленного в определении срока (16.07.2014) обществом с ограниченной ответственностью «НЦ-Лидер» в суд первой инстанции не направлено никаких дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в том числе запрашиваемых судом первой инстанции, а именно: доказательства извещения ответчика о времени и месте осмотра товара 15.05.2014, доказательства того, что недостатки товара возникли по причинам, возникшим до передачи товара покупателю, доказательства установления продавцом гарантийного срока на товар.

В суд апелляционной инстанции такие документы истцом также не представлены.

Следовательно, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что сторона была лишена возможности реализовать свои права, установленные частью 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а судом первой инстанции было допущено нарушение процессуального характера, повлекшее принятие неправильного решения по существу спора.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на правильном толковании норм материального права, соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражным апелляционным судом не установлено нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебного акта судом апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения информации на сайте суда. Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 24 июля 2014 года по делу №А33-11150/2014 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей относятся на заявителя жалобы (истца).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 24 июля 2014 года по делу №А33-11150/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.В. Магда