Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.11.2014 по делу n А33-14643/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

следует, что истец в установленном законодательством порядке уведомил ОАО «МРСК Сибири» о смене владельца электротехнического оборудования, т.е. им соблюден порядок уведомления сетевой организации, предусмотренный статьей 26 Федерального закона Российской Федерации от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

При этом граница балансовой принадлежности сетей как линия раздела объектов электроэнергетики между владельцами по признаку собственности и владения для ОАО «МРСК Сибири» фактически не изменилась и отражена в актах разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон между ОАО «МРСК Сибири» и собственниками электросетевого хозяйства, составленных по итогам технологического присоединения.

Следовательно, действиями ОАО «МРСК Сибири», выразившимися в неправомерном уклонении от внесения изменений в договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.06.2012 № 18.2400.558.12, нарушены права и законные интересы истца, поскольку без урегулирования отношений по передаче электрической энергии с ответчиком он не имеет возможности внести соответствующие изменения в договор по передаче электрической энергии, заключенный с ОАО «Красноярскэнергосбыт», для получения платы за оказанные услуги по передаче электрической энергии с помощью арендованных электрических сетей.

Пунктом 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Таким образом, с момента заключения договоров аренды оборудования и передачи объектов электросетевого хозяйства истцу фактически он стал организацией, оказывающей услуги по передаче электроэнергии конечным абонентам с использованием данного оборудования.

Поскольку у ОАО «МРСК Сибири» отсутствует имущество, необходимое для эксплуатации и оказания услуг по передаче электроэнергии указанным конечным абонентом, оно не может оказывать данные услуги, а договор указанной сетевой организации с гарантирующим поставщиком в данной части является прекращённым в связи с невозможностью исполнения обязательств.

Из толкования определений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.04.2012 № ВАС-3581/12, от 02.07.2012 № ВАС-7695/12, от 03.07.2012 № ВАС-5367/12, от 18.07.2012 № ВАС-11019/11 следует, что существенным обстоятельства для разрешения подобных споров является отсутствие доказательств оказания услуг иным лицом.

Доказательства, подтверждающие оказание услуг по передаче электроэнергии по вышеуказанным точкам поставки ОАО «МРСК Сибири», в материалы дела не представлены.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что денежные средства, причитающиеся истцу, фактически оказавшему услуги по передаче электроэнергии с использованием арендованного оборудования, оплачены гарантирующим поставщиком открытому акционерному обществу «МРСК Сибири» и у последнего образовалось неосновательное обогащение за счёт истца.

Расчёт неосновательного обогащения в размере 12 404 129,09 рублей повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан верным, с применением двухставочного тарифа на основании Приказа Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 25.10.2012 № 166-п с учетом ставки на содержание электрических сетей и ставки на оплату технологического расхода.

Доводы заявителя жалобы о том, в материалах дела отсутствуют какие-либо документы, свидетельствующие о  фактическом содержании и обслуживании объектов электротехнического назначения по договорам аренды, а также у истца отсутствует такая возможность ввиду отсутствия технического персонала и соответствующего оборудования, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку являются предположительными. Кроме того, данные доводы  ответчиком не заявлялись и не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Довод заявителя жалобы о том, что судом необоснованно не приостановлено производство по делу ввиду наличия существенных препятствий для его рассмотрения, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Таким образом, для приостановления производства по делу по указанному основанию необходимо установить, что рассматриваемое другим судом дело связано с тем, которое рассматривает арбитражный суд. При взаимной связи дел решение суда по рассматриваемому другому делу должно иметь преюдициальное значение по тем вопросам, которые входят в предмет доказывания по делу, рассматриваемому арбитражным судом.

Другое обязательное условие приостановления производства по делу по данному основанию - объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения дела, рассматриваемого иным судом. Такая невозможность означает, что если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или даже к вынесению противоречащих судебных актов.

Наличие объективной невозможности рассмотрения дела до разрешения другого дела оценивается с учетом добросовестности лица, заявившего ходатайство о приостановлении производства по делу.

В судебном заседании суда первой инстанции 01.09.2014 представителем ответчика заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с оспариванием одного из договоров аренды оборудования в Кировском районном суде г. Красноярска (с приложением копии данного искового заявления с отметкой от 29.08.2014 о его получении Кировским районным судом г. Красноярска). Данный документ приобщен судом первой инстанции к материалам дела.

Судом первой инстанции отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства, поскольку отсутствуют доказательства принятия данного иска к производству в Кировском районном суде г. Красноярска; имеется только отметка о его получении помощником 29.08.2014; фактически направление данного иска в суд не препятствует рассмотрению настоящего дела.

Ходатайство о приостановлении производства по делу ответчик в суде первой инстанции не заявлял. Кроме того, как уже указывалось, суд апелляционной инстанции учитывает, что обстоятельства действительности договоров аренды не могут повлиять на выводы суда в данном деле. Существенными обстоятельствами для разрешения настоящего спора являются фактическое оказание услуг истцом и  отсутствие доказательств оказания услуг иным лицом.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования и взыскал с ответчика 12 404 129,09 рублей неосновательного обогащения.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «05» сентября 2014 года по делу № А33-14643/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи:

А.Н. Бабенко

О.В. Петровская