Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015 по делу n А33-14420/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

04 марта 2015 года

Дело №

 А33-14420/2014

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «26» февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен          «04» марта    2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей: Иванцовой О.А., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Елистратовой О.М.,

при участии:

от ответчика (Администрации Березовского района) - Матвеевой Е.В., представителя по доверенности № 1 от 12.01.2015;

от ответчика (Управления по архитектуре, градостроительству, земельным и имущественным отношениям администрации Березовского района Красноярского края) -  Матвеевой Е.В., представителя по доверенности № 1 от 12.01.2015;

от третьего лица (Администрации поселка Березовка Березовского района Красноярского края) - Колеговой Г.М., представителя по доверенности № 1 от 12.01.2015

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «23» декабря  2015 года по делу № А33-14420/2014, принятое судьей Ермаковой И.И.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Фарт Эко» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  заявлением к Администрации Березовского района, Управлению по архитектуре, градостроительству, земельным и имущественным отношениям администрации Березовского района Красноярского края, просило:

1. признать незаконным бездействие, выразившееся в непринятии решения по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фарт Эко» о предоставлении земельного участка на праве аренды от 25.03.2014, расположенного по адресу: Березовский район, п. Березовка, ул. Советская, площадью 51+/-5 кв.м., с кадастровым номером 24:04:6101006:2724, для размещения временного объекта (павильона), сроком на 5 лет,

2. обязать восстановить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, путем предоставления в аренду ООО «Фарт Эко» земельного участка, расположенного по адресу: Березовский район, п. Березовка, ул. Советская, площадью 51+/-5 кв.м., с кадастровым номером 24:04:6101006:2724 сроком на 5 лет для размещения временного объекта (павильона).

Определением от 09.09.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация поселка Березовка Березовского района Красноярского края.

Определением от 02.10.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечены Ефимов Александр Александрович, Иванов Виктор Петрович.

Решением от 13 января 2015 года в удовлетворении требования отказано.

Определением от 19.11.2014 назначено слушание по вопросу наложения судебного штрафа на Управление по архитектуре, градостроительству, земельным и имущественным отношениям администрации Березовского района Красноярского края и Администрацию Березовского района за неисполнение определения суда от 02.10.2014 по делу № А33-14420/2014.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 23 декабря 2014 года на Управление по архитектуре, градостроительству, земельным и имущественным отношениям администрации Березовского района Красноярского края и Администрацию Березовского района наложены судебные штрафы в размере 20 000 рублей.

Управление по архитектуре, градостроительству, земельным и имущественным отношениям администрации Березовского района Красноярского края и Администрация Березовского района обратились с апелляционными жалобами, в которых с определением суда первой инстанции не согласны, ссылаются на следующие обстоятельства:

- в ходе всего судебного разбирательства по делу (судебные заседания, состоявшиеся 09.09.2014, 02.10.2014) интересы Администрации Березовского района и Управления по архитектуре, градостроительству, земельным и имущественным отношениям администрации Березовского района Красноярского края в арбитражном суде представлял главный специалист - юрист отдела по правовым вопросам управления делами администрации Березовского района Крылов А.В. по доверенности № 19, выданной 08.09.2014;

- Крылов А.В. 19.11.2014 не мог явиться на судебное заседание в связи с его временной нетрудоспособностью в период с 18.11.2014 по 21.11.2014, что подтверждается листком нетрудоспособности;

- Администрации Березовского района не было известно о назначении судебного заседания по делу на 19.11.2014, так как 02.10.2010 непосредственно Крылов А.В., представляющий интересы Администрации в арбитражном суде по данному делу был лично уведомлен об отложении судебного разбирательства па 19.11.2014 под расписку и выразил согласие на получение судебных актов через сеть «Интернет».

Представитель администрации поселка Березовка Березовского района Красноярского края в судебном заседании изложил возражения на апелляционные жалобы, настаивал на наложении судебного штрафа, пояснив, что доводы об отсутствии у Администрации Березовского района и Управления по архитектуре, градостроительству, земельным и имущественным отношениям администрации Березовского района Красноярского края информации о деле не соответствуют действительности.

Заявитель (общество с ограниченной ответственностью «Фарт Эко») и третьи лица не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика (Ефимов А.А., Иванов В.П.)  в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие заявителя и третьих лиц.

Апелляционные жалобы рассматриваются в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются также обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.

Согласно части 2 указанной статьи неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судебные штрафы представляют собой налагаемое судом наказание имущественного характера за правонарушения, совершаемые при осуществлении правосудия, и преследуют цель обеспечить нормальное развитие и завершение судебного дела в установленные сроки.

Определением от 02.10.2014 Арбитражный суд Красноярского края Администрации Березовского района и Управлению по архитектуре, градостроительству, земельным и имущественным отношениям администрации Березовского района Красноярского края предложено представить в материалы дела сведения о передаче в аренду земельного участка с кадастровым номером 24:04:610:1006:2724 (л.д. 132-133)

Администрация Березовского района и Управление по архитектуре, градостроительству, земельным и имущественным отношениям администрации Березовского района Красноярского края уведомлены 02.10.2010 об отложении судебного разбирательств на 19.11.2014 под расписку (л.д.151), кроме того, Администрация Березовского района и Управление по архитектуре, градостроительству, земельным и имущественным отношениям администрации Березовского района Красноярского края письменно выразили свое согласие на получение судебных актов через сеть «Интернет» (л.д. 151).

В судебное 19.11.2014 Администрация Березовского района и Управление по архитектуре, градостроительству, земельным и имущественным отношениям администрации Березовского района Красноярского края, надлежащим образом уведомленные о месте и времени судебного заседания, не явились, представителей не направили.

Ответчики определение от 02.10.2014 не исполнили; представители ответчиков в судебное заседание 19.11.2014 не явились, истребованные судом документы ко дню судебного заседания не представили.

Неисполнение ответчиками обязанности по представлению письменных доказательств по делу в установленный судом срок, привело к отложению судебного разбирательства, назначенного на 19.11.2014 на более поздний срок на 22.12.2014.

Ненадлежащее исполнение сторонами своих процессуальных обязанностей, выразившееся в нарушении сроков представления доказательств, установленных судом, является недобросовестным поведением при рассмотрении дела, приводит к необоснованному затягиванию судебного разбирательства, а также к дезорганизации судебного процесса, препятствует рассмотрению дела по существу, в связи с чем квалифицируется как проявление неуважения к суду.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 559-О-О разъяснено, что предоставленное арбитражному суду полномочие по оценке действий указанных лиц как носящих характер правонарушения и влекущих наложение судебного штрафа за проявление неуважения к суду вытекает из принципа судейского руководства процессом (часть 3 статьи 9 АПК РФ). Наложение судебного штрафа за неуважение к суду способствует реализации также и такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как формирование уважительного отношения к закону и суду; предусмотренный статьей 120 АПК Российской Федерации порядок рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа на лицо, присутствующее в судебном заседании, в том же судебном заседании направлен в том числе на оперативное пресечение правонарушения; лицо, в отношении которого рассматривается вопрос о наложении штрафа, не лишено возможности обжаловать определение суда о наложении штрафа в установленном порядке.

Определение степени уважительности конкретного участника процесса к суду находится в компетенции суда.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей» штраф за неуважение к суду может быть наложен и в том случае, если должник не выполняет указания суда (в том числе по представлению определенных документов, раскрытию информации и т.п.).

Таким образом, неуважением к суду могут быть признаны как действия (бездействие), преследующие цель умаления авторитета судебной власти, так и бездействие, выражающееся в неисполнении соответствующих нормам процессуального законодательства требований суда, поскольку, не исполняя требования суда, лицо, независимо от целей такого поведения, фактически посягает на авторитет судебной власти.

Определением от 19.11.2014 назначено слушание по вопросу наложения судебного штрафа на Администрацию Березовского района и Управление по архитектуре, градостроительству, земельным и имущественным отношениям администрации Березовского района Красноярского края. Ходатайство о невозможности явки представителей ответчиков в судебное заседание в связи с наличием уважительных причин не заявлялось.

В то время как другие представители явились в судебное заседание 19.11.2014, ответчики явку своего представителя не обеспечили.

В материалы дела ответчиками представлен больничный лист Крылова А.В., нетрудоспособность с 10.11.2014 по 17.11.2014, продлен с 18.11.2014 по 21.11.2014, соответственно, ответчики знали о том, что представитель болеет и не может явится на работу и в судебное заседание 19.11.2014 заблаговременно, в сроки, которые позволяли направить иного представителя, направить документы или заявить ходатайство. В силу отсутствия доказательств совершения указанных действий, а так же доказательств невозможности их совершения, ссылка ответчиков на болезнь представителя как уважительную причину неявки в заседание и непредставления документов не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку ходатайство о невозможности явки представителя департамента в судебное заседание 19.11.2014 в связи с наличием уважительных причин не заявлялось.

Такое поведение Администрации Березовского района и Управления по архитектуре, градостроительству, земельным и имущественным отношениям администрации Березовского района Красноярского края, свидетельствующее о пренебрежительном отношении к исполнению своих обязанностей лица, участвующего в деле, расценено судом как неуважение к суду, что в соответствии с положениями статей 16, 66 119, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для наложения на Администрацию Березовского района и Управление по архитектуре, градостроительству, земельным и имущественным отношениям администрации Березовского района Красноярского края судебного штрафа и способствует реализации такой задачи судопроизводства в арбитражных судах как формирование уважительного отношения к закону и суду.

В соответствии с частью 2 статьи 9 и статьей 41 Арбитражного процессуального