Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.07.2015 по делу n А33-22977/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 июля 2015 года

Дело №

 А33-22977/2014

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «21» июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен         «28» июля 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванцовой О.А.,

судей: Борисова Г.Н., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Астаховой А.И.,

при участии:

от ответчика (Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю): Дюбанова Д.С., представителя на основании доверенности от 15.06.2015 № 54, служебного удостоверения,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от  «06» мая 2015 года по делу № А33-22977/2014, принятое судьей Болуж Е.В.,

установил:

Департамент градостроительства администрации города Красноярска (ИНН 2466216619, ОГРН 1082468060476, г. Красноярск) (далее – Департамент градостроительства, заявитель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (ИНН 2466009115, ОГРН 1022402675965, г. Красноярск) (далее – Красноярское УФАС России, антимонопольный орган) о признании недействительными решения и предписания от 12.09.2014 по делу № 255-15-14.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: администрация города Красноярска (ИНН 2451000840, ОГРН 1022402655758, г. Красноярск) (далее – администрация), общество с ограниченной ответственностью «Дим» (ИНН 2464112565, ОГРН 1072464003842, г. Красноярск) (далее – ООО «Дим»), общество с ограниченной ответственностью «Титаниум» (ИНН 2460237034, ОГРН 1122468018540, г. Красноярск) (далее – ООО «Титаниум»).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 06 мая 2015 года по делу № А33-22977/2014 заявление Департамента градостроительства удовлетворено частично. Признано недействительным решение от 12.09.2014 по делу № 255-15-14 в части признания Департамента градостроительства нарушившим пункт 2 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» в части совершения действий, связанных с нерассмотрением по существу заявления ООО «Дим» (вх. № 5208-ек от 30.05.20014), а также в части выдачи Департаменту градостроительства предписания о совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции, согласно которым Департаменту градостроительства надлежит не передавать для строительства земельный участок, на котором расположено временное сооружение, принадлежащее ООО «Дим», без соблюдения публичных процедур при наличии двух и более претендентов на данный земельный участок. Признано недействительным предписание от 12.09.2014 по делу № 255-15-14, вынесенное в отношении Департамента градостроительства. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Красноярское УФАС России обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения заявленных требований и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В апелляционной жалобе антимонопольный орган ссылается на то, что заявление ООО «Дим» не было рассмотрено по существу, поскольку ответ на заявление не содержит соответствующее действующему законодательству основание для отказа, следовательно, со стороны Департамента градостроительство было допущено неправомерное бездействие. При этом, оспариваемое предписание является законным и обоснованным, направленным на устранение выявленного нарушения, на пресечение противоправного поведения департамента, том числе и на предотвращение нарушений действующего законодательства. По мнению антимонопольного органа, оспариваемое предписание является обоснованным, соразмерным, эффективным и своевременным средством предупреждения нарушений, влияющих на конкуренцию.

Департамент градостроительства, администрация города Красноярска, ООО «Дим», ООО «Титаниум», надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения от 22.06.2015 о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения 23.06.2015 публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда:  http://3aas.arbitr.ru/,  а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет») явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, отзывы на апелляционную жалобу не представили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей заявителя, третьих лиц.

В судебном заседании представитель Красноярского УФАС России поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что решение суда первой инстанции оспаривается частично (только в части удовлетворения заявленных требований), арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, проверил законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В адрес Красноярского УФАС России поступило заявление ООО «Дим» на действия администрации, Департамента градостроительства, связанные с незаконным, по мнению общества, изданием распоряжения администрации от 23.05.2014 № 1070-арх, а также незаконном предоставлением земельного участка под строительство ООО «Титаниум».

По результатам рассмотрения указанного заявления, антимонопольным органом возбуждено дело № 255-15-14 в отношении администрации по признакам нарушения части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», Департамента градостроительства по признакам нарушения пункта 2 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

В ходе рассмотрения данного дела Комиссией Красноярского УФАС России  установлены следующие обстоятельства.

Распоряжением администрации города Красноярска от 11.04.2012 № 336-арх ООО «ПТК» разрешено размещение временной производственной базы на земельном участке из земель населенных пунктов общей площадью 2088,0 кв.м. в том числе 121,0 кв.м. - площадь охранной зоны инженерных сетей, расположенном по адресу: г. Красноярск, Свердловский район, ул. Лесоперевалочная, 31а, сроком на один год.

Распоряжением администрации Свердловского района в городе Красноярске от 30.08.2012 № 970 внесены изменения в распоряжение администрации города Красноярска от 11.04.2012 № 336-арх, в части увеличении срока разрешения на размещения временного сооружения, а именно до 01.07.2015.

В соответствии с договором купли-продажи временного сооружения от 24.06.2013 ООО «ПТК» продало ООО «Дим» объект - временное сооружение «Производственная база», расположенное по адресу: г. Красноярск, Свердловский район, ул. Лесоперевалочная, 31а.

Распоряжением администрации города Красноярска от 25.07.2013 № 1797-арх внесены изменения в распоряжение от 11.04.2012 № 336-арх в части изменения лица, которому было предоставлено разрешение на размещение временного сооружения, а именно ООО «ПТК» заменено на ООО «Дим», увеличен срок разрешения на размещения временного сооружения, а именно до 01.07.2015, и признано утратившим силу распоряжение администрации Свердловского района в городе Красноярске от 30.08.2012 № 970.

20.09.2013 между департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска и ООО «Дим» заключен договор аренды земельного участка № 2731 сроком с 25.07.2013 по 24.06.2014. Дополнительным соглашением от 28.04.2014 № 1867 к указанному договору аренды, срок аренды был продлен до 24.05.2015.

Распоряжением администрации города Красноярска от 23.05.2014 № 1070-арх на основании распоряжения администрации города Красноярска от 31.12.2013 № 3211-арх «О предварительном согласовании ООО «Титаниум» места размещения объекта», пункта 2.14 Положения о порядке размещения временных сооружений на территории города Красноярска, утвержденного постановлением администрации города Красноярска от 09.02.2010 № 55, было признано утратившим силу распоряжение администрации города Красноярска от 11.04.2012 № 336-арх «О разрешении на размещение временной производственной базы по ул. Лесоперевалочная, 31а». Копия указанного распоряжения была получено ООО «Дим» только в конце июля 2014 года.

Ранее 30.05.2014 ООО «Дим» (исх. № 14 от 30.05.2014; вх. № 5208-ек от 30.05.2014) обратилось в Департамент градостроительства с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта.

На данное заявление Департамент градостроительства ответил отказом (исх. № 16/4969-дг от 26.06.2014), указав на следующее:

1) согласно Правилам землепользования и застройки города Красноярска, утвержденным Решением Красноярского городского Совета депутатов от 29.05.2007 № В-306, запрашиваемый земельный участок расположен в зоне жилой многоэтажной застройки высокой плотности (Ж.5). Размещение объектов социального, коммунально-бытового назначения относится к условно разрешенному виду использования земельного участка. Вопрос о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования подлежит обсуждению на публичных слушаниях.

2) земельный участок имеет практически полное наложение на земельный участок, в границах которого распоряжением администрации города предварительно согласовано место размещения объекта иному лицу (ООО «Титаниум»).

3) на территории земельного участка расположены объекты недвижимого имущества (постройка, инженерные сети).

Также, исходя из информации, предоставленной Департаментом градостроительства следует, что ООО «Титаниум» на момент издания распоряжения от 31.12.2013 № 3211-арх «О предварительном согласовании ООО «Титаниум» места размещения объекта» не имело разрешения на вспомогательный вид использования (без использования участка по основному виду) на земельный участок с кадастровым номером 24:50:0700005:221, находящийся по адресу: г. Красноярск, Свердловский район, мкр. Лалетино, 7.

Земельный участок с кадастровым номером 24:50:0700005:221, находящийся по адресу: г. Красноярск, Свердловский район, мкр. Лалетино, 7 фактически полностью накладывается на границы земельного участка, предоставленного ООО «Дим», расположенного по адресу: г. Красноярск, Свердловский район, ул. Лесоперевалочная, 31а.

Антимонопольный орган пришел к выводу, что поскольку земельный участок с кадастровым номером 24:50:0700005:221, находящийся по адресу: г. Красноярск, Свердловский район, мкр. Лалетино, 7, фактически полностью накладывается на границы земельного участка предоставленного ООО «Дим» по адресу: г. Красноярск, Свердловский район, ул. Лесоперевалочная, 31а, и распоряжение администрации города Красноярска от 11.04.2012 № 336-арх предусматривало срок разрешения на размещение временного сооружения для ООО «Дим» до 01.07.2015, а также договор аренды земельного участка от 20.09.2013 № 2731 был заключен до 24.05.2015, администрация была не вправе издавать распоряжение от 31.12.2013 № 3211-арх «О предварительном согласовании ООО «Титаниум» места размещения объекта».

Комиссией Красноярского УФАС России установлено, что на момент издания распоряжения от 31.12.2013 № 3211-арх «О предварительном согласовании ООО «Титаниум» места размещения объекта», земельный участок с кадастровым номером 24:50:0700005:221, находящийся по адресу: г. Красноярск, Свердловский район, мкр. Лалетино, 7, был расположен в зоне жилой многоэтажной застройки высокой плотности (Ж.5), в которой размещение здания объекта социального, коммунально-бытового назначения было отнесено к вспомогательному виду использования территориальной зоны (согласно решения Красноярского городского Совета депутатов от 29.05.2007 № В-306 «О правилах землепользования и застройки города Красноярска» (в ред. ред. от 12.03.2014).

При таких обстоятельствах, в отсутствии объекта основного вида разрешенного использования земельного участка администрация города Красноярска была не вправе издавать распоряжение от 31.12.2013 № 3211-арх «О предварительном согласовании ООО «Титаниум» места размещения объекта».

В ходе рассмотрения дела антимонопольным органом также было установлено, что на проект распоряжения «О предоставлении ООО «Титаниум» земельного участка», дважды юридическим управлением администрации г. Красноярска были вынесены замечания, в которых указывалось о неправомерности издания согласуемого распоряжения, поскольку его принятие будет нарушать права ООО «Дим», как пользователя земельного участка в настоящий момент, имеющего действующий договор аренды земельного участка. Также, в указанных замечаниях, юридическое управление указывало на то, что испрашиваемый земельный участок находиться в зоне жилой многоэтажной застройки высокой плотности (Ж.5), согласно решения Красноярского городского Совета депутатов от 29.05.2007 № В-306 «О правилах землепользования и застройки города Красноярска» (в ред. от 08.04.2014), и отсутствие у заинтересованного в предоставлении земельного участка лица разрешения на условно разрешенный вид использования является основанием для отказа в предоставлении земельного участка для строительства.

Кроме того, информационное сообщение, опубликованное в газете «Городские Новости» № 159 (2858) от 17.10.2013 не содержало информации о возможном обращении заинтересованных лиц с заявлением о предоставлении вышеуказанное участка, сроках, в течение которых можно обратиться с заявлением, а также сведений о месте обращения с вопросами и заявлениями (отсутствует контактная информация, адрес, номера телефонов). Кроме того, отсутствовала информация, позволяющая идентифицировать земельный участок, тем самым вводя в заблуждение лицо, которому