Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.07.2015 по делу n А33-22977/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

было адресовано данное информационное сообщение.

Указанное информационное сообщение не побуждает к каким либо действиям и, кроме того, информирует о выборе земельного участка как о свершившемся факте, тогда как в силу требований части 3 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации, должно сообщать о предстоящем или возможном предоставлении земельного участка для строительства.

Ненадлежащее опубликование информации о возможном или предстоящем предоставлении земельного участка для строительства привело (могло привести) к ограничению прав потенциальных заявителей на получение земельного участка в аренду, в частности ООО «Дим».

Учитывая, что после размещения информации 17.10.2013 в газете «Городские новости» № 159 о том, что «Администрация города Красноярска сообщает о выборе земельного участка для предстоящего размещения здания объекта социального, коммунально-бытового назначения по адресу: г. Красноярск, Свердловский район, мкр. Лалетино, 7», с заявлением о предоставлении вышеуказанного земельного участка в аренду в администрацию города Красноярска обратилось 30.05.2014 - ООО «Дим» администрации г. Красноярска необходимо было провести торги в соответствии со статьей 38 Земельного кодекса Российской Федерации, но только после окончания правоотношений между администрацией г. Красноярска и ООО «Дим» связанных с размещение временного сооружения.

Комиссия Красноярского УФАС России указала, что в мотивировочной части своего отказа (исх. № 16/4969-дг от 26.06.2014; на вх. № 5208-ек от 30.05.2014) Департамент градостроительства отказывает ООО «Дим» в согласовании вопроса о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта в силу наличия предварительного согласования места размещения объекта иному лицу, который имеет полное наложение на данный земельный участок.

Антимонопольный орган пришел к выводу, что указанное заявление ООО «Дим» не было рассмотрено по существу, при этом ответ на заявление содержит не соответствующее действующему законодательству основание для отказа. В этой связи отказ Департамента градостроительства от 26.06.2014 № 16/4969-дг является незаконным и необоснованным. При условии наличия заинтересованности двух и более лиц в предоставлении земельного участка для строительства Департаменту градостроительства необходимо было провести торги.

Решением антимонопольного органа от 12.09.2014 по делу № 255-15-14:

1) администрация города Красноярска признана нарушившей часть 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» в части совершения действий, связанных с принятием распоряжения от 31.12.2013 № 3211-арх «О предварительном согласовании ООО «Титаниум» места размещения объекта», в соответствии с которым предварительно согласованный земельный участок ООО «Титаниум» с кадастровым номером 24:50:0700005:221, находящийся по адресу: г. Красноярск, Свердловский район, мкр. Лалетиио, 7, фактически полностью накладывается на границы земельного участка предоставленного ООО «Дим» по адресу: г. Красноярск, Свердловский район, ул. Лесоперевалочная, 31а; принятием распоряжения от 23.05.2014 № 1070-арх, в соответствии с которым было признано утратившим силу распоряжение от 11.04.2012 № 336-арх о предоставлении ООО «Дим» разрешения на размещение временного сооружения, что необоснованно препятствует осуществлению деятельности ООО «Дим», и приводит (может привести) к ограничению конкуренции.

2) Департамент градостроительства признан нарушившим пункт 2 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» в части совершения действий, связанных с необоснованным и несоответствующим законодательству отказом ООО «Дим» (исх. № 16/4969-дг от 26.06.2014; на вх. № 5208-ек от 30.05.2014) в выборе земельного участка для строительства и предварительном согласовании места размещения объекта, не рассмотрением по существу заявления ООО «Дим» (вх. № 5208-ек от 30.05.2014), что препятствует осуществлению деятельности указанного хозяйствующего субъекта.

3) администрации города Красноярска предписано выдать предписание об устранении нарушения антимонопольного законодательства и совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции, согласно которому администрации (в том числе, через свои структурные подразделения) в срок до 14.10.2014 надлежит принять меры, направленные на отмену распоряжения от 31.12.2013 № 3211-арх «О предварительном согласовании ООО «Титаниум» места размещения объекта», и отмену распоряжения от 23.05.2014 № 1070-арх, в соответствии с которым было признано утратившим силу распоряжение от 11.04.2012 № 336-арх о предоставлении ООО «Дим» разрешения на размещение временного сооружения.

4) Департаменту градостроительства, администрации города Красноярска предписано выдать предписание о совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции, согласно которым Департаменту градостроительства, администрации надлежит не передавать для строительства земельный участок, на котором расположено временное сооружение, принадлежащее ООО «Дим», без соблюдения публичных процедур при наличии двух и более претендентов на данный земельный участок.

Предписанием Комиссии Красноярского УФАС России от 12.09.2014 по делу № 255-15-14 в целях защиты публичного порядка, обеспечивающего конкуренцию, Департаменту градостроительства предписано совершить действия, направленные на обеспечение конкуренции, согласно которым Департаменту градостроительства надлежит не передавать для строительства земельный участок, на котором расположено временное сооружение, принадлежащее ООО «Дим», без соблюдения публичных процедур при наличии двух и более претендентов на данный земельный участок.

Полагая, что решение и предписание от 12.09.2014 по делу № 255-15-14 противоречат требованиям нормативных актов и нарушают его права, Департамент градостроительства обратился в Арбитражный суд Красноярского края с вышеуказанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции установил основания для отмены судебного акта в части обжалуемой части.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта (действий, бездействия) недействительным необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие его закону  или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно пунктам 1 и 4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, статье 22, пункту 3 части 1 статьи 23, пункту 1 статьи 39, пунктам 2, 4 статьи 41 Федерального закона от 26.07.2015 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Федеральный закон от 26.07.2015 № 135-ФЗ) оспариваемые решение и предписание вынесены уполномоченным органом в пределах компетенции.

Удовлетворяя заявленное Департаментом градостроительства требование, в части признания недействительным решения Красноярского УФАС России от 12.09.2014 по делу № 255-15-14 в части признания Департамента градостроительства нарушившим пункт 2 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ в части совершения действий, связанных с нерассмотрением по существу заявления ООО «ДИМ» (вх. № 5208-ек от 30.05.2014), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что антимонопольным органом не доказано нарушение Департаментом градостроительства части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ, поскольку исходя из фактических обстоятельств дела, Департаментом градостроительства были произведены действия, связанные с рассмотрением заявления о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта, по результатам рассмотрения которого заявителем был дан отказ (исх. № 16/4969-дг от 26.06.2014), следовательно, бездействия по нерассмотрению заявления ООО «Дим» (вх. № 5208-ек от 30.05.2014) со стороны Департамента градостроительства не допущено.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

Доводы антимонопольного органа о том, что поскольку ответ на заявление не содержит соответствующее действующему законодательству основание для отказа, то со стороны Департамента градостроительство было допущено неправомерное бездействие, не принимается судом апелляционной инстанции как не обоснованные. С учетом фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в данном случае, Департаментом градостроительство не было допущено неправомерного бездействия по нерассмотрению заявления ООО «Дим» (т.е. не принятие уполномоченным органом соответствующего решения о согласовании/отказа в выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта), а Департаментом градостроительства были совершены действия по рассмотрению по существу заявления ООО «Дим» о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта, по результатам рассмотрения которого уполномоченным органом было принято решение об отказе в выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта, оформленное письмом от 26.06.2014 (исх. № 16/4969-дг). Указание антимонопольного органа о том, что указанное письмо нельзя фактически признать отказом уполномоченного органа в выборе обществу земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта,  поскольку в данном документе нет ссылок на Земельный кодекс Российской Федерации, Административный регламент предоставления муниципальной услуги по предоставлению земельных участков с предварительным согласованием места размещения объекта, утвержденный распоряжением администрации г. Красноярска от 23.11.2012 № 234-р, не принимается апелляционной коллегией, поскольку само по себе отсутствие ссылок на данные нормативные правовые акты (наличие формулировок, не предусмотренных законодательством) не свидетельствует о том, что заявление ООО «Дим» о выборе земельного участка не было рассмотрено по существу; данное обстоятельство может лишь свидетельствовать о не соблюдении уполномоченным органом процедуры рассмотрения заявления о предоставлении земельного участка, установленного данными нормативными правовыми актами, что также само по себе не может свидетельствовать о нерассмотренные заявления общества по существу. Проанализировав содержание данного письма, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что фактически Департамент градостроительства отказал обществу в предоставлении испрашиваемого земельного участка. При этом то обстоятельство, что указанные в данном отказе основания являются незаконными, в частности не соответствующие требованиям  Земельного кодекса Российской Федерации, Административного регламента предоставления муниципальной услуги по предоставлению земельных участков с предварительным согласованием места размещения объекта, утвержденного распоряжением администрации г. Красноярска от 23.11.2012 №234-р, свидетельствует о неправомерных действиях Департамента градостроительства, выразившихся в необоснованно отказе ООО «Дим» в выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта, а не о неправомерном бездействии со стороны Департамента градостроительства по не рассмотрению по существу заявления общества о предоставлении земельного участка.

Таким образом, в указанной части оспариваемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Оспариваемым решением Комиссией Красноярского УФАС России также предусмотрена выдача Департаменту градостроительства предписания о совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции, согласно которым Департаменту градостроительства надлежит не передавать для строительства земельный участок, на котором расположено временное сооружение, принадлежащее ООО «ДИМ», без соблюдения публичных процедур при наличии двух и более претендентов на данный земельный участок.

На основании указанного решения антимонопольным органом Департаменту градостроительства выдано предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства и совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции, согласно которому предписано