Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.07.2015 по делу n А33-22977/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

в целях защиты публичного порядка, обеспечивающего конкуренцию, Департаменту градостроительства необходимо совершить действия, направленные на обеспечение конкуренции, согласно которым Департаменту градостроительства надлежит не передавать для строительства земельный участок, на котором расположено временное сооружение, принадлежащее ООО «Дим», без соблюдения публичных процедур при наличии двух и более претендентов на данный земельный участок. О выполнении настоящего предписания надлежит сообщить в антимонопольный орган не позднее пяти дней со дня его выполнения с приложением копий документов, подтверждающих исполнения предписания.

Арбитражный суд Красноярского края, удовлетворяя заявленное требование в части выдачи предписания и признавая оспариваемое предписание недействительным и нарушающим права и интересы заявителя, пришел к выводам о том, что указанное предписание:

- возлагает на лицо, которому оно выдано, обязанность надлежащим образом исполнять нормы права (Земельный кодекс Российской Федерации, Федеральный закон от 26.07.2006 № 135-ФЗ); при этом обязанность соблюдать законодательство Российской Федерации является конституционной обязанностью всякого лица (часть 2 статьи 15 Конституции Российской Федерации), и исполнение данной обязанности не требует дополнительного подкрепления со стороны антимонопольного органа;

- не позволяет определить критерии, по которым надлежит оценивать его надлежащее исполнение, и период, в течение которого оно должно быть исполнено, в связи с чем,  лица, которым выдано такое предписание, не могут сообщить органу об исполнении такого предписания и не смогут определить меры, которые бы входили в круг обязанностей, которые надо исполнить.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, оценивая соответствие содержания предписания требованиям законодательства, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Предписание об устранении нарушений представляет собой акт уполномоченного  должностного лица, содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных юридических лиц (организаций).

Предписание должно содержать указание на конкретные обязанности (действия), которые должно совершить лицо, которому выдано такое предписание в целях устранения выявленного нарушения. Предписание об устранении нарушений не может носить абстрактный характер, предписание должно быть исполнимым и содержать четкие и конкретные требования. Выполнение тех или иных действий не должно оставляться на усмотрение лица, получившего предписание, поскольку предписание является властно-распорядительным документом государственного органа, неисполнение которого влечет негативные юридические последствия в виде привлечения к административной ответственности.

Невыполнение в срок законного предписания уполномоченного органа (должностного лица) является основанием для привлечения юридических лиц к административной ответственности.

Следовательно, предписание уполномоченного должностного лица должно содержать только законные требования, то есть на лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений требований, соблюдение которых обязательно для них в силу закона. При этом такие требования должны быть реально исполнимы.

В соответствии с подпунктом «г» пункта 3 части 1 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ антимонопольный орган в рамках предоставленных ему полномочий выдает федеральным органам исполнительной власти, органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, их должностным лицам, за исключением случаев, установленных пунктом 4 настоящей части, обязательные для исполнения предписания о совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции.

Анализ приведенных положений позволяет сделать вывод о том, что вынесенные в пределах предоставленных антимонопольному органу полномочий решения и выданные на их основании предписания в отношении соответствующих органов должны быть направлены не просто на обеспечение конкуренции и на создание равных условий хозяйствующим субъектам, но и на восстановление прав и законных интересов, нарушенных неправомерными действиями этого органа. При этом порядок восстановления прав и законных интересов лица, нарушение которых выявлено в рамках антимонопольного дела, должен, прежде всего, соответствовать нормам законодательства, регулирующего спорные правоотношения. Избирая конкретный способ восстановления нарушенного права, и обязывая соответствующий орган совершить определенные действия по его восстановлению, антимонопольный орган не вправе ограничиться лишь анализом обстоятельств нарушения, а обязан обеспечить именно законность таких действий этого органа, которые последний должен осуществить в соответствии с вынесенными ненормативными актами в целях восстановления нарушенных прав. Кроме того, предписания антимонопольного органа на момент их выдачи должны обладать характером исполнимости.

Учитывая, что антимонопольным органом установлено, что орган местного самоуправления неправомерно принял решение о предоставлении земельного участка, на получения которого претендовали несколько хозяйствующих субъектов, одному из заинтересованных лиц без соблюдения публичных процедур, и оспариваемое предписание указывает на обязанность Департамента градостроительства не допускать фактов предоставления спорного земельного участка без соблюдения публичных процедур при наличии двух и более претендентов на данный земельный участок, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что выданное антимонопольным органом предписание содержит конкретные требования, адресованные Департаменту градостроительства, предусматривающие обязанность Департамента градостроительства воздержаться от совершения определенных действий, противоречащих действующему законодательству, и предпринять комплекс административно-организационных мер, направленных на обеспечение исключения предоставления земельного участка без проведения публичных процедур, что приведет (может привести) к созданию преимущественных условий деятельности отдельных хозяйствующим субъектам.

При вынесении предписания антимонопольный орган не вышел за рамки установленных в своем решении нарушений: данное предписание направлено на устранение выявленного нарушения и пресечение противоправного поведения Департамента градостроительства.

При этом предписание не налагает на заявителя не предусмотренных действующим законодательством обязанностей, не нарушает права и законные интересы Департамента градостроительства и не влечет для заявителя негативных последствий.

Таким образом, поскольку исходя конкретных обстоятельств дела, антимонопольный орган выдал предписание о недопущении Департаментом градостроительства вышеуказанных фактов, в частности создание преимущественных условий деятельности отдельным хозяйствующим субъектам, путем предоставления земельного участка, находящееся в муниципальной собственности в обход публичных процедур (при наличии нескольких претендентов на получение прав на данный земельный участок), апелляционная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что оспариваемое предписание возлагает на Департамент градостроительства общую обязанность по соблюдению законодательства, в частности земельного законодательства.

Апелляционная коллегия соглашается с доводом антимонопольного органа о том, что предписание направлено на защиту конкурентной среды, гражданских прав хозяйствующих субъектов, отвечает критерию определенности правовых норм и не умаляет самостоятельности органов местного самоуправления.

Учитывая обстоятельства рассмотренного дела, предписание является соразмерным, эффективным, обоснованным и своевременным средством предупреждения нарушений, влияющих на конкуренцию.

Апелляционная коллегия считает ошибочным вывод Арбитражного суда Красноярского края о том, что предписание от 12.09.2014 по делу № 255-15-14 не позволяет определить критерии, по которым надлежит оценивать его надлежащее исполнение, и период, в течение которого оно должно быть исполнено.

Из текса оспариваемого предписания следует, что Департаменту градостроительства надлежит не передавать для строительства земельный участок, на котором расположено временное сооружение, принадлежащее ООО «ДИМ», без соблюдения публичных процедур при наличии двух и более претендентов на данный земельный участок.

Суд апелляционной инстанции полагает, что предписание содержит указания на конкретные действия, которые надлежит совершить Департаменту градостроительства для устранения выявленного нарушения антимонопольного законодательства.

Таким образом, заявителю надлежит предпринять комплекс административно-организационных мер, направленных на обеспечение исключения создания преимущественных условий деятельности отдельным хозяйствующим субъектам, путем предоставления земельного участка, находящееся в муниципальной собственности в обход публичных процедур (при наличии нескольких претендентов на получение прав на данный земельный участок), а не на необходимость соблюдения действующего законодательства.

Апелляционный суд считает, что предписание антимонопольного органа непосредственно не влечет за собой нарушения прав и законных интересов заявителя, так как для органов местного самоуправления действующим законодательством установлен запрет на создание преимущественных условий деятельности отдельным хозяйствующим субъектам.

Кроме того, заявитель не указал, каким образом, требования оспариваемого предписания нарушают права и законные интересы Департамента градостроительства. Сам по себе факт возможности привлечения заявителя к административной ответственности за неисполнение законного предписания, установленного статьей 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может быть расценен в качестве нарушения прав и законных интересов заявителя.

На основании изложенного выше суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что антимонопольный орган действовал в рамках своих полномочий, обязывая Департамент в целях защиты публичного порядка, обеспечивающего конкуренцию, обеспечения равного доступа хозяйствующих субъектов к получению в аренду земельных участков для строительства, не передавать для строительства земельный участок, на котором расположено временное сооружение, принадлежащее ООО «ДИМ», без соблюдения публичных процедур при наличии двух и более претендентов на данный земельный участок.

При изложенных фактических обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания недействительным решения Красноярского УФАС России от 12.09.2014 по делу № 255-15-14 в части выдачи Департаменту градостроительства администрации города Красноярска предписания о совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции и признания недействительным предписания от 12.09.2014 по делу № 255-15-14.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Красноярского края от 06 мая 2015 года в части удовлетворения заявленных требований о признании недействительными решения от 12.09.2014 по делу № 255-15-14 в части выдачи Департаменту градостроительства администрации города Красноярска предписания и предписания от 12.09.2014 по делу №255-15-14 подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 стать 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований в указанной части.

При подаче апелляционной жалобы Красноярское УФАС России на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от уплаты государственной пошлины. Следовательно, расходы по оплате государственной пошлины при рассмотрении апелляционной жалобы не понесены, в связи с чем, не подлежат распределению.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «06» мая 2015 года по делу          № А33-22977/2014 отменить в части признания недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 12.09.2014 по делу        № 255-15-14 в части выдачи Департаменту градостроительства администрации города Красноярска предписания о совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции, согласно которым Департаменту градостроительства администрации города Красноярска надлежит не передавать для строительства земельный участок, на котором расположено временное сооружение, принадлежащее ООО «ДИМ», без соблюдения публичных процедур при наличии двух и более претендентов на данный земельный участок и признания недействительным предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 12.09.2014 по делу № 255-15-14, вынесенное в отношении Департамента градостроительства администрации города Красноярска.

В указанной части принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в указанной части.

В остальной обжалуемой части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи:

Г.Н. Борисов

Е.В. Севастьянова