Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.08.2015 по делу n А33-5200/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

указанного вагона был осуществлен за счет ООО ТК «Р-Транс» на сумму 27 106 рублей 58 копеек, согласно выставленных счет-фактур.

20) 07.04.2011 по ст. Абакан Красноярской ж.д., был произведен ремонт вагона                  № 52108339, арендованного ООО ТК «Р-Транс». Вагон был переведён в нерабочий парк согласно ВУ-23М № 5876 от 01.04.2011 по причине браковки - неисправность тормозного цилиндра (код 404), что подтверждается необходимыми документами, актом-рекламацией № 662 от 16.06.2011 с определением виновной стороны. Ремонт указанного вагона был осуществлен за счет ООО ТК «Р-Транс» на сумму 5 976 рублей 82 копеек, согласно выставленных счет-фактур.

21) 26.04.2011 по ст. Абакан Красноярской ж.д., был произведен ремонт вагона                    № 52111069, арендованного ООО ТК «Р-Транс». Вагон был переведён в нерабочий парк согласно ВУ-23М № 6036 от 16.04.2011 по причине браковки - излом пружин (код 214), что подтверждается необходимыми документами, актом-рекламацией № 819 от 26.04.2011 г., с определением виновной стороны. Ремонт указанного вагона был осуществлен за счет ООО ТК «Р-Транс» на сумму 4 212,07 рублей, согласно выставленных счет-фактур.

22) 07.04.2011 по ст. Инская Западно-Сибирской ж.д. был произведен ремонт вагона № 52111127, арендованного ООО ТК «Р-Транс». Вагон был переведён в нерабочий парк согласно ВУ-23М № 2271 от 02.04.2011 по причине браковки - неисправность тройника (код 410), что подтверждается необходимыми документами, актом-рекламацией № 569 от 06.04.2011 с определением виновной стороны. Ремонт указанного вагона был осуществлен за счет ООО ТК «Р-Транс» на сумму 12 614 рублей 25 копеек, согласно выставленных счет-фактур.

23) 11.05.2011 по ст. Санкт - Петербург - Сортировочный Витебский Октябрьской ж.д. был произведен ремонт вагона № 52662640, арендованного ООО ТК «Р-Транс». Вагон был переведён в нерабочий парк согласно ВУ-23М № 57 от 12.04.2011 г., по причине браковки - неисправность тормозного цилиндра (код 404), что подтверждается необходимыми документами, актом -рекламацией № 238 от 27.04.2011 г., с определением виновной стороны. Ремонт указанного вагона был осуществлен за счет ООО ТК                       «Р-Транс» на сумму 14 529 рублей 92 копеек, согласно выставленных счет-фактур.

24) 10.05.2011 по ст. Лиски Юго-Восточной ж.д. был произведен ремонт вагона № 52385317, арендованного ООО ТК «Р-Транс». Вагон был переведён в нерабочий парк согласно ВУ-23М № 595 от 23.04.2011 по причине браковки – нагревание  буксы (код 150), что подтверждается необходимыми документами, актом-рекламацией № 541 от 29.04.2011 г., с определением виновной стороны. Ремонт указанного вагона был осуществлен за счет ООО ТК «Р-Транс» на сумму 18 064,09 рублей, согласно выставленных счет-фактур.

25) 01.08.2011 по ст. Златоуст Южно-Уральской ж.д. был произведен ремонт вагона № 52662665, арендованного ООО ТК «Р-Транс». Вагон был переведён в нерабочий парк согласно ВУ-23М № 29 от 19.07.2011 по причине браковки – нагревание  буксы (код 150), что подтверждается необходимыми документами, актом-рекламацией № 579 от 25.07.2011 с определением виновной стороны. Ремонт указанного вагона был осуществлен за счет ООО ТК «Р-Транс» на сумму 13 351 рубль 07 копеек, согласно выставленных счет-фактур.

Таким образом, общая сумма задолженности, согласно расчету истца, составляет               490 645 рублей 97 копеек.

С учетом принятого судом увеличения размера исковых требований в части взыскания процентов истец просит взыскать с ответчика 125 857 рублей  22 копеек  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.04.2011 по 03.03.2015.

Истец обращался к ответчику с претензиями, содержащими предложение оплатить денежные средства, уплаченные за ремонт указанных выше вагонов.

В своих ответах на претензии истца ответчик отказался от удовлетворения содержащихся в них требований, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим исковым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1  статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1  статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность решения  суда первой инстанции  в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, заключенный между сторонами договор от 14.07.2010 № 463-К/10 является договором аренды, отношения по которому регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции  ответчик заявил о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности по заявленным требованиям за 6 случаев  текущего отцепочного ремонта по вагонам № 52108438 (счет-фактура от 28.02.2011), № 52111150 (счет-фактура от 31.01.2011), № 52666195 (счет-фактура от 26.12.2010), № 52108214 (счет-фактура от 31.12.2010), № 52662632 (счет-фактура от 16.03.2011), № 52111234 (счет-фактура от 03.10.2010).

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Поскольку течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, суд с учетом положений пункта 5.2.7. договора пришел к выводу, что началом течения срока исковой давности будет являться дата выставления истцу счета-фактуры на оплату проведенного гарантийного текущего отцепочного ремонта.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается то, что датами выставления счетов-фактур на оплату проведенного ремонта вагонов № 52108438,                       № 52111150, № 52666195, № 52108214, № 52662632, № 52111234 являются соответственно 28.02.2011, 31.01.2011, 26.12.2010, 31.12.2010, 16.03.2011, 03.10.2010.

Исковое заявление, рассматриваемое в настоящем деле, поступило от истца в Арбитражный суд Красноярского края 21.03.2014 нарочным.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной   инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что  исковые требования по случаям текущего отцепочного ремонта по вагонам № 52108438, № 52111150, № 52666195, № 52108214,                         № 52662632, № 52111234 заявлены истцом по истечении срока исковой давности, в связи с чем, требование о взыскании задолженности на общую сумму 108 341 рубля 09 копеек за проведенный ремонт указанных вагонов не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что ответчик также заявил о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности за проведенный текущий отцепочный ремонт вагона № 52662633.

В материалы дела представлено платежное поручение от 01.02.2011 № 201, согласно которому истец оплатил Приволжской железной дороге – филиалу ОАО «РЖД» денежные средства в размере 29 963 рублей  55 копеек за текущий ремонт вагонов № 52662533,                          № 52111457.

Таким образом,  материалами дела подтверждается, что 01.02.2011 истец уже знал о своем праве требовать с ответчика компенсировать текущий отцепочный ремонт спорного вагона № 52662633.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что  исковые требования по случаю текущего отцепочного ремонта вагона                   № 52662533 заявлены истцом по истечении срока исковой давности, в связи с чем, требование о взыскании задолженности на сумму  4 217 рублей 04 копеек за проведенный ремонт указанного вагона не подлежит удовлетворению.

Суд  апелляционной  инстанции также соглашается с выводом суда первой инстанции о необоснованности заявленного требования  о взыскании задолженности по возмещению текущего отцепочного ремонта вагона № 52106721 на сумму 12 917 рублей  66 копеек.

Так, согласно уведомлению формы ВУ-23Мвц, 27.03.2011 в текущий отцепочный ремонт был отцеплен спорный вагон № 52106721 по неисправности – завышение фрикционного клина относительно поверхности надрессорной балки (код – 219).

В подтверждение заявленного требования по данному вагону истец представил акт-рекламацию от 23.09.2011 № 530.

Вместе с тем, согласно классификатору «Основные неисправности грузовых вагонов» (КЖА 2005 04), утвержденным Комиссией Совета по железнодорожному транспорту полномочных специалистов вагонного хозяйства железнодорожных администраций, данная неисправность является эксплуатационной, т. е. не гарантийной.

К тому же представленный истцом акт-рекламация № 530 составлен на другую неисправность – излом пружины тележки, отличную от причины отцепки вагона.

Кроме того, данный акт-рекламация составлена спустя 6 месяцев после отцепки спорного вагона в текущий отцепочный ремонт.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обосновано отказал  в части удовлетворения требования о взыскании с ответчика 12 917 рублей 66 копеек задолженности по указанному вагону.

Возражения ответчика на то, что по вагону № 52111127 в качестве документа, подтверждающего оплату ТОР указано на зачет на 13 399 524 рублей  72 копеек, при этом каких-либо документов истцом не представлено обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку в материалы дела представлены акт № 1455490 от 26.05.2011              сдачи-приемки в текущий ремонт вагона № 52111127 на сумму произведенного текущего ремонта в размере 12 614 руб. 25 коп., калькуляция стоимости работ по смене колесной пары с полной ревизией при текущем отцепочном ремонте вагона № 52111127 на сумму 12 614 рублей  25 копеек, дефектная ведомость на вагон № 52111127, справки ВУ-23 и ВУ-36 на данный вагон, акт-рекламация от 06.04.2011 № 569, выставленная ОАО «РЖД» в адрес ООО ТК «Р-Транс Новосибирск» счет-фактура от 26.05.2011                                            № 0121180000007118/0500000095 на сумму 12 614 рублей  25 копеек  текущего ремонта вагона № 52111127, выставленная истцом ответчику счет-фактура от 16.02.2012 № 649 на оплату в том числе 12 614 рублей 25 копеек за ремонт вагона 3 52111127, а также выставленная ООО Транспортной Компанией «Р-Транс Новосибирск» истцу счет-фактура от 18.05.2011 № 809 на сумму 12 614 рублей 25 копеек – возмещаемые затраты (текущий ремонт вагона № 52111127). Оплата указанной счет-фактуры произведена между ООО ТК «Р-Транс Новосибирск» и истцом путем зачета взаимных требований, что подтверждается представленным в материалы дела заявлением истца в адрес ООО ТК «Р-Транс Новосибирск» о зачете взаимных требований юридических лиц от 30.09.2011 № 11133 на общую сумму 13 399 524 рублей  72 копеек, в котором указано, что зачет производится в том числе по счет-фактуре от 18.05.2011 № 809 на сумму 12 614 рублей  25 копеек.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной  инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности заявленных  истцом  требований в размере  365 170 рублей 18 копеек задолженности по возмещению текущего отцепочного ремонта с составлением актов-рекламаций формы ВУ-41 по вагонам №№ 52108115, 52138583, 52106622, 52108453, 52131414, 52138518, 52108131, 54589940, 52107968, 52662525, 52111225, 52108339, 52111069, 52111127, 52662640, 52385317, 52662665.

Поскольку ответчик не представил в материалы дела доказательств уплаты истцу указанной суммы задолженности, требование истца о взыскании с ответчика  правомерно удовлетворено судом первой инстанции  частично, в размере 365 170 рублей  18 копеек задолженности.

В рамках настоящего дела  истцом также заявлено требование о  взыскании 125 857 рублей  22 копеек  процентов  за несвоевременное исполнение обязательств.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно абзацу 1 пункта 2 Постановления Пленума ВС РФ № 13, ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными