Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.08.2015 по делу n А33-9117/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

соответствии со статьей 20 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" требования к порядку проведения оценки и осуществления оценочной деятельности определяются стандартами оценочной деятельности.

Согласно пункту 20 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО №1)", утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 №256 (далее - Стандарт), оценщик при проведении оценки обязан использовать затратный, сравнительный и доходный подходы к оценке или обосновать отказ от использования того или иного подхода. При этом оценщик вправе самостоятельно определять конкретные методы оценки в рамках применения каждого из подходов.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 18 Стандарта оценщик осуществляет сбор и анализ информации, существенной для определения стоимости объекта оценки теми подходами и методами, которые на основании суждения оценщика должны быть применены при проведении оценки.

В силу пункта 19 ФСО №1 информация, используемая при проведении оценки, должна удовлетворять требованиям достаточности и достоверности. При этом, информация считается достаточной, если использование дополнительной информации не ведет к существенному изменению характеристик, использованных при проведении оценки объекта оценки, а также  не ведет к существенному изменению итоговой величины стоимости объекта оценки. Информация считается достоверной, если данная информация соответствует действительности и позволяет пользователю отчета об оценке делать правильные выводы о характеристиках, исследовавшихся оценщиком при проведении оценки и определении итоговой величины стоимости объекта оценки, и принимать базирующиеся на этих выводах обоснованные решения. Оценщик должен провести анализ достаточности и достоверности информации, используя доступные ему для этого средства и методы.

Согласно пункту 4 раздела II приказа Минэкономразвития Российской Федерации от 20.07.2007 №254 "Об утверждении федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)" (зарегистрировано в Минюсте РФ 20.08.2007 N 10009) при составлении отчета об оценке оценщик должен придерживаться, в том числе, принципа существенности, то есть в отчете должна быть изложена вся информация, существенная с точки зрения стоимости объекта оценки.

Из пункта 8 раздела III указанного приказа Минэкономразвития Российской Федерации от 20.07.2007 №254 следует, что вне зависимости от вида объекта оценки в отчете об оценке должен содержаться, в том числе, раздел описания объекта оценки с приведением ссылок на документы, устанавливающие количественные и качественные характеристики объекта оценки.

При этом, в отчете об оценке должна быть приведена следующая информация об объекте оценки, в том числе количественные и качественные характеристики объекта оценки. Данная информация в зависимости от объекта оценки должна содержать, в том числе, сведения об имущественных правах, обременениях, связанных с объектом оценки, физических свойствах объекта оценки, износе, устареваниях;

- количественные и качественные характеристики элементов, входящих в состав объекта оценки, которые имеют специфику, влияющую на результаты оценки объекта оценки;

- информация о текущем использовании объекта оценки;

- другие факторы и характеристики, относящиеся к объекту оценки, существенно влияющие на его стоимость.

Представленный конкурсным управляющим отчет об оценке №65-26/09 содержит описание объекта оценки, из которого следует, что состояние оцениваемого имущества неудовлетворительное (согласно таблице «конструктивные элементы здания»), в том числе: фундамента, стен, перегородок, перекрытий, кровли, проемов, дверей, полов, внутренней отделки, инженерного обеспечения). При описании объекта оценки оценщиком использованы данные технического паспорта ГУП РХ УТИ по состоянию на 04.06.2010, в соответствии с которым состояние конструктивных элементов здания признано неудовлетворительным.

Таким образом, приходя к выводу о неудовлетворительном состоянии объекта оценки, оценщиком принимались во внимание данные технического паспорта, свидетельствующие, что уже на 04.06.2010 здание находилось в неудовлетворительном состоянии.

Вместе с тем, при оценке спорного здания оценщиком использован сравнительный подход, то есть подход, базирующийся на информации о сделках с аналогичными объектами на рынке и сравнении оцениваемой недвижимости с аналогами. Между тем, состояние аналогов, согласно данным, указанным в отчете №65-26/09, является удовлетворительным.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что в отчете об оценке №65-26/09 не учтен существенный фактор, влияющий на результат оценки - неудовлетворительное состояние объекта оценки, вывод о цене сделан в соотношении с объектами в нормальном (удовлетворительном) состоянии.

Далее, согласно отчету №65-26/09 сведения о месте расположения объекта оценки сделаны оценщиком на основании приведенной схемы расположения (стр. 6 отчета), а также указано, что источником информации о количественных и качественных характеристиках объекта является публичная кадастровая карта (стр. 8 отчета), при этом информация о выезде оценщика на место нахождения оцениваемого объекта в отчете отсутствует.

Согласно информации, указанной на странице 23 отчета об оценке №65-26/09, оценщик пришел к выводу о наличии физического износа объекта в размере 57,50%.

Арбитражный суд первой инстанции обоснованно указал, что без сведений об осмотре спорного объекта недвижимости, подтверждающем его фактическое состояние, указанные данные не могут быть признаны достоверными, подтверждающими фактическое состояние объекта как на момент составления отчета, так и на дату совершения спорной сделки.

Согласно части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения  лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с частями 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Представленные конкурсным управляющим доказательства в подтверждение стоимости здания получены без фактического доступа к объекту оценки.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что организация, представившая информацию о стоимости нежилого здания, располагала всеми необходимыми сведениями об объекте оценки. Отчет составлен с использованием сравнительного подхода, однако отсутствие у оценщика на момент проведения оценки доступа к объекту не могло позволить однозначно и достоверно по результатам экспертного исследования (оценки) подтвердить достоверную стоимость недвижимого имущества.

Таким образом, экспертом использовалась в отчете цена предложения без учета состояния спорного недвижимого имущества (износ, аварийное состояние).

Ответчиком в материалы дела представлен отчет об оценке рыночной стоимости сварочного цеха №13/05/15, согласно которому по состоянию на 01.09.2013 рыночная стоимость одноэтажного нежилого здания – сварочный цех, расположенного по адресу: Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Мира, 65, литер В6, площадью 157 кв.м., составляет 24892 рубля. При составлении данного отчета оценщиком использованы фотографии спорного имущества, которые участвующими в деле лицами не опровергались.

В отчете об оценке №13/05/15 установлено, что физический износ спорного здания составляет 97,5%, накопленный износ – 97,5%, здание находится в неудовлетворительном состоянии, не эксплуатируется, является разрушенным, и в качестве здания сварочного цеха не представляет ценности. Приложенные к отчету об оценке №13/05/15 фотографии также не свидетельствуют о том, что данный объект может быть использован по назначению, как объект недвижимого имущества, пусть даже и нуждающийся в проведении ремонтных работ, поскольку на представленных фотографиях изображены отдельные конструктивные элементы здания, сами по себе целыми не являющиеся и находящиеся в частично разрушенном состоянии.

Таким образом, конкурсным управляющим не доказано, в каком именно состоянии (с учетом сведений оценщика в отчете №65-26/09 о неудовлетворительном состоянии здания, а также представленных фотографий объекта и сведений оценщика в отчете №13/05/15 о том, что физический износ составил 97,5%, что свидетельствует о непригодности объекта к применению) находился спорный объект в момент заключения договора о его продаже, в связи с чем отчет о рыночной стоимости объекта в размере 1489000 рублей, указанном в отчете №65-26/09, не может быть признанным достоверным и подтверждающим неравноценность встречного предоставления при продаже здания.

Ответчиком также представлена справка о балансовой стоимости спорного здания от 02.09.2013, согласно которой остаточная стоимость недвижимого имущества отсутствует.

Иных сведений, подтверждающих отражение в бухгалтерской документации должника сведений о стоимости здания в качестве основного средства, не представлено.

Согласно протоколу общего собрания участников ООО «Легмаш» от 20.09.2013 общим собранием участников принято решение об одобрении сделки, включая одобрение на предмет крупности и заинтересованности, по продаже Копущу Ф.Ф. недвижимого имущества - одноэтажного нежилого здания – сварочный цех, расположенного по адресу: Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Мира, 65, литер В6, площадью 157 кв.м. Согласно указанному протоколу данная сделка не является крупной или сделкой с заинтересованностью. Однако предполагаемый покупатель настаивает на ее одобрении.

В соответствии со статьей 46 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

Согласно статье 45 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом с одобрения решением общего собрания участников общества. Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки.

Таким образом, несмотря на отсутствие у указанной сделки признаков крупной сделки либо сделки с заинтересованностью, заключение договора купли-продажи недвижимого имущества от 26.09.2013 одобрено общим собранием участников общества.

Указанные документы (отчет об оценке рыночной стоимости сварочного цеха №13/05/15, протокол общего собрания участников ООО «Легмаш» от 20.09.2013, справка о балансовой стоимости спорного здания от 02.09.2013) не оспорены лицами, участвующими в деле, доказательств того, что имеются иные копии данных документов, в материалы дела не представлено, ходатайств о фальсификации доказательств не заявлено. Доказательств недостоверности или недостаточности информации, использованной оценщиком при оценке согласно отчету №13/05/15, не представлено.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, учитывая, что ни одна из сторон не заявила ходатайства о проведении экспертизы на предмет установления рыночной стоимости здания; принимая во внимание, что отчет №65-26/09 выполнен без предварительного осмотра недвижимого имущества (оценка здания состоялась без учета его реального технического состояния, без его предоставления оценщику), а также наличие в отчете об оценке №13/05/15 сведений о нахождении недвижимого имущества в разрушенном состоянии, не пригодном для его использования по назначению, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отчет №65-26/09 не может являться доказательством заниженной стоимости имущества по оспариваемой сделке в целях применения пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Отчет №65-26/09 об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества в качестве действительной стоимости спорного здания на дату заключения оспариваемого договора купли-продажи не может быть принят судом в качестве допустимого доказательства, достоверно устанавливающего стоимость отчужденного здания, поскольку при его составлении осмотр имущества не производился, его техническое состояние (аварийное состояние, непригодность к эксплуатации) не учитывалось.

Бремя доказывания действительной стоимости имущества по оспариваемой сделке по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве лежит на заявителе – конкурсном управляющем должника.

Отсутствие доказательств заниженной действительной стоимости нежилого здания не позволяет признать сделку недействительной на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, поскольку конкурсным управляющим не представлены достаточные доказательства того, что оспариваемая сделка совершена с целью причинить вред имущественному праву должника; в результате совершения сделки был причинен вред имущественному праву должника, а также, что при продаже имущества должника имело место неравноценное встречное предоставление по оспариваемой сделке, арбитражный суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд полагает, что они полностью повторяют доводы конкурсного управляющего,