Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.08.2015 по делу n А33-9117/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

изложенные им при рассмотрении его заявления в суде первой инстанции, и которым дана полная и всесторонняя оценка арбитражным судом в обжалуемом судебном акте. Представленный конкурсным управляющим в обоснование неравноценности встречного предоставления отчет №65-26/09 выполнен без предварительного осмотра недвижимого имущества (оценка здания состоялась без учета его реального технического состояния, без его предоставления оценщику). В то же время в отчете об оценке №13/05/15, представленном ответчиком, содержатся сведения о нахождении спорного недвижимого имущества в разрушенном состоянии, не пригодном для его использования по назначению. При наличии данных обстоятельств арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отчет №65-26/09 не может являться доказательством заниженной стоимости имущества по оспариваемой сделке в целях применения пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Иных доказательств, кроме отчета №65-26/09, подтверждающих неравноценность реализации имущества должника по спорной сделке, конкурсным управляющим не представлено, в связи с чем правовых оснований для признания оспариваемой сделки по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не имеется.

Материалами дела не подтверждается, что стороны при заключении оспариваемой сделки преследовали цель причинения вреда кредиторам должника.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 27 мая 2015 года по делу №А33-9117/2014к10.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей относится на заявителя апелляционной жалобы (ООО «Легмаш»). В связи с предоставленной при подаче апелляционной жалобы отсрочкой уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу государственная пошлина в сумме 3000 рублей подлежит взысканию с ООО «Легмаш» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 27 мая 2015 года по делу №А33-9117/2014к10 оставить  без  изменения, а  апелляционную жалобу – без   удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Легмаш» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

О.В. Магда

Судьи:

И.Н. Бутина

В.В. Радзиховская