Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.08.2015 по делу n А33-787/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"  (далее – Закон     № 14-ФЗ) единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

Как следует из материалов дела и установлено судами,  именно Звонковой Л.И. в августе 2014 года принадлежало право на заключение без доверенности оспариваемого договора от 04.08.2014 №08-2014. Звонкова Л.И. приобрела статус директора ООО  фирма «ДИНА» с 01.08.2014 по 31.10.2014 в результате назначения её на эту должность общим собранием учредителей ООО фирма «ДИНА», что подтверждается выпиской из протокола общего собрания учредителей ООО фирма «ДИНА» от 01.08.2014 №02/14 и не опровергается доказательствами ОАО «Красноярское ремонтно-строительное специализированное управление».

Учитывая, что  полномочия лица, имеющего право действовать без доверенности от имени юридического  лиц возникают и прекращаются с момента  его избрания органами  управления, а не с момента внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр юридических лиц  соответствующих сведений, суд апелляционной  инстанции соглашаются с выводом суда первой инстанции о том, что не внесение в Единый государственный реестр юридических лиц сведений об изменении руководителя организации,  не означает, что на дату подписания оспариваемого договора директором ООО фирма «ДИНА» по-прежнему являлся Шестаков Е.К.

Более того, судом первой инстанции было обоснованно учтено, что  впервые о недействительности договора по мотиву его подписания со стороны субподрядчика неуполномоченным лицом, истец по встречному иску заявил в отзыве на первоначальный иск 13.02.2015, одновременно обратившись в суд со встречным иском.

Доказательства обращения генподрядчика к субподрядчику с требованием предоставления документов в подтверждение полномочий Звонковой Л.И. как директора общества на момент подписания договора от 04.08.2014 №08-2014, сметы и акта о приемке выполненных работ от 31.10.2014 №1 в материалы дела не представлены.

Ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы на предмет давности исполнения подписей в протоколе общего собрания учредителей ООО фирма «ДИНА» от 01.08.2014 №02/14 об избрании директором Л.И. Звонковой истец по встречному иску в рамках настоящего дела не заявлял.

С учетом изложенного, доводы о подписании первичных документов со стороны субподрядчика правомерно отклонены судом первой инстанции как необоснованные.

В качестве основания для признания договора от 04.08.2014 №08-2014 недействительным, генподрядчик  также указывает на отсутствие у субподрядчика допуска СРО при выполнении футеровочных работ (вид работ по внутренней защитной облицовке тепловых агрегатов и их рабочих элементов: печей, ковшей, труб, топок), предусмотренных локальным  сметным расчетом к договору № 08-2014.

Между тем,  судом апелляционной  инстанции установлено, что ни локальный сметный расчет №17-14, ни акт о приемке выполненных работ от 31.10.2014 №1 не содержат наименования «футеровочные работы».

Фактически ООО фирма «ДИНА» выполняло обмуровочные работы, что отражено в сметном расчете и в акте выполненных работ: Раздел 5 Обмуровка котлов МКВ-ТКС-1 позиции 21, 22, 23, 24, 25, 26, на выполнение которых допуск СРО не требуется (Перечень видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства (Приказ Министерства регионального развития Российской Федерации от 30 декабря 2009 г. № 624)).

Довод истца по встречному иску о том, что в случае возникновения гарантийного случая ОАО «Красноярское ремонтно-строительное специализированное управление» будет обязано обратиться за ремонтом к не имеющей специального допуска к этим работам ООО фирма «ДИНА», что будет являться нарушением требований законодательства, обосновано отклонен судом первой инстанции как документально неподтвержденный.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно указал, что отсутствие у субподрядчика для выполнения работ по договору № 08-2014 допуска СРО не свидетельствует о недействительности данного договора.

Кроме того,  судом первой инстанции обосновано учтено,  что  под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования). Указанная позиция отражена  в Информационном  письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Информационное  письмо). Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (пункт 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, учитывая вышеизложенные разъяснения,  суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что принятие результата работ генподрядчиком, частичная оплата работ генподрядчиком, фактическое использование заказчиком (Администрацией Солонцовского сельсовета) результата выполненных субподрядчиком работ по спорному договору (не оспариваемые сторонами), также свидетельствуют об одобрении генподрядчиком совершенной сделки.

В связи с изложенным, требование ОАО «Красноярское ремонтно-строительное специализированное управление» о признании договора от 04.08.2014 №08-2014 недействительным правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Как уже было отмечено судом апелляционной инстанции, в рамках настоящего дела также заявлено требование о взыскании с ОАО  «Красноярское ремонтно-строительное специализированное управление» основного долга по договору от 04.08.2014 №08-2014.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пунктам 4.1 и 4.2 договора после завершения работ субподрядчик предоставляет генподрядчику акт приемки-передачи всех работ, произведенных на объекте; работы считаются принятыми с момента подписания сторонами акта приемки-передачи работ.

Факт выполнения субподрядчиком работ по спорному договору в полном объеме и их принятие генподрядчиком подтверждается актом о приемке выполненных работ от 31.10.2014 №1 на сумму 1 415 466 рублей, подписанным от имени субподрядчика (ООО фирма «ДИНА») директором Л.И. Звонковой, от имени генподрядчика (ОАО «КРССУ») генеральным директором А.А. Бабенко.

Доводов о ненадлежащем исполнении истцом обязательств по спорному договору генподрядчиком не заявлено. Доказательства направления субподрядчику претензий по результатам выполненных работ материалы дела не содержат.

Доводы о подписании акта от лица субподрядной организации неуполномоченным лицом обосновано отклонены судом первой инстанции по основаниям, отраженным в настоящем постановлении  при разрешении встречного иска.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт принятия генподрядчиком выполненных субподрядчиком работ.

Следовательно, генподрядчик, руководствуясь пунктом 2.3 договора, был обязан произвести оплату за выполненные работы в течение 15 банковских дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (формы КС-2, КС-3). Между тем, материалы дела свидетельствуют о частичной оплате выполненных субподрядчиком работ в сумме 500 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 14.11.2014 №225 и банковским ордером от 18.11.2014 №225.

Таким образом, задолженность по оплате составила 773 919 рублей 40 копеек                 (1 273 919 рублей 40 копеек – 500 000 рублей).

Из предъявленной ООО фирма «ДИНА» ко взысканию суммы основного долга подлежит вычитанию сумма вознаграждения генподрядчику в размере 141 546 рублей          60 копеек  (10% от суммы договора).

В силу пункта 2.4 договора от 04.08.2014 №08-2014 стороны согласовали вознаграждение генподрядчика в размере 10% от цены договора.

Руководствуясь положениями статей 421, 432, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание буквальное толкование условий договора от 04.08.2014 №08-2014, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции  о том, что данное условие означает договоренность сторон о вознаграждении, размер которого связан с общей стоимостью работ по договору и не зависит от видов конкретно выполненных генподрядчиком работ (оплате подлежат функции генподрядчика, перечень которых спорным договором не конкретизирован).

Несмотря на то, что пунктом 2.4 договора предусмотрено составление и подписание акта на выполнение генподрядных работ, а оплата генподрядного вознаграждения поставлена в зависимость от акта взаимозачета выполненных работ, формы акта на выполнение генподрядных работ и акта взаимозачета выполненных работ, как приложения к договору, стороны не согласовали. Порядок сдачи, приемки услуг генподряда также не согласован.

Таким образом, при наличии подписанного обеими сторонами акта от 31.10.2014 №1 (в котором содержится разбивка на сумму подлежащую выплате субподрядчику –                    1 273 919 рублей 40 копеек, а также генподрядчику – 141 546 рублей 60 копеек), суд  первой инстанции обосновано пришел к выводу  об отсутствии у субподрядчика освобождения от обязанности по оплате функций генподряда (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод субподрядчика о несении им самим, за генподрядчика, функций по перевозке котлов от пункта г. Красноярск, ул. Пограничников, 40К на объект п. Солонцы, ул.Новостроек, 13, исключающих необходимость уплаты ответчику стоимости услуг генподряда, обосновано отклонен судом первой инстанции как документально неподтвержденный, поскольку истцом не подтверждено, что данный вид услуг по перевозке был возложен изначально на генподрядчика и входил в перечень его обязанностей. Доказательства обращения ООО фирма «ДИНА» к ОАО «КРССУ» с требованием самостоятельно выполнить перевозку котлов от пункта г. Красноярск, ул. Пограничников, 40К на объект п. Солонцы, ул.Новостроек, 13, суду не представлены.

При таких обстоятельствах требование ООО фирма «ДИНА» о взыскании с ОАО «Красноярское ремонтно-строительное специализированное управление» основного долга по договору от 04.08.2014 №08-2014 правомерно удовлетворено судом первой инстанции  в части, а именно в сумме 773 919 рублей 40 копеек.

Истцом по первоначальному иску также заявлено требование о взыскании с общества «Красноярское ремонтно-строительное специализированное управление» 91 546 рублей                 60 копеек неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате выполненных работ на сумму 915 466 рублей.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В силу пункта 5.3 договора за несвоевременную оплату выполненных работ генподрядчик уплачивает субподрядчику пеню в размере 0,1 % в день от суммы просроченного платежа, но не более 10% от просроченной суммы.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктами 1, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Факт просрочки погашения платежа на сумму 773 919 рублей 40 копеек подтвержден материалами дела.

Оплата за выполненные работы производится после подписания уполномоченными представителями сторон, без замечаний, акта сдачи-приемки выполненных работ (формы КС-2, КС-3), при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованные сроки, в течении 15 банковских дней (пункт 2.3 договора).

Учитывая размер установленного основного долга, срок оплаты по договору,  судом первой инстанции правомерно определено, что размер подлежащей взысканию с генподрядчика неустойки составит 75 070,18 руб., исходя из расчета: 773 919 рублей 40 копеек  х 0,1% х 97 дней (с 25.11.2014 по 01.03.2015).

Судом апелляционной  инстанции установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ходатайство о снижении неустойки суду ответчиком не заявлено, доказательств ее несоразмерности