Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.08.2015 по делу n А33-787/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

не представлено.

При указанных обстоятельствах требование о взыскании  пени правомерно удовлетворено судом первой инстанции частично в размере 75 070 рублей 18 копеек.

По результатам рассмотрения апелляционной  жалобы    основания  последней не нашли своего подтверждения.

Доводы ответчика о том, что  им был  дан и составлен ответ на претензию, являются несостоятельными, поскольку, как следует из материалов дела, претензия ООО фирма «ДИНА» № 1-П от 26.12.2014 г. (Приложение №1) была направлена тремя способами: электронной почтой, факсом и почтовой связью, а ответ был получен 12.01.2015 г. на претензию ООО фирма «ДИНА» № 2-П от 27.12.2014 г. по другому договору № 10-2014 (Приложение №2). Ответ не содержит никаких замечаний  по выполнению работ по оспариваемому договору № 08-2014 и предложений по оплате в  ответ на претензию                 № 1-П.

Доводам   ответчика  о том, что отсутствие допуска СРО является основанием для признания договора   недействительным была дана надлежащая оценка при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которые были обосновано отклонены со ссылкой на то, что фактически ООО фирма «ДИНА» выполняло обмуровочные работы, что отражено в сметном расчете и в акте выполненных работ: Раздел 5 Обмуровка котлов МКВ-ТКС-1 позиции 21, 22, 23, 24, 25, 26, на выполнение которых допуск СРО не требуется (Перечень видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства (Приказ Министерства регионального развития Российской Федерации от 30 декабря 2009 г. № 624)).

Более того, несоблюдение подрядчиком статей 52 и 55.8 Градостроительного кодекса Российской Федерации, на которые ссылается истец по встречному иску, при заключении договора не влечет признание его недействительным, поскольку названные нормы права не содержат требований к содержанию сделки и порядку ее заключения. Отсутствие у подрядчика свидетельства о допуске, выданного саморегулируемой организацией для выполнения работ, предусмотренных спорным договором, не влечет признание договора ничтожным. Такой договор является оспоримой сделкой и может быть признан недействительным только по требованию лиц, указанных в законе. Доказательства невозможности приемки выполненных работ, обращение к субподрядчику с требованиями о представлении допусков СРО (до приемки работ 31.10.2014), выполнения работ с недостатками, генподрядчиком не представлены.

 Суд апелляционной  инстанции не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

  Доводы ответчика о том, что сумма 380 000 рублей, уплаченная по другому договору за выполненные работы, должна быть зачтена в погашение долга по спорному договору, также не могут быть признаны обоснованными.

  Ссылки ответчика о дополнительной оплате выполненных субподрядчиком работ на сумму 380 000 рублей  по договору от 04.08.2014 №08-2014 обосновано отклонены судом первой инстанции в качестве несостоятельных, поскольку в материалы дела не представлены доказательства уведомления субподрядчика о том, что оплата в сумме              380 000 рублей по платежному поручению №622 от 08.12.2014 была осуществлена во исполнение обязательств именно по спорному договору.

Кроме того, судом первой инстанции были обосновано  учтены  пояснения субподрядчика о том, что уплаченные 380 000 рублей были направлены в счет погашения убытков ООО фирма «ДИНА» (397 675 рублей), понесенных организацией при исполнении договора от 21.11.2014 №10-2014.

Доказательства оформления между сторонами зачета взаимных обязательств на сумму 380 000 рублей материалы дела не содержат, потому оснований считать данную сумму оплатой по договору от 04.08.2014 №08-2014 у суда первой инстанции обосновано не имелось.

 Доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм материального  и процессуального права не нашли своего подтверждения.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что  суд  в обжалуемом решении  ссылается  на недействующий  с 31.12.2012 Федеральный закон  от 21.11.1996  № 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и указывает на то, что  все хозяйственные операции  должны оформляться оправдательными документами, вместе с тем, с 01.01.2013 формы первичных документов  не являются обязательными.

Указанные доводы является несостоятельным, поскольку  положения действующего Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" в части статьи 9 не содержат отмены унифицированных форм первичных документов, а предоставляют  право организациям создавать свои формы первичных документов с указанием обязательных реквизитов.

Доводы заявителя апелляционной  жалобы  о наличии у него права на оспаривание сделки  по причине отсутствия у истца допуска  СРО  основаны на неверном толкование норм права, поскольку, как обосновано отмечено судом первой инстанции,  отсутствие у подрядчика свидетельства о допуске, выданного саморегулируемой организацией для выполнения работ, предусмотренных спорным договором, не влечет признание договора ничтожным. Такой договор является оспоримой сделкой и может быть признан недействительным только по требованию лиц, указанных в законе, к которым ответчик не относится.

В таком случае подлежат применению правила статьи  173 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая предусматривает ограниченный круг лиц, управомоченных на предъявление иска о признании сделок недействительными, перечень этих лиц является закрытым и расширенному толкованию не подлежит. При указанных обстоятельствах суд  первой инстанции правомерно указал, что ответчик не является лицом, обладающим правом оспаривания в судебном порядке договоров подряда по основанию совершения его другим юридическим лицом в отсутствие допуска к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

Доводы  о нарушении оспариваемой сделкой законных интересов третьих лиц  подлежат отклонению, как документально не подтвержденные.

Иных доводов, служащих основанием для отмены судебного акта в отношении существа рассматриваемого спора, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы, которому была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины при принятии апелляционной  жалобы к производству.

  Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

          решение Арбитражного суда Красноярского края от «18» июня 2015 года по делу № А33-787/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

          Взыскать в доход федерального бюджета с ОАО «Красноярское ремонтно-строительное специализированное управление»  3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

И.Н. Бутина

В.В. Радзиховская