Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.08.2015 по делу n А33-13212/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

за Вовк В.В., что подтверждается выпиской из ЕГРП от 16.01.2015 №24/001/005/2015-1601.

Земельный участок с кадастровым номером 24:04:6501006:704, площадью 13497 кв.м. расположенный по адресу: Красноярский край, Березовский район, с.Зыково, ул.Линейная, 31/27в, зарегистрирован на праве собственности за ООО «Гранд Билдинг», что подтверждается выпиской из ЕГРП от 10.10.2013 №01/316/2013-379.

Согласно представленным в материалы дела выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 10.10.2013 №№ 01/316/2013-380, 01/316/2013-374, 01/316/2013-370, собственником земельного участка с кадастровым номером 24:04:6501006:701 является общество с ограниченной ответственностью «Капитал» (выписка из ЕГРП от 10.10.2013 №01/316/2013-374), собственником земельного участка с кадастровым номером 24:04:6501006:320 является ООО «Берг» (выписка из ЕГРП от 10.10.2013 №01/316/2013-370), собственником земельного участка с кадастровым номером 24:04:6501006:705 является ООО «Олди» (выписка из ЕГРП от 10.10.2013 №01/316/2013-380).

Повторно исследовав представленные сторонами доказательства, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной  инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что  истцы представили достаточные доказательства объективной невозможности использования своего имущества без установления в судебном порядке права ограниченного пользования испрашиваемыми земельными участками.

В соответствии с положениями статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств, исследуемых наряду с другими доказательствами по делу. Процессуальный статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке арбитражным судом наравне с другими представленными доказательствами.

Для определения варианта сервитута, являющегося наименее обременительным для собственников смежных земельных участков, судом первой инстанции  была назначена экспертиза, по результатам которой в материалы дела представлено заключение Некоммерческого партнерства «Федерация судебных экспертов» Автономная некоммерческая организация «Центр Земельных экспертиз» №005645/8/24001/222014/А33-13212/2013 от 20.11.2014, согласно которому экспертом был разработан возможный вариант проезда и прохода (сервитута) к земельному участку с кадастровым номером 24:04:6501006:20 для поставки сырья, вывоза готовой продукции, прохода работников для обеспечения нормальной эксплуатации кирпичного производства. Графическое изображение варианта проезда и прохода (сервитута) к земельному участку с кадастровым номером 24:04:6501006:20 представлено на чертеже №2 исследовательской части настоящего заключения. Описание местоположения границ проезда и прохода (сервитута) к земельному участку с кадастровым номером 24:04:6501006:20 представлены в таблицах №2-9 исследовательской части заключения.

Повторно исследовав представленное в материалы дела экспертное заключение,  суд апелляционной инстанции соглашается с  выводом суда первой инстанции о том, что последнее является допустимым доказательством по делу.

Нарушение прав истцов как собственников имущества действиями иных собственников не входит в предмет доказывания по спору об установлении сервитута и, соответственно, у истцов отсутствует необходимость подтверждения того факта, что ответчиками совершаются действия, ограничивающие или затрудняющие доступ истцов к имуществу. Данная правовая позиция отражена в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2012 года N 11248/11.

В связи с указанной позицией  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации доводы ответчиков об отсутствии с их стороны препятствий для проезда истцов на свой земельный участок  были обоснованно отклонены судом первой инстанции, как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего дела.

Доказательств, подтверждающих наличие у истцов возможности обеспечения проезда на свой земельный участок другим способом, кроме как путем обременения земельных участков с кадастровыми номерами 24:04:6501006:359, 24:04:6501006:356, 24:04:6501006:702, 24:04:6501006:703, 24:04:6501006:704, ответчиками не представлено.

Пунктом 6 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник земельного участка, обремененного частным сервитутом, вправе требовать соразмерную плату от лиц, в интересах которых установлен сервитут, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Соразмерная плата за сервитут - это плата за пользование чужим земельным участком или иным объектом недвижимости на праве ограниченного пользования чужим земельным участком или иным объектом недвижимости (сервитуте), выплачиваемая собственнику земельного участка или иного объекта недвижимости, обремененного сервитутом, лицом, в интересах которого сервитут установлен (при установлении частного сервитута), либо выплачиваемая собственнику земельного участка органом государственной власти, органом местного самоуправления, нормативным правовым актом которого сервитут установлен (при установлении публичного сервитута), величина которой равна размеру убытков, причиненных собственнику обремененного сервитутом земельного участка или иного объекта недвижимости, в связи с ограничением его прав в результате установления сервитута.

Оценка соразмерной платы за сервитут - это установление (определение) величины соразмерной платы за сервитут.

В обосновании исковых требований в части определения стоимости соразмерной платы за сервитут истцами представлен отчет ООО «Компания «А1» №283/01-15 от 28.01.2015 «Об оценке рыночной стоимости соразмерной платы за сервитут на проезд к недвижимому имуществу, расположенному на земельном участке с кадастровым номером 24:04:6501006:20», согласно которому, основываясь на полученных и собранных фактах (сведениях, информации) и проведенных расчетах, оценщик пришёл к следующему заключению: расчетное значение рыночной стоимости соразмерной платы за сервитут на проезд к движимому имуществу, расположенному на земельном участке с кадастровым номером 24:04:6501006:20, сфера действия сервитута: проход, проезд и выезд для обеспечения нормальной эксплуатации производства к участку осуществляется через земельные участки с кадастровыми номерами: 24:04:6501006:359 площадью 3964 кв.м.; 24:04:6501006:356 площадью 260 кв.м.; 24:04:6501006:702 площадью 2585 кв.м.; 24:04:6501006:703 площадью 1856 кв.м.; 24:04:6501006:320 площадью 1606 кв.м.; 24:04:6501006:705 площадью 791 кв.м.; 24:04:6501006:701 площадью 237 кв.м.; 24:04:6501006:704 площадью 793 кв.м. из расчета за 1 кв.м., по состоянию на «26» января 2015 года составляет 1 руб. 09 коп.

Данный отчет ООО «Компания «А1» №283/01-15 от 28.01.2015 «Об оценке рыночной стоимости соразмерной платы за сервитут на проезд к недвижимому имуществу, расположенному на земельном участке с кадастровым номером 24:04:6501006:20» сторонами не оспаривается; доказательств, опровергающих указанные в отчете выводы, в материалах дела не имеется.

Повторно оценив представленное экспертное заключение и отчет в совокупности с доказательствами, представленными сторонами, в соответствии с требованиями статьи 71, суд апелляционной инстанции  соглашается с выводом суда первой инстанции о том что, истцами доказана необходимость установления частного сервитута для обеспечения беспрепятственного проезда и прохода к объектам недвижимого имущества, расположенным на земельном участке с кадастровым номером 24:04:6501006:20, для поставки сырья, вывоза готовой продукции, прохода работников кирпичного производства и заявленный истцами сервитут в виде обременения земельных участков с кадастровыми номерами 24:04:6501006:359, 24:04:6501006:356, 24:04:6501006:702, 24:04:6501006:703, 24:04:6501006:704 с учетом фактического использования этих участков будет наиболее целесообразным для целей прохода и проезда, и наименее обременительным по протяженности.

Таким образом, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств объективной возможности использования истцами своего имущества без установления частного сервитута, заявленные исковые требования правомерно признаны судом первой инстанции подлежащими удовлетворению.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной  жалобе, ответчики  указали, что производство по делу  подлежало прекращению, поскольку оно не подведомственно Арбитражному суда Красноярского края.

Указанные доводы не нашли своего подтверждения по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции  от Волкова О.В., Вовк В.В., ООО «Гранд Билдинг» и ООО «КЕДР плюс» поступило ходатайство от 06.05.2015 о прекращении производства по делу в связи с его неподведомственостью, поскольку рассмотрение дела в Арбитражном суде Красноярского края с участием физического лица в качестве истца невозможно, а в настоящем деле Полищук Т.П., не являющаяся индивидуальным предпринимателем, является соистцом.

В соответствии со статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 27 и статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к подведомственности арбитражных судов отнесены экономические споры и другие дела из гражданских правоотношений, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к подведомственности арбитражных судов отнесены экономические споры с участием граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно части 3 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

Следовательно, гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве истца или ответчика в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя, в арбитражном процессе предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в  Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.2002     № 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Таким образом, арбитражные суды рассматривают споры с участием граждан, не имеющих статуса юридического лица, если это прямо предусмотрено самим Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Полищук Т.П. не является индивидуальным предпринимателем.

По правилам пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Поскольку материалами дела подтверждается, что Полищук Т.П.  не имеет статуса индивидуального предпринимателя, а споры с участием физических лиц на основании статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат рассмотрению в арбитражном суде,  суд первой инстанции  пришел к выводу о необходимости прекращения  производства  в части иска Полищук Т.П.   и определением  от 21.05.2015 прекратил производство по настоящему делу в части иска Полищук Т.П.

На момент рассмотрения настоящей апелляционной  жалобы  указанное определение вступило в законную силу (постановление Третьего арбитражного апелляционного суда  от  07.08.2015).

Суд апелляционной инстанции, оставляя определение суда первой инстанции без изменения, исходил из обоснованности выводов  суда первой инстанции о прекращении производства  по делу в части.   Доводы   ответчиков  о наличии оснований для прекращения производства по делу полностью в связи с его  неподведомственностью  Арбитражному суду Красноярского края были отклонены судом апелляционной инстанции как не основанные на нормах права.

Согласно пункту 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

На условиях и в порядке, предусмотренных пунктами 1 и 3 настоящей статьи, сервитут может быть установлен также в интересах и по требованию лица, которому участок предоставлен на праве пожизненного наследуемого владения или праве постоянного (бессрочного) пользования, и иных лиц в случаях, предусмотренных федеральными законами (п. 4 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая вышеизложенное, дело может