Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.08.2015 по делу n А74-8225/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

апелляционной инстанции полагает, что вывод суда первой инстанции о недоказанности истцом факта наличия переплаты по договору аренды не соответствует обстоятельствам дела и нормам материального права в силу следующего.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» под кадастровой стоимостью понимается стоимость, установленная в результате проведения государственной кадастровой оценки либо рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости в суде или комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости.

В соответствии с пунктом 11 части 2 статьи 7 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» в государственный кадастр недвижимости вносятся сведения о кадастровой стоимости объекта.

Согласно части 2 статьи 1 указанного закона государственный кадастр недвижимости является систематизированным сводом сведений об учтенном в соответствии с данным Законом недвижимом имуществе, федеральным государственным информационным ресурсом.

Кадастровый учет и ведение государственного кадастра недвижимости осуществляются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в порядке, установленном Конституцией Российской Федерации и Федеральным конституционным законом от 17.12.1997 N 2-ФКЗ "О Правительстве Российской Федерации", в области государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, кадастрового учета и ведения государственного кадастра недвижимости (статья 3 Закона).

Таким образом, надлежащим доказательством рыночной стоимости земельного участка, используемой в формуле расчета регулируемой арендной платы, являются сведения государственного кадастра недвижимости.

Как следует из письма ФГБУ «ФКП Росреестра» по Республике Хакасия от 30.04.2014 № 3485, 08.02.2013 осуществлен учет изменений объекта недвижимости в связи с изменением вида разрешенного использования на основании поступившего в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия постановления администрации города Абакана от 29.12.2012 № 2709. В результате осуществленного учета разрешенное использование изменено на «для эксплуатации и обслуживания склада с магазином». Кадастровая стоимость земельного участка определена в размере 31 883 100 рублей 48 копеек.

Следовательно, основанием для увеличения кадастровой стоимости земельного участка до 31 883 100 рублей 48 копеек явилось постановление администрации города Абакана от 29.12.2012 № 2709, впоследствии отмененное постановлением администрации города Абакана от 26.06.2013 № 1175 в связи с незаключением договора купли-продажи (т.1, л.д. 23).

Как следует из пункта 9 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно абзацу тринадцатому статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении споров, связанных с защитой гражданских прав, суд не применяет противоречащий закону акт государственного органа или органа местного самоуправления независимо от признания этого акта недействительным.

При этом сам по себе факт последующей отмены постановления администрации города Абакана от 29.12.2012 № 2709 не является препятствием для оценки законности указанного постановления в рамках настоящего дела, если в период действия такого акта были нарушены (могли быть нарушены) права и законные интересы истца, защищаемые посредством предъявленного индивидуальным предпринимателем Абрамовым И.Ф. иска.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 30.01.2014 по делу № А74-6211/2013 установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 19:01:030132:2450 с разрешенным видом использования для эксплуатации и обслуживания складов, расположенном по адресу: Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Промышленная 31Н расположены склады, а не склад с магазином. Указанное обстоятельство установлено по спору между теми же лицами, в связи с чем в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит доказыванию вновь.

Установление судом факта отсутствия на земельном участке магазина при рассмотрении дела № А74-6211/2013  послужило основанием для вывода о незаконности постановления администрации города Абакана от 12.08.2013 № 1536 в части пунктов 1.1, 1.2, 1.3 в связи с тем, что для расчета арендной платы за земельный участок, арендуемый индивидуальным предпринимателем Абрамовым И.Ф., должен применяться коэффициент Кв, установленный пунктом 9.1 приложения к решению Совета депутатов города Абакана от 27.11.2012 № 482 за земельные участки, предоставленные под производственные территории и не подлежит применению коэффициент Кв, установленный пунктом 5.1 указанного приложения – за земельные участки, занятые магазинами, рынками, торговыми (оптово-розничными) базами, торговыми комплексами и т.д.

Принимая во внимание, что материалами дела не опровергается и сторонами спора не оспаривается тот факт, что вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 19:01:030132:2450 не изменялся в период владения данным участком индивидуальным предпринимателем Абрамовым И.Ф., факты осуществления торговли в эксплуатируемых предпринимателем складах в рамках дела № А74-6211/2013 не установлены, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у администрации города Абакана отсутствовали правовые основания для указания в пунктах 2, 2.1 постановления администрации города Абакана от 29.12.2012 № 2709 на вид разрешенного использования земельного участка: «для эксплуатации и обслуживания склада с магазином», «для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания», вследствие чего указанное постановление в части установления вида разрешенного использования земельного участка является незаконным и не подлежит применению.

Таким образом, поскольку увеличение в период с 08.02.2013 по 27.11.2013 кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 19:01:030132:2450 с 9 623 171 рубля 25 копеек до 31 883 100 рублей 48 копеек явилось результатом издания администрацией города Абакана незаконного постановления от 29.12.2012 № 2709, кадастровая стоимость земельного участка в размере 31 883 100 рублей 48 копеек не может быть использована при расчете арендной платы по договору, как не имеющая законных оснований её установления.

По расчету суда апелляционной инстанции, выполненному с использованием в формуле расчета величины кадастровой стоимости земельного участка, существовавшей до её увеличения вследствие издания администрацией города Абакана незаконного постановления от 29.12.2012 № 2709,  размер годовой арендной платы в 2013 году составляет 173 217 рублей 08 копеек (9 623 171,25 * 1,8% * 1), следовательно, арендная плата,  подлежащая уплате за период с 01.01.2013 по 09.10.2013 (282 дня), составляет 133 827 рублей 99 копеек.

Отрицательное сальдо за 2012 год (задолженность за период с 17.12.2012 по 31.12.2012) составляет 6 829 рублей 11 копеек (166 630,21 (годовой размер арендной платы) : 366 дней * 15 дней). Фактически индивидуальным предпринимателем оплачено 296 273 рубля 22 копейки, что подтверждается платежными поручениями от 15.03.2013 № 249, от 20.06.2013 № 516, от 24.09.2013 № 31, от 15.11.2013 № 235 (т.1, л.д. 19-22) и односторонним актом сверки расчетов от 21.05.2015 (т. 2, л.д. 54).

Изложенные обстоятельства свидетельствуют об излишней уплате индивидуальным предпринимателем Абрамовым И.Ф. арендной платы на сумму 155 616 рублей 12 копеек.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 9 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. По смыслу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая, что арендная плата, полученная администрацией города Абакана, превышает размер арендной платы, которая подлежала бы уплате арендатором в случае использования при расчете кадастровой стоимости земельного участка, определенной органом кадастрового учета с учетом надлежащего вида разрешенного использования земельного участка, и у арендодателя отсутствуют предусмотренные законом основания для ее получения в уплаченном предпринимателем размере, то к отношениям по возврату  излишне уплаченной индивидуальным предпринимателем Абрамовым И.Ф. арендной платы в сумме 155 616 рублей 12 копеек подлежат применению нормы Гражданского кодексе Российской Федерации о неосновательном обогащении, в связи с чем иск предпринимателя Абрамова И.Ф. к администрации города Абакана подлежит удовлетворению в части взыскания 155 616 рублей 12 копеек.

Удовлетворяя требования администрации города Абакана о взыскании с индивидуального предпринимателя задолженности по арендной плате за период с 26.06.2013 по 10.10.2013 и неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что расчет задолженности по арендной плате правомерно произведен арендодателем исходя из величины кадастровой стоимости земельного участка, содержащейся в спорный период в государственном кадастре недвижимости, индивидуальный предприниматель не оспорил решение ФГБУ «ФКП Росреестра» по Республике Хакасия №19/14-25848 об отказе в учете изменений объекта недвижимости, в связи с чем расчет задолженности и неустойки признан судом первой инстанции правомерным.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Как следует из материалов дела и указано выше, увеличение кадастровой стоимости земельного участка до 31 883 100 рублей 48 копеек, повлекшее увеличение размера арендной платы за земельный участок, явилось результатом издания администрацией города Абакана незаконного постановления от 29.12.2012 № 2709, неверно определившего вид разрешенного использования земельного участка.

С учетом вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Республики Хакасия  от  30.01.2014 по делу № А74-6211/2013, которым констатирована незаконность   постановления администрации города Абакана от 12.08.2013 № 1536 в части пунктов 1.1, 1.2, 1.3 в связи с неправильным определением администрацией вида разрешенного использования земельного участка,  а также установлен имеющий правовое значение для определения вида разрешенного использования земельного участка факт отсутствия на арендуемом земельном участке магазина, администрация города Абакана, являющаяся одновременно арендодателем и лицом, издавшим незаконный ненормативный правовой акт, действуя разумно и добросовестно (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) обязана была произвести перерасчет арендной платы за весь спорный период, исключив из расчета все используемые в формуле величины, не соответствующие нормативным правовым актам и нарушающим права и интересы предпринимателя.

При указанных обстоятельствах сам по себе факт наличия в государственном кадастре недвижимости сведений о размере арендной платы, составляющем 31 883 100 рублей 48 копеек не может быть признан обстоятельством, свидетельствующем о добросовестности арендодателя, поскольку данные изменения сведений кадастра возникли исключительно по причине определения арендодателем как органом публичной власти не соответствующего действительности вида разрешенного использования земельного участка и направления соответствующего ненормативного акта (постановления от 29.12.2012 № 2709) в орган кадастрового учета в результате информационного взаимодействия, о чем арендодателю было известно.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что администрация города Абакана обратилась с исковым заявлением о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки после принятия решения суда по делу № А74-6211/2013 (согласно почтовому штемпелю на конверте – 30.01.2014), что также служит основанием для вывода о недобросовестном осуществлении ею принадлежащих гражданских прав.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).  В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований администрации города Абакана о взыскании с индивидуального предпринимателя Абрамова И.Ф. задолженности по арендной плате и неустойки.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции статей 10, 12, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела, что в силу пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения арбитражного суда от 26  мая 2015  года с принятием нового судебного акта об отказе в иске администрации города Абакана и частичном удовлетворении иска индивидуального предпринимателя Абрамова И.В.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах"   расходы по оплате государственной пошлины