Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.09.2015 по делу n А33-26404/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Возвратить госпошлину (ст.104 АПК)

соответствующей регистрации, за исключением случая, указанного в абзаце первом настоящего пункта, разрешение на въезд граждан Российской Федерации выдается руководителем органа местного самоуправления закрытого образования (пункт 18 Постановления № 693).

Согласно пункту 24 Постановления № 693, въезд для временного пребывания, требующего соответствующей регистрации, в контролируемую зону категории «А» разрешается в установленном порядке следующим категориям граждан Российской Федерации, в том числе, лицам, заключившим трудовой договор с юридическими лицами (филиалами, представительствами), осуществляющими деятельность в закрытом образовании.

В случае необходимости въезда в контролируемую зону категории «А» для временного пребывания, не требующего соответствующей регистрации, в целях производственной необходимости или удовлетворения социально-культурных и иных потребностей населения закрытого образования, за исключением случая, указанного в абзаце первом настоящего пункта, разрешение на въезд граждан Российской Федерации выдается руководителем органа местного самоуправления закрытого образования.

Пунктом 25 Постановления № 693 предусмотрено, что в случае необходимости въезда в целях производственной необходимости или удовлетворения социально-культурных и иных потребностей населения закрытого образования в связи с нуждами объекта в запретную зону либо контролируемую зону категории «А» (для временного пребывания, не требующего соответствующей регистрации) разрешение на въезд граждан Российской Федерации выдается руководителем объекта.

Таким образом, производственные интересы могут служить основанием для въезда не только в контролируемую зону «А», но и в запретную зону. Такое разрешение дает именно руководитель объекта.

Довод Предприятия о том, что принятию во внимание  при выдаче кому-либо пропуска на территорию Предприятия подлежат только его экономические интересы, не верен, в силу буквального содержания вышеуказанных норм, а так же в силу следующего.

Как следует из материалов дела, первоначально имущество ОАО «ЗПК» принадлежало ФГУП «ГХК». В 2009 году руководством ГК «Росатом» было принято решение о выделении общества «ЗПК» из состава предприятия «ГХК» и создании самостоятельного юридического лица - ОАО «ЗПК».

30.06.2009 балансодержателем стал являться ФГУП «НИЦ АЭС» соответствии с распоряжением федерального агентства по управлению государственным имуществом от 27.08.2009 ФГУП «нИц АЭС» преобразован в ОАО «ЗПК». Также в 2009 году руководством ГК «Росатом» было принято решение о продаже акций ОАО «ЗПК» ООО Группа компаний «Конти».

31.08.2009 было создано открытое акционерное общество «Завод полупроводникового крем­ния».

Согласно изменениям № 3 к Уставу ОАО «ЗПК» (в редакции от 10 ноября 2009 года) (пункт 2.2.) место нахождения Общества определено: 662970, Красноярский край Железногорск, тер. Промтерритория, стр. 340 (территория ФГУП «ГХК») (т.1, л.д.22-33).

Таким образом, до создания ОАО «ЗПК», Завод полупроводникового кремния являлся структурным подразделением ФГУП «ГХК» и находился на его промышленной территории.

После реорганизации ФГУП «ГХК» в форме выделения, ОАО «ЗПК» стало существовать в виде отдельного самостоятельного юридического лица, расположенного все на той же промышленной территории, принадлежащей Предприятию, что подтверждается, в том числе, представленной в материалы дела схемой расположения общества относительно расположения других подразделений Предприятия

Доказательств перевода объектов недвижимого имущества, которое является собственностью общества на другую территорию в материалы дела не представлено и в решении генерального директора Госкорпорации «Росатом» не указано.

В соответствии с соглашением от 17.08.2009 о совместной реализации 1 этапа программы развития солнечной энергетики на территории Красноярского края, в целях реализации стабильного и гарантированного развития ОАО «ЗПК» обязуется на взаимовыгодной основе привлечь к проектированию и инжиниринговому сопровождению проекта завода полупроводникового кремния ОАО «Гиредмед» а также привлечь ФГУП «ГХК» к достройке завода полупроводникового кремния.

Указанным соглашением предусмотрено заключение не позднее 01.09.2009 между ГК «Конти», ОАО «Гиредмед», ФГУП «ГХК» соответствующих договоров.

Впоследствии, на совещании представителей ГК «Росатом», ООО ГК «Конти» и Правительства Красноярского края в 2009 году «О ходе реализации проекта создания инновационного кластера солнечной энергетики на территории Красноярского края» была отмечена неконкурентоспособность существующего производства ЗПК и необходимость его модернизации  с целью выйти к 01.07.2010 на себестоимость производства поликремния 70 долларов США за килограмм.

Протоколом указанного совещания от 02.12.2009 двум подразделениям ГК «Росатом» - ФГУП «ГХК» и ОАО «ЗПК» было поручено проработать механизм гарантированного финансирования за счет средств ФГУП «ГХК» мероприятий по модернизации технологического цикла и доработки оборудования первого пускового комплекса ЗПК, обеспечивающих до 01.07.2010 запуск производства и выход на себестоимость поликремния 70 долларов США за 1 килограмм (т.1, л.д.128-130). Для решения именно этой задачи и был заключен договор между Предприятием и обществом №18-09/831 и ряд договоров, направленных на создание условий для нормального функционирования общества.

Протоколом совещания руководителей и специалистов ФГУП «ГХК» и ОАО «ЗПК» по орга­низации работ в переходный период от 22 апреля 2010 года был предусмотрен порядок передачи функций и перевода персонала из ФГУП «ГХК» в ОАО «ЗПК», в соответствии с которым в ОАО «ЗПК» из ФГУП «ГХК» переведен персонал в количестве более 250 человек.

С марта 2010 года 100% акций ОАО «ЗПК» принадлежат ООО «Континент Энерджи» из группы компаний «Конти». Завод занимает площадь более 52 га с правом аренды на 49 лет, распо­лагает зданиями и сооружениями в количестве 72 единиц, инженерной и энергетической инфра­структурой, достаточной для развития производительности завода до 4000 тонн в год, подъездны­ми ж/д путями и автодорогой («Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию» №24:58-049 от 01.09.2008 г.).

Общество «ЗПК» зарегистрировано в установленном порядке с адресом пребывания - терри­тория ФГУП «ГХК»; осуществляет постоянную производственную деятельность на указанной территории; в составе сотрудников имеет бывших работников ФГУП «ГХК» - жителей ЗАТО г. Железногорск Красноярского края; имеет заключенные гражданско-правовые договоры с ФГУП «ГХК».

К тому же, расположение общества на территории Предприятия следует из представленной в материалы дела схемы проезда на территорию ОАО «ЗПК» через территорию ЗАТО Железногорск.

Таким образом, Предприятие расположено на территории ЗАТО Железногорск (контролируемая зона «А»), территория Предприятия образует самостоятельную охраняемую территорию «промплощадку» (запретную зону), на данной «промплощадке» расположено ОАО «ЗПК».

Соответственно, вся экономическая деятельность Завода ведется, по сути, на территории «промплощадки», которая подконтрольна  ФГУП «ГХК».

В силу этого ФГУП «ГХК» обязано учитывать и экономические интересы своего контрагента, исходя из принципа добросовестности участников гражданских правоотношений. Оба хозяйствующих субъекта имеют многочисленные предпринимательские связи, нахождение одного из них на территории другого обусловлено историческими и экономическими причинами; в силу этого отказ в допуске на территорию должностного лица одного из них, произведенное контрагентом, наделенным государством властными полномочиями, с указанием на то, что для его собственных нужд (нужд объекта) это не является необходимым, не соответствует принципу добросовестного поведения.

Апелляционный суд считает, что в данном случае такое основание отказа в оформлении пропуска как наличие (отсутствие) производственной необходимости у предприятия «ГХК» в присутствии Пинова А.Б., с учетом расположения общества «ЗПК» на режимной территории объ­екта, не имеет правового обоснования.

Вместе с тем заявитель обосновал наличие производственной необходимо­сти присутствия советника директора общества «ЗПК» Пинова А.Б. на территории, занимаемой Заводом, в целях эффективного осуществления предпринимательской деятельности Завода, и нарушение оспариваемым отказом прав и интересов общества.

Апелляционный суд указывает, что деятельность общества направлена на выполнение не частных интересов общества а на выполнение поставленных администрацией Красноярского края руководителем ГК «Росатом» задач по развитию на территории Красноярского края производства полупроводникового кремния, имеющего важное стратегическое значение для обороноспособности страны в целом.

Оценивая доводы сторон относительно соответствия оспариваемого отказа актам Предприятия, а так же возможности их использования, недопустимости ссылок на локальные акты юридического лица, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Правительство Российской Федерации постановлением от 26.11.2008 № 88 «Об утверждении регламента Государственной корпорации по атомной энергии «Росатом» внесло в Постановление Правительства Российской Федерации от 01.06.200 № 260 «О Регламенте Правительства Российской Федерации и Положении об Аппарат Правительства Российской Федерации» следующие изменения:

а) дополнить раздел I Регламента Правительства Российской Федерации утвержденного указанным Постановлением, пунктом 15.1 следующего содержания:

«15.1. Положения настоящего Регламента, определяющие порядок взаимоотношений Правительства и федеральных органов исполнительной власти, руководство деятельностью которых осуществляет Президент Российской Федерации и Правительство, распространяются на Государственную корпорацию по атомной энергии «Росатом», если иные правила не установлены федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства».

Правительство Российской Федерации постановлением от 26.11.2008 № 8 «Об утверждении регламента государственной корпорации «Росатом» пунктом 11 предусмотрело в целях осуществления нормативного правового регулирования в установленной сфере деятельности Корпорация издает нормативные правовые акты в форме приказов, положений и инструкций, которые подлежат регистрации и опубликованию в установленном для федеральных органов исполнительной власти порядке.

Пропускной режим в контролируемых зонах, согласно пункту 13 Постановления № 693, устанавливается в соответствии с инструкцией, согласованной с территориальным органом федеральной службы безопасности и утверждаемой руководителем объекта, руководителем организации, осуществляющей охрану контролируемой зоны, и руководителем органа местного самоуправления закрытого образования.

Таким образом, пункт 13 Постановления №693 прямо определяет, что пропускной режим в контролируемых зонах устанавливается в соответствии с инструкцией, а довод Предприятия о том, что инструкция не является нормативно-правовым актом отклоняется апелляционным судом, поскольку отсылка именно к инструкции содержится в нормативно-правовом акте, регулирующем порядок обеспечения особого режима в закрытом административно-территориальном образовании.

К тому же апелляционный суд указывает, что нормы, содержащиеся в законодательстве о закрытых административно-территориальных объединениях носят императивный характер и прямое указание в Постановлении №693 на установление пропускного режима в контролируемых зонах в соответствии с инструкцией означает, что в данном случае необходимо руководствоваться именно обозначенной инструкцией, а не каким-либо другим документом.

В пункте 1.4 Инструкции ИН.01-16-001-09 указано, что она является обязательной для выполнения всем персоналом ФГУП «ГХК», личным составом подразделений охраны, персоналом и сотрудниками территориальных органов федеральных органов власти, командированными лицами и посетителями, представителями средств массовой информации, а так же организациями и предприятиями, ведущими строительно-монтажные работы на площадках предприятия (т. 3, л.д. 48). То есть Инструкция адресована неопределенному кругу лиц, которые не являются сотрудниками ФГУ «ГХК».

В силу этого, апелляционный суд приходит к выводу, что в части, определяющей порядок  допуска сторонних лиц на территорию Предприятия, инструкция предприятия является документом, содержащим обязательные для таких лиц правила поведения и потому подлежит анализу наряду с нормами законодательства; а так же полагает, что Предприятие не вправе самовольно отступать от правил, предусмотренных такой инструкцией.

Порядок организации особого режима и охраны контролируемой зоны ЗАТО Железногорск на момент обращения общества «ЗПК» с заявлением о выдаче пропуска Пинову А.Б. был урегули­рован Инструкцией предприятия по организации пропускного режима контролируемой зоны ЗА­ТО Железногорск ИН 01-16.010-2009 введенной в действие с 15.05.2009 сроком действия 5 лет. Указанная Инструкция утверждена Постановлением главы ЗАТО Железногорск от 06.04.2009 № 38 и Приказом генерального директора предприятия «ГХК» от 07.04.2009 № 569.

Поскольку Инструкция предприятия о въезде в контролируемые зоны ЗАТО Железногорск для постоянного проживания (временного пребывания) физических лиц ИН 01-16.188-2014, ут­вержденная Главой ЗАТО Железногорск, генеральным директором предприятия «ГХК» и ди­ректором филиала № 19 ФГУП «Атом-охрана» введена приказом от 17.12.2014 № 3491дсп с 17.12.2014, организация пропускного режима контролируемой зоны ЗАТО Железногорск осу­ществлялась в соответствии с Инструкцией ИН 01-16.010-2009.

Согласно пункту 2.5 Инструкции ИН 01-16.010-2009, глава администрации ЗАТО Железногорск по согласованию с отделом в г. Железногорске УФСБ России по Красноярскому краю имеет право разрешать въезд в ЗАТО граждан РФ, за исключением въезда на территорию объектов ФГУП «ГХК».

Пунктом 2.11 Инструкции ИН 01-16.010-2009 предусматривалось, что в случае производ­ственной необходимости (в командировку) посещения предприятий, расположенными в ЗАТО решение о временном въезде граждан РФ имеющих оформленный допуск к сведениям, составля­ющим гос.тайну или согласование с отделом в г. Железногорске УФСБ принимается по принад­лежности:

- Генеральным директором ФГУП «ГХК», или заместителем генерального директора по без­опасности или главным специалистом по физической защите (ФЗ) ФГУП «ГХК», или его заместите­лем;

- Главой ЗАТО, его первым заместителем или заместителем по безопасности;

- Начальником отдела в г. Железногорске УФСБ России по Красноярскому краю или его заме­стителем;

- Генеральным директором ОАО «ИСС», или начальником управления безопасности ОАО «ИСС», или начальником отдела режима ОАО «ИСС»;

- Начальником ФГУП «УССТ № 9», или его заместителем по безопасности, или руководите­лем РСО. (Текст пункта приведен с соблюдением орфографии и пунктуации, содержащейся в представленной ответчиком в материалы