Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.10.2015 по делу n А33-6494/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

возмещения, представленный ответчиком,   и довод об исключении указанных расходов со ссылкой на пункт 6.2 Правил страхования, являются необоснованными. Статьи 15,1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходят из того, что размер убытков определяется в размере расходов для восстановления нарушенного права.

Является документально доказанным размер ущерба от повреждения груза в сумме 1 452 744 рубля 17 копеек = (1 554 844 рубля 12 копеек стоимость поврежденного груза - 140 099 рублей 95 копеек доход от реализации поврежденного груза, + 38 000 рублей расходы по доставке поврежденного груза к месту реализации). Доводы ответчика об ином размере ущерба признаны судом документально не подтверждёнными.

С учетом размера безусловной франшизы: 1% от стоимости перевозимого груза, установленной пунктом 3.5 договора от 16.10.2013 №1240000-0000009/13ГОП, которая составила 28 618 рублей 61 копейка, требования истца подлежат частичному удовлетворению на сумму 1 424 125 рублей 56 копеек = 1 452 744 рубля 17 копеек – 28618 рублей 61 копейка.

Доводы истца о ничтожности (кабальности) размера франшизы судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела по существу оценены, признаны не обоснованными.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истец не предоставил в материалы дела доказательства, подтверждающие факт заключения договора перевозки с ИП Жариковым С.Г., судом апелляционной инстанции отклоняется.

В материалы дела представлен договор на перевозку грузов автомобильным транспортом от 06.06.2014 № 252/14 ПГ, заключенный между ООО «Гиола-Авто» и ИП Жариковым С.Г. (л.д.62-63), заявка от 06.06.2014 № 1539.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272-1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от  «23» июля 2015 года по делу № А33-6494/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи:

О.В. Магда

О.В. Петровская