Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.10.2015 по делу n А33-16175/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

на сумму 1 425 609 рублей 77 копеек,            от 31.08.2012 № 3 на сумму 90 711 рублей 70 копеек и справкой о стоимости выполненных работ  от 31.08.2012 № 2 на сумму 4 141 426 рублей 01 копейка, подписанными сторонами;

- актами о приемке выполненных работ  от 27.09.2012 № 3 на сумму 857 988 рублей 94 копейки, от 30.09.2012 № 3 на сумму 151 115 рублей 27 копеек,             от 30.09.2012 № 3 на сумму 854 438 рублей 12 копеек, от 30.09.2012 № 4 на сумму 1 333 434 рубля 73 копейки и справкой о стоимости выполненных работ  от 30.09.2012 № 3 на сумму 3 196 977 рублей 06 копеек, подписанными сторонами;

- актом о приемке выполненных работ  от 24.12.2012 № 4 на сумму 708 068 рублей 51 копейку и справкой о стоимости выполненных работ  от 11.12.2012 № 4 на сумму 708 068 рублей 51 копейка подписанными сторонами;

актами о приемке выполненных работ от 10.07.2013 № 1 на сумму 272 272 рубля 26 копеек, от 10.07.2013 № 1 на сумму 679 916 рублей 47 копеек,                 от 10.07.2013 № 1 на сумму 852 241 рубль 37 копеек, от 10.07.2013 № 1на сумму 207 952 рубля 90 копеек, от 10.07.2013 № 1 на сумму 125 524 рубля 91 копейка,                 от 10.07.2013 № 4 на сумму 1 427 555 рублей 46 копеек, от 10.07.2013 № 4 на сумму 857 844 рубля 81 копейка, от 10.07.2013 № 4 на сумму 133 448 рублей 32 копейки,              от 10.07.2013 № 5 на сумму 2 505 750 рублей 06 копеек и справкой о стоимости выполненных работ  от 10.07.2013 № 5 на сумму 7 062 506 рублей 58 копеек, подписанными ООО «Интеко-Строй» в одностороннем порядке.

Также в материалы дела представлен акт приемки законченного строительством объекта от 10.07.2013, подписанного ООО «Интеко-Строй» в одностороннем порядке.

На оплату выполненных по договору работ истцом ответчику выставлен счет на оплату от 10.07.2013 № 41 на сумму 7 062 506 рублей 58 копеек и счет-фактура                  от 10.07.2013 № 40 на сумму 7 062 506 рублей 58 копеек.

Часть работ на общую сумму 9 045 116 рублей 26 копеек оплачена истцом, что подтверждается платежными поручениями от 17.07.2012 № 33921 на сумму 998 644 рубля 68 копеек, от 06.09.2012 № 36856 на сумму 4 141 426 рублей 01 копейка,     от 12.10.2012 № 49551 на сумму 3 196 977 рублей 06 копеек, от 26.12.2012 № 70856 на сумму 708 068 рублей 51 копейка.

Отставшая часть выполненных работ не принята и не оплачена ответчиком.

Письмом от 10.07.2013 № 94 истец сообщил ответчику об окончании работ и направлении актов выполненных работ для подписания.

Согласно штампу входящей корреспонденции письмо получено ответчиком 10.07.2013.

Письмом от 15.07.2013 № 101 истец сообщил ответчику, что подрядчик предоставил заверенные копии сертификатов на используемые материалы заказчику, после чего приступил к производству работ.

В ответ на указанное письмо ответчик сообщил истцу, что сертификаты качества отсутствуют, часть документов оформлена не надлежащим образом, часть работ не выполнена (письмо от 17.07.2013 № 1516).

Письмом от 24.07.2013 № 112 истец пригласил ответчика 25.07.2013 на повторную сдачу-приемку объекта.

Письмом от 29.07.2013 № 1615 ответчик предложил расторгнуть муниципальный контракт  от 02.04.2012 № 67889 ввиду ненадлежащего исполнения обязательств с приложением претензионного соглашения о расторжении муниципального контракта.

Письмом от 13.08.2013 № 140 истец указал, что не представляется возможным подписать претензионное соглашение о расторжении договора, поскольку ответчиком не выполнены обязательства по оплате выполненных работ.

Письмами от 02.09.2013 № 04-09-13, № 03-09-13, № 02-090-13 истец повторно уведомил ответчика о том, что работы выполнены 10.07.2013, просил провести процедуру сдачи-приемки выполненных работ и подписать акты сдачи-приемки работ. Кроме того, просил в течение 10 календарных дней с момента получения настоящего письма оплатить задолженность в размере 7 062 506 рублей 58 копеек. Отправка подтверждается квитанциями от 02.09.2013 № 83196 и № 83197. Письма получены ответчиком согласно сведениям с сайта «Почта России».

Письмом от 03.09.2013 № 1887 ответчик отказал истцу в приёмке работ по представленным КС-2 и КС-3 на сумму 7 062 506 рублей 58 копеек ввиду существенных нарушений выполненных работ, недоделках, а также не выполнения части работ.

В материалы дела представлены акт осмотра строительного объекта пищеблока          от 10.06.2012, дефектные ведомости № 1 (водоснабжение и канализация), № 1 и № 2 (вентиляция и отопление), № 1, № 2 и № 3 (общестроительные работы), № 1 (электромонтажные работы), подписанные в одностороннем порядке дефектную ведомость № 1 (непредвиденные затраты), акт осмотра помещений пищеблока                   от 21.03.2013, акт рабочей группы от 16.04.2013, промежуточный акт обследования объекта от 25.04.2013, акт проверки выполненных работ на объекте от 16.05.2013, акт проверки выполненных работ по объекту пищеблок от 29.07.2013, составленный             Сабко Т.С., акт выявления нарушений от 12.08.2013, отчет о результатах обследования технического состояния и работоспособности систем приточно-вытяжной вентиляции в пищеблоке, свидетельствующие о выявлении недостатков в результатах работ ответчика по рассматриваемому контракту. В материалы дела также представлены фотографии с объекта.

Определением от 16.12.2013 Арбитражный суд Красноярского края назначил  судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручено             ООО «Бюро судебно-строительных экспертиз».

Согласно представленному заключению строительно-технической экспертизы, эксперты следующим образом ответили на поставленные перед ними вопросы.

Вопрос № 1:

Соответствуют ли проектной документации, являющейся неотъемлемой частью муниципального контракта от 02.04.2012 № 67889, выполненные ООО «Интеко-Строй» работы на объекте: Хатангская средняя общеобразовательная школа № 1, село Хатанга муниципального Сельского поселения Хатанга ул. Таймырская д. 28 , помещение пищеблок; в случае несоответствия выполненных работ проектной документации, какие имеются отклонения от проектной документации и являются ли данные недостатки существенными, которые исключают возможность использовать предмет контракта по своему назначению и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком?

Ответ экспертов на вопрос № 1:

Выполненные ООО «Интеко-Строй» работы на объекте: Хатангская средняя общеобразовательная школа № 1, село Хатанга муниципального Сельского поселения Хатанга ул. Таймырская, д. 28, помещение пищеблок, частично не соответствуют проектной документации, являющейся неотъемлемой частью муниципального контракта от 02.04.2012 № 67889. В целом объект можно использовать по назначению при условии устранения существенных недостатков. Недостатки, которые указаны в таблице № 1, могут быть устранены как подрядчиком, так и заказчиком. Работы, не соответствующие проектной документации, и степень влияния на эксплуатацию помещения пищеблока приведены в таблице № 1.

Вопрос № 2:

Соответствует ли объем выполненных ООО «Интеко-Строй» работ условиям муниципального контракта от 02.04.2012 № 67889?

Ответ экспертов на вопрос № 2:

Объем выполненных работ ООО «Интеко-Строй» соответствует частично условиям муниципального контракта от 02.04.2012 № 67889. Перечень работ, соответствующих и не соответствующих муниципальному контракту, приведен в таблице № 2.

Вопрос № 3:

Соответствует ли качество выполненных ООО «Интеко-Строй» работ в рамках муниципального контракта от 02.04.2012 № 67889 строительным нормам и правилам; санитарным и пожарным нормам?

Ответ на вопрос № 3:

Качество выполненных работ частично не соответствует строительным нормам и правилам. Вся система вентиляции не отвечает требованиям СанПиН 2.4.2. 2821- 10 п.6. Здания общеобразовательных учреждений оборудуют системами централизованного отопления и вентиляции, которые должны соответствовать нормам проектирования и строительства жилых и общественных зданий и обеспечивать оптимальные параметры микроклимата и воздушной среды. Система вентиляции на объекте на момент проведения судебной экспертизы не работает, что в свою очередь не обеспечивает микроклимат и требуемую воздушную среду. Ограждающие конструкции (оконное ограждение) не соответствуют ГОСТ 30674-99 п. Г.4. При проектировании и исполнении узлов примыкания должны выполняться следующие условия: заделка монтажных зазоров между изделиями и откосами проемов стеновых конструкций должна быть по всему периметру окна плотной, герметичной, рассчитанной на выдерживание климатических нагрузок снаружи и условий эксплуатации внутри помещений. Система холодного и горячего водоснабжения не соответствует СанПиН 2.4.2. 2821- 10 п.8.1., согласно которого: холодным и горячим централизованным водоснабжением обеспечиваются помещения общеобразовательного учреждения, дошкольного образования и интерната при общеобразовательном учреждении, в том числе: помещения пищеблока, столовая, буфетные, душевые, умывальные, кабины личной гигиены, помещения медицинского назначения, мастерские трудового обучения, кабинеты домоводства, помещения начальных классов, кабинеты рисования, физики, химии и биологии, лаборантские, помещения для обработки уборочного инвентаря и туалеты во вновь строящихся и реконструируемых общеобразовательных учреждениях. В помещениях пищеблока частично отсутствует холодное и горячее водоснабжение. Данный вид работ принят актом за июль 2012 № 2.

Вопрос № 4:

Какова стоимость качественно выполненных работ, и какова стоимость некачественно выполненных работ, в рамках выполненных ООО «Интеко-Строй» работ по муниципальному контракту от 02.04.2012 № 67889?

Ответ на вопрос № 4:

Стоимость качественно выполненных работ организацией ООО «Интеко-Строй» в рамках муниципального контракта от 02.04.2012 № 67889 составляет 5 397 136 рублей (приложение № 2, локальный сметный расчет № 1). Стоимость некачественно выполненных работ организацией ООО «Интеко-Строй» в рамках муниципального контракта от 02.04.2012 № 67889 составляет 1 581 260 рублей (приложение № 2, локальный сметный расчет № 2).

Вопрос № 5:

Соответствуют ли исполнительной документации (сертификаты, акты испытаний, паспорта, протоколы) фактически выполненные работы, использованные материалы и установленное оборудование?

Ответ на вопрос № 5:

Фактически выполненные работы, использованные материалы и установленное оборудование частично соответствуют исполнительной документации. Акт комплексного опробования системы вентиляции и паспорта на приточную и вытяжную вентиляционную систему не соответствует фактически выполненным работам и частично не соответствует установленному оборудованию. Оконные блоки из ПВХ профилей не соответствуют сертификату соответствия на блоки оконные и балконные дверные из ПВХ профилей с двухкамерным стеклопакетом.

Определением от 16.04.2014 назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «СудСтройЭкспертиза».

Согласно заключению от 28.08.2014 № СТЭ 19-09/14 эксперты следующим образом ответили на поставленные перед ними вопросы.

Вопрос 1.

Соответствуют ли проектной документации, являющейся неотъемлемой частью муниципального контракта от 02.04.2012 № 67889 выполненные ООО «Интеко-Строй» работы на объекте: Хатангская средняя общеобразовательная школа № 1, село Хатанга муниципального Сельского поселения Хатанга ул. Таймырская д. 28, помещение пищеблок; в случае несоответствия выполненных работ проектной документации, какие имеются отклонения от проектной документации и являются ли данные недостатки существенными, которые исключают возможность использовать предмет контракта по своему назначению и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком?

Ответ: Часть работ, выполненных ООО «Интеко-Строй» на объекте: «Хатангская средняя общеобразовательная школа № 1, село Хатанга муниципального Сельского поселения Хатанга, ул.Таймырская, д. 28, помещение пищеблок» в рамках исполнения муниципального контракта от 02.04.2012 № 67889 не соответствует проектной документации, а именно:

Фундаменты, металлоконструкции крыльца, ступени, лестничные плиты и лестничные ограждения, обшивки и отсутствие утеплителя козырька крыльца Кр-1. Описание отклонений возведенных конструкций крыльца приведено в исследовательской части заключения. Указанные недостатки являются существенными и исключают возможность использовать крыльцо по своему назначению. Все указанные недостатки могут быть устранены путем демонтажа конструкций крыльца и строительства крыльца Кр-1 в соответствии с проектными решениями и требованиями строительных норм и правил.

Фундаменты, металлоконструкции крыльца, ступени, лестничные плиты и лестничные ограждения, Кр-2. Описание отклонений возведенных конструкций крыльца приведено в исследовательской части заключения Указанные недостатки являются - " существенными и исключают возможность использовать крыльцо по своему назначению. Указанные недостатки могут быть устранены путем демонтажа конструкций крыльца и строительства крыльца Кр-2 в соответствии с проектными решениями и требованиями строительных норм и правил.

Строительные конструкции тамбура Т-2 не соответствуют проектным решениям. Полное описание несоответствий дано в исследовательской части заключения. В существующем виде тамбур не может быть использован по своему назначению. Тамбур Т-2 необходимо демонтировать и вновь построить в соответствии с проектными решениями и требованиями строительных норм и правил.

В силу отсутствия в конструкции пола гидроизоляционного слоя в помещенияхЗ -11, 13, 14, 16, 17, 20, 21 и отсутствия теплоизоляционного слоя во всех помещениях пищеблока, полы в помещениях пищеблока не соответствуют проектным решениям и не могут эксплуатироваться в существующем виде. Полы необходимо демонтировать и выполнить новые полы в соответствии с проектными решениями.

Описание несоответствий конструкций возведенных стен и перегородок дано в исследовательской части настоящего заключения. Несоответствия стен проектным решениям в виде устройства пластиковых откосов, окраски водоэмульсионной краской и облицовке стен керамическими плитками, а также облицовке перегородок гипсокартонными листами в один слой не носят критического характера и могут быть использованы при дальнейшей эксплуатации помещений пищеблока. Оклейка стен бумажными обоями вместо предусмотренных проектом виниловых обоев приводит с снижению срока службы отделочного слоя стен (обоев) обеденного зала. Необходимо заменить бумажные обои на виниловые с их последующей водоэмульсионной окраской согласно проекта.

Материал труб и прокладка трубопроводов горячего и холодного водоснабжения не соответствуют проекту - описание несоответствий приведено в исследовательской части заключения. В силу непроектного монтажа трубопроводов систем холодного и горячего водоснабжения и