Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.10.2015 по делу n А33-1158/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

имеют целью предотвратить возможное причинение значительного ущерба правам и законным интересам истца, основания, послужившие причиной принятия обеспечительных мер, не отпали.

Учитывая существо заявленных и удовлетворенных судом требований, принимая обеспечительные меры по делу суд исходил из того, что в Арбитражном суде Красноярского края на рассмотрении находится дело №А33-6183/2015 по иску ООО «Сиблес» к ООО «ПКФ «АЛЬЯНС ЕД» о признании незаконной ликвидации ООО «ПКФ «АЛЬЯНС ЕД», необходимо принять меры для уменьшения негативных последствий в результате ликвидации общества и необходимости заявления истцом дополнительных исков для реального восстановления нарушенных прав. В настоящее  время решение по указанному  делу не вступило в законную  силу.

Ответчик заявил ходатайство об отмене обеспечительных мер, ссылаясь на то, что стал кредитором, а не должником ООО "Сиблес" после вынесения решения по делу                 № А33-11821/2014 о взыскании с ООО "Сиблес" в пользу ООО ПКФ «АЛЬЯНС ЕД» 34569419 рублей 09 копеек.

В нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем какие-либо доказательства и доводы в обоснование заявления о необходимости отмены обеспечительных мер не представлены, не доказано и не обосновано, что отпала необходимость в сохранении обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что приведенные заявителем доводы не свидетельствуют о необходимости отмены принятых обеспечительных мер, поскольку по решению суда с ответчика взыскана денежная сумма, доказательства исполнения решения не представлены. В рамках настоящего дела ответчик продолжает оставаться должником истца, независимо от вынесения решений по иным делам. Ссылки заявителя жалобы  на  иные дела не  опровергают  задолженности  ответчика   истцу по  настоящему  делу. 

Оценив доводы заявителя, обстоятельства и материалы дела, арбитражный суд первой инстанции суд правомерно пришел к выводу, что принятые обеспечительные меры разумны, направлены на сохранение существующего положения до исполнения ответчиком любым предусмотренным гражданским и процессуальным законодательством способом принятого судом решения. Обеспечительные меры обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, меры соответствуют целям эффективного правосудия.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу о том, что основания для удовлетворения заявления общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма АЛЬЯНС ЕД» об отмене обеспечения иска отсутствуют.

В апелляционной жалобе заявителем также не изложены доводы, по которым заявитель считает обеспечительные меры подлежащими отмене, доказательства того, что принятые обеспечительные меры могут привести к возникновению у заявителя убытков, в материалы дела не представлены.

Учитывая, что заявитель не указал основания, в связи с которыми обжалуемое определение подлежит отмене, не привел конкретных доводов, свидетельствующих о нарушении прав заявителя, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого определения в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 14 августа 2015 года по делу № А33-1158/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение  одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

О.В. Магда

О.В. Петровская