Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.10.2015 по делу n А74-2033/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Инспекция в оспариваемом решении отразила и при апелляционном обжаловании не отрицала сам факт и объем оказания спорных услуг по доставке техники, выполнению бульдозерных, экскаваторных работ и комплекса работ по погрузке и перевозке грунта в октябре и ноябре 2013 года, налоговым органом не оспаривается.

В подтверждение обстоятельств выполнения работ на предоставленной технике (специальных машинах) в соответствии с заключенными с ООО «Трансуглемет» договорами  общество представило оформленные по результатам оказания услуг путевые листы и товарно-транспортные накладные, по результатам выполнения работ - акты выполненных работ (т.4 л.д.33-87).

В материалы дела также представлены рапорты о работе строительной машины (механизма) по форме № ЭСМ-3, составленные в октябре и ноябре 2013 года, в которых                     ООО «Трансуглемет» указан в качестве заказчика, объектом обозначен разрез Аршановский. В указанных рапортах также отражены сведения относительно использованной техники (т.6 л.д. 19-130, т. 7).

Из пояснений заявителя и представленных им доказательств следует, что                                    ООО «Трансуглемет» выполняло спорные работы (оказывало услуги) с привлечением                             ООО «Промлаб».

В пояснительной записке от 25.03.2014 ООО «Трансуглемет» указало, что техника на разрез Аршановский предоставлялась силами подрядчика - ООО «Промлаб», его сотрудниками или привлеченными лицами, обществом лишь контролировалось наличие техники на участке открытых горных работ в соответствующие сроки и в соответствующем количестве (т.4 л.д.136-144).

ООО «Промлаб» представлены документы (договоры, счета-фактуры, товарные накладные, акты), свидетельствующие о привлечении ООО «ТехСтрой-НК», ООО «ПромТехСтрой»,                     ООО «Прогресс+», ООО «Фортуна», ООО «Грот», ООО «Транспортные линии», ООО «Сибэкс», ООО «Торос», ООО «Автодизель», в том числе и для выполнения спорных работ и оказания спорных услуг (т.5 л.д.19-64,73-152).

В отношении ООО «Промлаб» согласно письму от 07.03.2014 № 09-07/1335 ИФНС по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области установлено, что организация является плательщиком налога на имущество организаций и транспортного налога, выездная налоговая проверки за 2013 год не проводилась. Информация о наличии фактов, свидетельствующих о неблагонадежности общества, в письме отсутствует.

Указанное позволяет определить ООО «Промлаб» как реально существующую организацию, осуществляющую предпринимательскую деятельность.

Отсутствие у названного общества материальных ресурсов (транспортных средств, иного имущества) не является подтверждением невозможности осуществления предпринимательской деятельности и исполнения обязательств по договору с ООО «Трансуглемет».

Из содержания выписок по движению денежных средств по счету ООО «Промлаб», полученных 15.04.2014 от ОАО «Кемсоцинбанк» и 16.04.2014 от Сибирского филиала                      ОАО «Промсвязьбанк», следует, что ООО «Промлаб» перечисляло денежные средства за услуги по доставке строительной техники, услуг трала и вскрышным работам в адрес  ООО «Сибэкс», ООО «Техстрой-НК», ООО «ТД Кузбасспромсервис», ООО «Дюк плюс» и ООО «Фортуна» (т. 10 л.д. 28-31, т. 15 л.д. 50-86).

Налоговый орган в ходе проверки в отношении ООО «Трансуглемет» и иных лиц, привлеченных в качестве субподрядчиков - ООО «ПромТехСтрой», ООО «Сибэкс»,                             ООО «Техстрой-НК» и ООО «Фортуна» не установил вышеобозначенных признаков недобросовестности, которые свидетельствуют о получении необоснованной налоговой выгоды, намерениях ее получения.

В оспариваемом решении налогового органа (стр. 30, т. 1 л.д. 30) отражено, что                              ООО «Трансуглемет» имеет в собственности транспортные средства, численность за 2013 год составила 41 человек. В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства (т.17 л.д.110-133).

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными возражения ответчика, основанные на том, что доля налоговых вычетов ООО «Трансуглемет» за 4 квартал 2013 года составила 99,4 % (т. 5 л.д. 6-18), а ООО «Промлаб» - 99,8 % (т.8 л.д.4-16), поскольку факт наличия указанного соотношения сумм налоговых вычетов в отдельно взятом налоговом периоде с учетом природы и порядка учета НДС как косвенного налога не свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды в виде завышения сумм налоговых вычетов. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что указанные организации являлись подрядчиками, субподрядчиками общества, что, соответственно, в силу положений статей 146, 174 Кодекса порождало у них обязанность исчислить и уплатить НДС при реализации работ.

В решении налогового органа не отражены факты не учета ООО «Трансуглемет»,                         ООО «Промлаб» для целей обложения налогами и иными обязательными платежами доходов от реализации соответствующих работ (услуг) в адрес своего контрагента.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, налоговым органом в материалы дела не представлены доказательств в обоснование того обстоятельства, что привлеченные субподрядчики имели прямые финансово-хозяйственные отношения с заявителем без участияООО «Трансуглемет» и (или) ООО «Промлаб», равно как не представлены доказательства, свидетельствующие о взаимозависимости и (или) аффилированности заявителя, его контрагента и привлеченных субподрядчиков.

Налоговым органом в ходе проверки не установлены и в решении не отражены факты транзитного характера расчетов между участниками взаимоотношений, а также факты, свидетельствующие об обналичивании денежных средств, поступивших от заявителя за доставку техники, выполнение бульдозерных, экскаваторных работ и комплекса работ по погрузке и перевозке грунта в октябре и ноябре 2013 года.

Доводы налогового органа, в первую очередь, основываются на том, что из представленных в ходе проверки и в материалы дела доказательств невозможно установить сам факт доставки специальных машин от названных обществ и осуществление с их помощью работ для общества.

Однако при этом факт выполнения работ достоверно установлен, подтверждается документами имеющимися в материалах дела и не отрицается самим налоговым органом.

Прежде всего, о выполнении спорных работ свидетельствуют первичные документы - рапорты о работе строительной машины (механизма), составленные по форме № ЭСМ-3.

Форма ЭСМ-3 утверждена постановлением Госкомстата РФ от 28.11.1997 № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте».

Апелляционный суд обращает внимание, что с 1 января 2013 года формы первичных учетных документов, содержащиеся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, не являются обязательными к применению. (информация Минфина России № ПЗ-10/2012).

Исходя из части 4 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», первичные учетные документы составляются по формам, утвержденным руководителем экономического субъекта. При этом каждый первичный учетный документ должен содержать все обязательные реквизиты, установленные частью 2 статьи 9 Федерального закона № 402-ФЗ.

Представленные в материалы дела рапорты о работе строительной машины (механизма) составлены по форме № ЭСМ-3, содержат обязательные реквизиты.

Налоговый орган обращает внимание, что в части рапортов не заполнены графы, содержащие указания на обязательные реквизиты, например  нет номеров машин, которые бы позволяли их идентифицировать. Апелляционный суд обращает внимание, что форма предусматривает указание только наименования и марки машины, а так же инвентарного и табельного номера.

Таким образом указание номера машины, полученного ею при регистрации как транспортного средства, не требуется. При этом указания на наименование машины, ее марку в рабпотрах содержаться (например, т. 6, л.д. 75, т 6, л.д. 30 и т.д.)

Инвентарный номер присваивается для организации бухгалтерского учета и обеспечения контроля за сохранностью основных средств каждому инвентарному объекту основных средств при принятии их к бухгалтерскому учету (пункт 11 Приказа Минфина РФ от 13.10.2003 №  91н «Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств). Но в данном случае машины не принадлежали заявителю, не стояли у него на бухгалтерском учете и потому не могли иметь инвентарного номера.

Табельный номер присваивается каждому рабочему и служащему, принятому на постоянную, временную или сезонную работу, приводится во всех документах по учету труда и заработной платы (Письмо Госкомтруда СССР № 75-АБ, Минфина СССР № 89, ЦСУ СССР № 10-80 от 27.04.1973 «Об Основных положениях по учету труда и заработной платы в промышленности и строительстве»). Поскольку лица, выполнявшие работы, не были работниками заявителя, у них не могло быть табельного номера для его указания в форме № ЭСМ-3.

Номера колонн и участков могли не указываться в связи с отсутствием прикрепления машин к каким либо колоннам, в связи с отсутствием нумерации участков и по иным любым причинам – данные реквизиты не являются обязательными.

Иные сведения, позволяющие сделать вывод о характере работ, их продолжительности и выполнившем их лице  (объем горючего на начало и в конце работ, часы работы, продолжительность работы, объем грунта, фамилия работника, дата работ) содержаться во всех рапортах.

Указание налогового органа на отдельные недостатки отдельных документов не позволяет считать весь объем документов недостоверными доказательствами.  Все неустранимые сомнения толкуются в пользу лица, которое привлекается к ответственности, а не наоборот, поэтому найденные налоговым органом неточности в заполнении отдельных рапортов не могут свидетельствовать о том, что работы не выполнялись, либо что все составленные документы недостоверны. 

Апелляционный суд таким образом приходит к выводу о том, что факт выполнения работ доказан.

Выполнение данных работ иначе, как с помощью привлеченной техники было бы невозможно. Указывая на невозможность установить сам факт доставки специальных машин от названных обществ и осуществление с их помощью работ для общества налоговый орган вместе с тем не предлагает пояснений и не указывает, каким образом тогда исполнялись указанные работы.

Вместе с тем, как отмечено выше, ООО «Промлаб», не обладающее необходимыми ресурсами для предоставления техники и выполнения работ, представило в материалы дела документы (договоры, счета-фактуры, товарные накладные, акты), свидетельствующие о привлечении ООО «ТехСтрой-НК», ООО «ПромТехСтрой», ООО «Прогресс+», ООО «Фортуна», ООО «Грот», ООО «Транспортные линии», ООО «Сибэкс», ООО «Торос», ООО «Автодизель», в том числе и для выполнения спорных работ и оказания спорных услуг (т.5 л.д.19-64,73-152).

Сами организации (ООО «ПромТехСтрой», ООО «Сибэкс», ООО «Техстрой-НК»,                   ООО «Фортуна») в  ответ на запросы налогового органа подтвердили не только сам факт выполнения работ либо оказание услуг, но также и факт перечисления денежных средств за предоставленные услуги, включение в состав показателей книг продаж соответствующих счетов-фактур, наличие техники и работников (т.8 л.д.17-68,75-134).

В материалы дела представлен журнал выдачи наряд-заданий (т.16 л.д.38-99) в котором отражены факты выполнения спорных работ в октябре и ноябре 2013 года.

Доводы ответчика о наличии противоречий и неточностей в ряде документов в части полноты заполнения сведений, даты начала работ, а также о невозможности установить собственника строительной техники и саму технику, которая доставлялась с помощью тягачей, поскольку в путевых листах и иных документах отсутствуют сведения, которые позволили бы идентифицировать технику, отклоняются судом апелляционной инстанции.

По контрагенту ООО «ПромТехСтрой» в материалы дела представлен договор оказания услуг от 01.10.2013 № 6-П/13 (т. 5 л.д. 33-36) с приложением № 1 (т.8 л.д. 23) и  дополнительными  соглашениями. ООО «Промтехстрой» взяло на себя обязательства по оказанию услуг Заказчику (ООО «Промлаб») с использованием собственной техники по формированию породного отвала, содержанию участков технологических дорог, иные виды услуг с использованием специальной техники. В соответствии с Приложением № 1 наименование техники определено как Бульдозер Shantui SD 32 (2 единицы техники). В качестве места работы техники указан разрез Аршановский. Исполнитель обязуется доставить технику до места ведения работ.

В ответ на запрос налогового органа ООО «ПромТехСтрой» представило паспорт самоходной машины № ТА 126159 (т. 8 л.д. 33), который выдан на бульдозер Shantui SD 32. Согласно распечатке извлеченной с сайта «китайский бульдозер Shantui SD 32» указанное наименование самоходной машины принадлежит бульдозеру.

Из паспорта бульдозера следуует государственный регистрационный знак                                42 KB 2276. Бульдозер зарегистрирован за ООО «БЭТ» и принят к учету за этой организацией. Согласно свидетельству о регистрации машины № СА 467884 бульдозер принадлежит  ООО «БЭТ» (т.8 л.д. 34-35).

Из журнала регистрации вводного инструктажа ООО «Разрез Аршановский» следует, что инструктаж для работы на разрезе Аршановском прошли Аншаков Ю.А. - 11.10.2013, Сухов И.И. - 18.31.2013, Воробьев Д.Е. - 24.10.2013, Плахов П.Н. - 29.10.2013, Иванов М.Н. - 07.11.2013 (т. 9 л.д. 5-22).

Согласно представленным в материалы дела приказам о приеме на работу в                               ООО «Промтехстрой» приняты на работу с 01.04.2013 Аншаков Ю.А. машинистом бульдозера, с 01.09.2013 Иванов М.Н. машинистом бульдозера, с 01.10.2013 Воробьев Д.Е. машинистом бульдозера, с 01.09.2013  Сухов И.И. машинистом бульдозера., с 01.09.2013 Плахов П.Н. машинистом бульдозера (т.8 л.д. 38-42).

В нарядах-заданиях от 13.10.2013 - 21.10.2013, 10.11.2013-16.11.2013 указано, что                         Аншаков Ю.А. выполнял работы на бульдозере Shantui SD32 по снятию плодородного слоя почвы (далее – ПСП) под устройство автодороги.

В представленных наряд-заданиях также содержится информация об иных названных работниках ООО «Промтехстрой», которые осуществляли работы с использованием указанной технике на разрезе Аршановский.

Во всех нарядах-заданиях стоят подписи соответствующих работников. Налоговый орган достоверность данных подписей не опроверг.

В отношении ООО «Сибэкс»  представлен договор оказания услуг  от 03.10.2013 № 8-П/13 (т. 5 л.д. 55-58) с приложением № 1 (т.8 л.д. 51), в соответствии с условиями которого  Исполнитель (ООО«Сибэкс») обязалось оказать услуги Заказчику (ООО «Промлаб») с использованием собственной техники по экскавации горной массы, иные виды услуг