Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.10.2015 по делу n А74-2033/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

В.В., все было на субподряде, привлекались ИП Дерюшев и фирмы, наименование которых не помнит, в с. Аршаново доставлялись экскаваторы, бульдозеры с Кузбасса, самосвалы с Хакасии (Дерюшев), из г. Минусинска, было около 22 единиц техники самосвалов; работы осуществлялись работниками субподрядных организаций, заходили вахтой (около 2-х недель), вопросами расселения занималось ООО «Трансуглемет».

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции относительно доводов ответчика о необоснованном увеличении стоимости работ (услуг), предъявленных заявителю, поскольку ответчик не исследовал и не представил в материалы дела доказательства возможности выполнения соответствующего объема работ с привлечения того же количестве и тех же единиц техники. Доводы налогового органа сделаны без учета и анализа понесенных затрат.

При этом в пункте 4 названного постановления от 12.10.2006 № 53 Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации даны разъяснения о том, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Доводы налогового органа в отношении показаний Горюшкина К.Б., Кузнецова Ю.А. и Зайцева С.Н. обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку показания указанных лиц сами по себе не могут свидетельствовать о невыполнении спорных работ либо о неоказании услуг по доставке в силу наличия в материалах дела доказательств, не опровергнутых налоговым органом, свидетельствующих о реальности совершения хозяйственных операций между заявителем и ООО «Трансуглемет» с привлечением последним третьих лиц.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что налоговый орган не доказал нереальность хозяйственных операций по поставке товаров в отношении контрагента ООО «Трансуглемет», достоверность представленных заявителем документов в подтверждение поставки товаров не опроверг.

Обществом в спорном налоговом периоде заявлены налоговые вычеты по НДС в отношении хозяйственных операций с ООО  «Интеко» в размере 442 809 рублей 77 копеек  (т.4 л.д.11-19, 25-32).

Из материалов дела следует, что между обществом и ООО «Интеко»  заключен договор от 15.10.2013 № 9, предметом которого явилось изготовление понтонов для плавучей водоотливной станции в количестве 4 штук, и договор от 31.10.2013 № 10, предметом которого является выполнение работ по укладке и сварке трубопроводов (т.10 л.д. 35-38, 49-52).

В подтверждение правомерности заявленных вычетов общество представило счета-фактуры, а также акты о приемке выполненных работ и справки от стоимости выполненных работ (т. 10 л.д. 42-43, 46-48, 56-59).

Инспекция в результате проведенной камеральной налоговой проверки выводу о том, что общество неправомерно применило налоговые вычеты в рамках взаимоотношений с ООО «Интеко» ввиду следующих обстоятельств: ООО «Интеко» в ответ на запрос налогового органа, не представлены данные о сотрудниках, непосредственно выполняющих работы для общества; ИП Топоев О.Ф., который согласно показаниям руководителя общества осуществлял работы, отрицал факт выполнения работ и привлечение к работам Бурундукова В.М.; в отношении  Бурундукова В.М., который согласно показания работника общества «Интеко» участвовал в осуществлении работ, не представлены документы, свидетельствующие об его участии; ООО «Интеко» осуществляло  перечисление денежных средств ООО «Спецстройтехмонтаж», которое не получает почтовую корреспонденции и представляет отчетность по НДС с высокими показателями доли налоговых вычетов - 99,2% (т.10 л.д.132-135, т.11 л.д.1-8); налоговый орган не установил фактов приобретения ООО «Интеко» товаров (работ, услуг) у субподрядчиков; у ООО «СК «Ремстрой», которое согласно представленным обществом документам также привлеклось для выполнения работ, отсутствуют условия для выполнения указанных работ (работники, транспорт, имущество, лицензии), основной вид деятельности - деятельность агентов по оптовой торговле строительными материалами.

Апелляционный суд с учетом вышеприведенных разъяснений о  налоговой выгоде, ее признаках не соглашается с выводами налогового органа об отсутствии хозяйственных операций с названным контрагентом, считает недоказанным получение обществом необоснованной налоговой выгоды по данному эпизоду.

Налоговый орган не опровергает факт оказания спорных работ по изготовлению понтонов для плавучей водоотливной станции и работ по укладке и сварке трубопроводов из полиэтиленовых труб. Выполнение спорных работ подтверждается протоколом осмотра территорий, помещений, документов, предметов от 25.06.2014 № 194 (т.17 л.д.18-22).

Помимо договоров подряда, выставленных в рамках данных договоров счетов-фактур и оформленных по результатам выполнения работ справок о стоимости выполненных работ и затрат, акты о приемке выполненных работ (т.10 л.д.35-59), в материалы дела представлены документы в отношении контрагента, согласно которым ООО «Интеко» являлось организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность и уплачивающей налоги, в том числе НДС за 4 квартал 2013 год.

ООО «Интеко» по требованию налогового органа представило документы по взаимоотношениям с ООО «Разрез Аршановский» (договоры, локальные сметные расчеты, платежные поручения, акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, счета-фактуры, акты сверки, т. 10 л.д.62).

В отношении названного контрагента налоговый орган не установил признаков его недобросовестности. В письме ИФНС по Советскому району г. Красноярска помимо от 07.04.2014 № 1967 указано, что нарушения законодательства о налогах и сборах в отношении ООО «Интеко» не выявлялись. Информация о наличии фактов, свидетельствующих о неблагонадежности общества, в письме отсутствует.

ООО «Интеко» представило за 2013 год справки по форме 2-НДФЛ в отношении 10 человек, в том числе на Дук А.В., Боеву Т.А., Залимова И.А., Новоселова А.Н., Становова В.М. (т.13 л.д.59-61).

Из показаний руководителя ООО «Интеко», полученных в ходе проведения проверки (протокол допроса от 24.04.2014 № 1291, т.10 л.д.111-117) и судебного разбирательства в суде первой инстанции, следует, что общество в 2013 году фактически осуществляло деятельность, в обществе работало приблизительно 13 человек (заместитель директора, инженер ПТО, снабженец, прораб, мастер, водитель, сварщики), в 4 квартале 2013 года общество имело финансово-хозяйственные отношения с ООО «Разрез Аршановский» в соответствии с условиями вышеуказанных договоров подряда. Работы выполнялись с привлечением предпринимателя Бурундукова В.М., ООО «Спецстройтехмонтаж», предпринимателя Топоева О.Ф. и собственных работников, при этом Топоев О.Ф. подключал приобретаемое оборудование, на самом разрезе работы Топоева не было. Бурундукова В.М. привлекали к работам в 2013 году как физическое лицо, с 2014 года как индивидуального предпринимателя, с Бурундуковым В.М. за выполненные работы рассчитывались в начале 2014 года безналичным расчетом. В выполнении работ для заявителя участвовали работники Залимов И., Беткер Э., водитель Новоселов А., Шалгинов И.

Представленными в материалы дела приказами от 08.08.2013, 04.06.2012, 01.08.2012, подтверждается наличие трудовых отношений между обществом «Интеко» и  Новоселовым А.Н., Залимовым И.А.,  Беткером Э.С. (т.14 л.д.115-117).

В материалы дела представлено платежное поручение от 06.02.2014 № 125, согласно которому индивидуальному предпринимателю Бурундукову В.М. перечислены денежные средства ООО «Интеко» в сумме 160 500 рублей (т.14 л.д.118).

Допрошенный в качестве свидетеля Бурундуков В.М. (протокол допроса от 09.06.2014, т.10 л.д.118-123) дал показания о том, что с апреля 2013 года является индивидуальным предпринимателем. Свидетель подтвердил, что в 2013 году привлекался ООО «Интеко» как физическое лицо, без заключения договора в письменной форме; в 2013 году работал на водоотливе в с. Аршаново, выполнял работы по пайке и укладке трубопровода из полиэтиленовых труб, понтоны не изготавливал.

Показаниями иных допрошенных лиц (работников ООО «Разрез Аршановский» и                        ООО «Интеко») старшего механика Довгий К.Г. (протокол от 17.06.2014, т.11 л.д.37-41), главного бухгалтера Боевой Т.А. (протокол от 06.06.2014, т.11 л.д.31 -36), Становова В.М. (протокол допроса от 02.06.2014, т.11 л.д.44-49) также подтверждается, что общество для выполнения работ по изготовлению понтонов для плавучей водоотливной станции и выполнение работ по укладке и сварке трубопроводов привлекло общество «Интеко». В выполнении работ участвовал Бурундуков В.М.

Доводы налогового органа со ссылкой на показания названных лиц, в том числе о невозможности перечисления оплаты Бурундукову В.М. путем безналичного расчета, не принимаются судом как несоответствующие фактическим обстоятельствам спора. Боева Т.А. указала на возможность расчета после выполнения работ, в 2014 году посредством безналичного расчета.

В материалы дела налоговым органом представлены счета-фактуры и товарные накладные, согласно которым ООО «Интеко» в 4 квартале 2013 года приобрело трубы профильные, арматуру, лист, угол, швелер и полосу у ООО МТК «Красо» и ООО «Металлсервис» (т.11 л.д.52-56).

С учетом изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что общество привлекло выполнению работ контрагента, осуществляющего реальную предпринимательскую деятельность и способного выполнить соответствующие работы, в том числе посредством привлечения иных лиц (Топоева О.Ф., Бурундукова В.М., ООО «Спецстройтехмонтаж»), участие которых налоговым органом не опровергнуто.

Выводы налогового органа об обратном основаны на отдельных обстоятельствах, которые исследованы и оценены налоговым органом отдельно, без учета всех обстоятельств спора.  Апелляционный суд при исследовании и оценке материалов дела установил, что учтенные налоговым органом обстоятельства в виде отрицания факта выполнения работ, неучастие в их выполнении не свидетельствуют об их отсутствии и невыполнении. Представленными в материалы дела доказательствами, а также показаниями допрошенных лиц подтверждается, что ООО «Интеко» осуществило приобретение необходимых материалов для выполнения работ и организовало их выполнение.

Налоговым органом в ходе проверки не установил фактов транзитного характера расчетов между участниками взаимоотношений, а также факты, свидетельствующие об обналичивании денежных средств, поступивших от заявителя за выполнение работ по изготовлению понтонов для плавучей водоотливной станции и работ по укладке и сварке трубопроводов из полиэтиленовых труб в 4 квартале 2013 года.

Неисполнение налоговых обязательств со стороны привлеченных к выполнению работ лиц, равно как и высокий процентов налоговых вычетов (ООО «Спецстройтехмонтаж»)  не опровергают сам факт выполнения работ, в связи с чем данные обстоятельства не принимаются судом во внимание.

Доводы налогового органа относительно показаний Топоева О.Ф. не принимаются арбитражным судом во внимание, поскольку показания указанного лица сами по себе не могут свидетельствовать о невыполнении спорных работ в силу наличия в материалах дела доказательств, не опровергнутых налоговым органом, свидетельствующих о реальности совершения хозяйственных операций между заявителем и ООО «Интеко» с привлечением последним третьих лиц.

Отсутствие в книге покупок ООО «Интеко» за 4 квартал 2013 года указаний на приобретение товаров (работ, услуг) у субподрядчиков - предпринимателей Бурундукова В.М. и Топоева О.Ф., ООО «Спецстройтехмонтаж» не является безусловным доказательством невыполнения соответствующих работ. Суд первой инстанции обоснованно отметил, что неотражение в книге покупок счетов-фактур на приобретение товаров (работ, услуг) само по себе не может свидетельствовать о нереальности совершения хозяйственных операций. Кроме того, материалы дела свидетельствуют о том, что Топоев О.Ф. стал предпринимателем с 2014 года, предприниматель Бурундуков В.М. является плательщиком специального налогового режима (УСН) и, следовательно, не является плательщиком НДС, тогда как книга покупок ведется только при расчетах по налогу на добавленную стоимость.

В отношении налоговых вычетов по НДС, заявленных в 4 квартале 2013 года по контрагенту  ООО «Промкомплект», апелляционный суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Между обществом и ООО «Промкомплект» заключен договор от 14.10.2013 № ПК13 на поставку 3010,7 метров полиэтиленовых труб на сумму 1 761 249 рублей 86 копеек, в том числе 268 665 рублей 23 копеек НДС (т.11 л.д.72-74, т.13 л.д.100-104). Поставка товара оформлена выставлением счета-фактуры от 05.11.2013 № 167 и товарной накладной от 05.11.2013 № 164 (т.11 л.д.75-76, т.4 л.д.11-19,25-32).

По результатам проведенной проверки Инспекция посчитала, что обществом не представлены документы, подтверждающие доставку указанного товара с участием названного контрагента. Товар доставлялся напрямую от ООО «СТС-Красноярск» к заявителю.

Апелляционный суд не соглашается с выводами налогового органа на основании следующих обстоятельств.

Налоговый орган не оспаривает и не отрицает сам факт поставки и наличия у общества труб в 4 квартале 2013 года.

В подтверждение обстоятельств совершения операций по поставке в материалы дела представлены товарно-транспортные накладные, согласно которым перевозка труб осуществлялась ИП Гировым В.И. При этом, товарно-транспортные накладные оформлены на поставку труб от ООО «СТС-Красноярск» до ООО «Промкомплект», а также на поставку труб от ООО «Промкомплект» до ООО «Разрез Аршановский» (т.11 л.д.125-130).

ООО «СТС-Красноярск» в ответ на требование налогового органа представило документы о реализации товара в адрес ООО «Промкомплект», а также отражение ООО «СТС-Красноярск» указанных операций в книге продаж за соответствующий период (т.12 л.д.16-30).

Допрошенные в ходе проверки участники поставки (Гиров В.И. (протокол допроса от 21.10.2014, т.17 л.д.140-146), исполнительный директор ООО «Промкомплект» Яцуненко М.В. (протокол допроса от 20.08.2014, т.12 л.д.9-13), старший механик ООО «Разрез Аршановский» Довгий К.Г. (протокол от 17.06.2014, т.11 л.д.37-41)) подтвердили обстоятельства заключения договоров на поставку, ее организацию и  осуществление поставки  от ООО «СТС-Красноярск» до ООО «Промкомплект», а затем до ООО «Разрез Аршановский»

ИП Гиров