Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.10.2015 по делу n А33-7531/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

свой довод о том, что приведением  помещения в первоначальное состояние будут нарушены его права, учитывая, что не приобретал права на изолированный объект недвижимости.

Ухудшение имущества не доказано.

Ссылка на то, что истец не имел доступа к спорным помещениям в период реконструкции,  не обоснована документально.

Поскольку реконструкция помещения не могла производиться одномоментно, а истец возражений относительно ее проведения в период реконструкции не заявлял, к доводу о том, что реконструкция помещений произведена против воли истца, суд относится критически. О проводимой реконструкции истец, как собственник, должен был знать.

При этом, действия лица, обладающего правом собственности на долю в имуществе, не должны приводить к ущемлению прав остальных собственников этого имущества.

Таким образом, совокупность представленных истцом доказательств достоверно не подтверждает тот факт, что ответчиками нарушено  право долевой собственности истца на спорное имущество.

 Суд также обоснованно указал, что доказательств осуществления реконструкции, послужившей основанием возникновения помещений №119 и №120, в каких-либо интересах общества с ограниченной ответственностью «Юность», истцом не представлено. Доказательств того, что общество с ограниченной ответственностью «Юность» осуществляет использование данных помещений суду не представлено.

20.11.2008 года между обществом с ограниченной ответственностью «Юность» (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Алькон» подписан договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с пунктом 1.1 которого продавец обязуется передать покупателю, а покупатель принять и оплатить недвижимое имущество – нежилые помещения №98, 114, 115, 116, расположенные по адресу: Россия, Красноярский край, ул. Копылова, 72.

Согласно пункту 1.1.4, продавец обязуется передать покупателю, а покупатель принять и оплатить нежилое помещение № 116, общей площадью 490,9 кв.м., кадастровый номер 24:50:010283:0000:04:401:001:002353690:0001:20115, расположенное по адресу: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Копылова, д. 72».

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.06.2010 по делу №А33-19722/2009, вступившим в законную силу, апелляционный суд оставил без изменения решение Арбитражного суда Красноярского края от 27.02.2010 в части признания пункта 1.1.4 договора купли-продажи недвижимого имущества от 20 ноября 2008 года недействительным, в части применения последствий недействительности сделки путем признания недействительным зарегистрированного права собственности общества с ограниченной ответственностью «Алькон» на нежилое помещение № 116 общей площадью 490,9 кв.м., расположенное по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Копылова, 72, решение отменено.

Доказательств возвращения помещения № 116 в рамках реституции суду не предоставлено.

Тот факт 29.04.2011 ООО «Алькон» обращалось в Управление Росреестра по Красноярскому краю с заявлением о внесении изменений в ЕГРП в связи с изменением технических характеристик помещений №98, 114, 115, 116, 97, расположенных по адресу: Россия, Красноярский край, ул. Копылова, 72, с заявлением о повторной выдаче свидетельства о государственной регистрации права в связи с внесением изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) в отношении помещения № 119 и с заявлением о повторной выдаче свидетельства о государственной регистрации права в связи с внесением изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) в отношении помещения № 120, само по себе не свидетельствует, что именно ООО «Алькон» произведена реконструкция и оно должно отвечать по иску.

На основании изложенного у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения иска.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 рублей подлежит взысканию с заявителя жалобы в доход федерального бюджета, поскольку определением суда от 01.09.2015 заявителю предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу.

 Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «21» июля 2015 года по делу № А33-7531/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ассоль 2000» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи:

О.В. Магда

Л.Е. Споткай