Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.11.2015 по делу n А74-3552/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

№159-ФЗ.

С учетом изложенного, принимая во внимание характер взаимоотношений сторон, связанный с реализацией положений Федерального закона №159-ФЗ, направленного на поддержку малого предпринимательства, арбитражный суд первой инстанции законно признал требования истца обоснованными, условия пунктов 2.1 и 2.3.1 договора купли-продажи урегулировал в редакции истца.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что экспертное заключение Караблина В.Н. содержало неустранимые противоречия и положения, вызывающие сомнения в его достоверности, поэтому не подлежало принятию как доказательство цены имущества. Данный довод подлежит отклонению как необоснованный. Документами, имеющимися в деле, подтверждается, что эксперт Караблин В.Н. обладает достаточными специальными познаниями и опытом в области порученного исследования, а также опытом проведения таких экспертиз (л.д. 108-112, т.2). Доказательств обратного ответчик не представил, соответственно, оснований сомневаться в объективности и достоверности экспертного заключения у арбитражного суда не имеется. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 113, т.2). Заявления об отводе эксперта в суде первой инстанции со стороны ответчика также не поступало.

В соответствии с частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

По ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание.

Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда.

На вопросы представителя ответчика эксперт в суде первой инстанции дал исчерпывающие и убедительные ответы, устранив тем самым какие-либо неясности заключения (л.д. 77, т.3).

Представленное ответчиком в материалы дела экспертное мнение межрегиональной саморегулируемой некоммерческой организации – некоммерческого партнерства «Общество профессиональных экспертов и оценщиков» от 27.07.2015 на заключение эксперта №01/07/07/2015 (л.д. 34-39, т.3) относится к письменным доказательствам, но которое не может ставить под сомнение выводы судебной экспертизы, поскольку эксперт Караблин В.Н. является членом иного некоммерческого партнерства – Саморегулируемая организация «Национальная коллегия специалистов-оценщиков» (л.д. 112, т.2).

Согласно статье 17.1 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" для целей настоящего Федерального закона под экспертизой отчета понимаются действия эксперта или экспертов саморегулируемой организации оценщиков в целях проверки отчета, подписанного оценщиком или оценщиками, являющимися членами данной саморегулируемой организации, на соответствие требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (в том числе требованиям настоящего Федерального закона, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности), стандартов и правил оценочной деятельности, а в случае проведения экспертизы отчета об определении рыночной стоимости объекта оценки также в целях подтверждения рыночной стоимости объекта оценки, определенной оценщиком в отчете.

Таким образом, экспертиза отчета об оценке объекта оценки проводится, в том числе в целях проверки отчета на соответствие требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности и (или) стандартов и правил оценочной деятельности (часть 1 статьи 17.1 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ).

В данном случае, экспертное мнение Шедловского Р.В. не может относится к экспертизе отчета (экспертного заключения), поскольку Шедловский Р.В. не относятся, в данном случае, к лицам, имеющим в соответствии со статьей 17.1 Закона N 135-ФЗ право проводить экспертизу в порядке названной статьи, поскольку состоит в ином некоммерческом партнерстве (л.д. 40, т.3).

Проанализировав, вышеуказанное экспертное мнение в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (как письменное доказательство), суд апелляционной инстанции полагает, что оно не может опорочить (подвергнуть сомнению) выводы экспертного заключения от 07.07.2015 №01/07/07/2015, поскольку эксперт Шедловский Р.В. в своих выводах не отражает, в чем конкретно имеются нарушения Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", каким нормам данного федерального закона не соответствует экспертное заключение.

Ответчик также не согласен с отказом в удовлетворении судом первой инстанции ходатайства о назначении повторной экспертизы спорного объекта с целью определения его рыночной стоимости. Данный довод также не влияет на выводы суда апелляционной инстанции о законности обжалуемого судебного акта, поскольку ответчиком не представлено надлежащих доказательств несоответствия экспертного отчета от 07.07.2015 №01/07/07/2015 положениям действующего законодательства, оснований для проведения повторной экспертизы, предусмотренных статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 27 августа 2015 года по делу №А74-3552/2015 в обжалуемой части не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей относится на заявителя апелляционной жалобы (ответчика), которая в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации с него не взыскивается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 27 августа 2015 года по делу №А74-3552/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Магда

Судьи:

О.В. Петровская

В.В. Радзиховская