Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.01.2016 по делу n А33-18654/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Возместить (распределить) судебные расходы (ст.101, 106, 112 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 января 2016 года

Дело №

 А33-18654/2014

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «26» января 2016года.

Полный текст постановления изготовлен          «29» января 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бабенко А.Н.,

судей: Парфентьевой О.Ю., Радзиховской В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Козловой Т.Е.

при участии:

от ответчика (ПАО «Красноярскэнергосбыт»): Коровякина В.А., представитель по доверенности от 08.10.2015 № 05,

от истца (общества с ограниченной ответственностью «Искра-Энергосети»): Попов И.А., представитель по доверенности от 19.09.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «23» ноября 2015 года по делу № А33-18654/2014, принятое судьёй Лесковым Р.В.

установил:

департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска  (далее – истец) (ИНН 2466010657, ОГРН 1032402940800)  обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Волга-Т" (далее – ответчик)  (ИНН 2465264698, ОГРН 1112468077611) об обязании ответчика в двухнедельный срок с даты вступления в силу решения осуществить снос за счет собственных средств объекта незавершенного строительства по адресу: г. Красноярск, Октябрьский район, ул. Попова, 11.

Решением от 23.11.2015  в удовлетворении  исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит отменить обжалуемое решение, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указал, что   разрешение на строительство, выданное  ООО «Волга-Т» отменено  распоряжением администрации. С учетом изложенного, истец полагает, что  на дату  возникновения права, разрешение на строительство отсутствовало, таким образом, спорные объекты  являются самовольно возведенными строениями.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 26.01.2016.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы жалобы  отклонены как необоснованные.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До начала исследования доказательств представителем истца заявлено ходатайство об отложении судебного заседания до вступления в законную силу  решения по делу   А33-23079/2013  по иску ООО  «Волга-Т»  к администрации города Красноярска о признании недействительным распоряжения администрации города Красноярска от 15.11.2013 № 2829-арх «Об отмене распоряжений администрации города Красноярска                 № 789-ж от 25.04.2012, № 777-арх от 26.07.2012, № 1925-арх от 13.11.2012».

Истец указал, что  разрешение на строительство, выданное  ООО «Волга-Т» отменено  распоряжением администрации.  На сегодняшний день  решение Арбитражного суда Красноярского края по делу   А33-23079/2013 не вступило в законную силу, полагает, что указанное решение будет иметь преюдициальное значения при рассмотрении настоящего дела.

Рассмотрев заявленное ходатайство суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения по следующим  основаниям.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из содержания приведенной правовой нормы во взаимосвязи с пунктами 2 - 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что во всех остальных случаях арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, то есть, у суда есть соответствующее право, а не обязанность.

Как установлено пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольным считается строительство объекта недвижимости при наличии любого из перечисленных нарушений: земельный участок, на котором была создана постройка, не был отведен для ее строительства в установленном законодательством порядке; на создание объекта не была получена необходимая разрешительная документация; самовольное строение было создано с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Таким образом, применительно к настоящему делу имеет значение установление обстоятельств, свидетельствующих о том, была ли изначально  самовольная постройка создана на земельном участке, отведенном для целей строительства в порядке, установленном законом, и с получением на это необходимых разрешений.

Факт отмены разрешения на строительство  в административном порядке не имеет правого значения.

Учитывая вышеизложенное, решение по делу А33-23079/2013  будет иметь правовые последствия в будущем, в предмет же доказывания по настоящему делу входит установление обстоятельств, свидетельствующих о законности возведения самовольной постройки в прошлом.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения заявленного ходатайства у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

07.11.2012 администрацией города Красноярска, на основании обращения общества с ограниченной ответственностью «Волга-Т», утвержден градостроительный план земельного участка с кадастровым номером 24:50:01 00 163:1530.

16.01.2013 между департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Волга-Т» (арендатор) подписан договор аренды земельного участка №129, согласно которому арендодатель представляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок с категорией земель – земли населенных пунктов, с кадастровым номером 24:50:01 00 163:1530, расположенный по адресу: г. Красноярск, Октябрьский район, ул. Попова, 11, для использования в целях строительства многоэтажных гаражей в надземном исполнении с использованием подземной части в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, общей площадью 4 742 кв.м., сроком на три года с 13.11.2012 по 12.11.2015.

Актом приема-передачи подтверждается передача арендованного земельного участка, с кадастровым номером 24:50:01 00 163:1530 обществу с ограниченной ответственностью «Волга-Т» с 13.11.2012.

01.10.2013 обществу с ограниченной ответственностью «Волга-Т» выдано разрешение на строительство №RU24308000-01/8465-дг для капитального строительства многоэтажных гаражей в надземном исполнении с использованием подземной части земельного участка, срок действия разрешения – 01.04.2015.

В материалы дела истцом представлены справки о затратах ответчика на строительство, акты выполненных работ по строительству, акты освидетельствования скрытых работ.

20.02.2014, на основании разрешения на строительство от 01.10.2013 №RU24308000-01/8465-дг и договора аренды от 16.01.2013 №129, за обществом с ограниченной ответственностью «Волга-Т» зарегистрировано право собственности на:

1. объект незавершенного строительства, общей площадью 894 кв.м., степенью готовности – 10%, адрес: г. Красноярск, ул. Попова, 11, стр.№1, кадастровый номер 24:50:0100163:2244, запись регистрации №24-24-01/014/2014-988 (свидетельство о праве 24 ЕЛ 261041 от 20.02.2014).

2. на объект незавершенного строительства, общей площадью 417,5 кв.м., степенью готовности – 10%, адрес: г. Красноярск, ул. Попова, 11, стр.№3, кадастровый номер 24:50:0100163:2243, запись регистрации №24-24-01/014/2014-987 (свидетельство о праве 24 ЕЛ 261042 от 20.02.2014).

28.03.2014 комиссией в составе представителя департамента горимущества составлен акт обследования №316 земельного участка с кадастровым номером 24:50:0100163:1530, на котором в ходе обследования установлено наличия объекта незавершенного строительства из железобетонных блоков, площадью не менее 1 500 кв.м., цвет – серый, объект расположен в створе ворот аварийного выезда из гаражного кооператива по адресу: г. Красноярск, Октябрьский район, ул. Попова, 11, владелец объекта – ООО «Волга-Т».

29.04.2014 уведомлением №17769 департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска обязал ООО «Волга-Т» освободить занимаемый земельный участок.

03.06.2014 комиссией в составе представителя департамента горимущества составлен акт обследования №316/2 земельного участка с кадастровым номером 24:50:0100163:1530, согласно которому объект незавершенного строительства находится на земельном участке по адресу: г. Красноярск, Октябрьский район, ул. Попова, 11, владелец объекта – ООО «Волга-Т», требования уведомления №17769 от 29.04.2014 не выполнены.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 07.08.2015 по делу                            А33-6529/2014, вступившим в законную силу, судом отказано в удовлетворении искового заявления департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска к обществу с ограниченной ответственностью «Волга-Т» о расторжении договора аренды №129 от 16.01.2013.

02.09.2015 обществу с ограниченной ответственностью «Волга-Т» продлено разрешение на строительство №RU24308000-01/8465-дг для капитального строительства многоэтажных гаражей в надземном исполнении с использованием подземной части земельного участка, срок действия разрешения – 07.12.2016.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с положениями статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом. В случаях, предусмотренных Кодексом, в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица.

По смыслу статей 1, 11, 12, 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 4, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Следовательно, предъявление заявления (иска) должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

Согласно пункту 2 части 1, пункту 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств.

Восстановление права собственника земельного участка путем сноса самовольно возведенного на земельном участке строения регулируется специальной нормой права - статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольным считается строительство объекта недвижимости при наличии любого из перечисленных нарушений: земельный участок, на котором была создана постройка, не был отведен для ее строительства в установленном законодательством порядке; на создание объекта не была получена необходимая разрешительная документация; самовольное строение было создано с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 23 Постановления N 10/22, наличие государственной регистрации права на недвижимое имущество, имеющее признаки самовольной постройки, не