Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.01.2016 по делу n А33-18654/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Возместить (распределить) судебные расходы (ст.101, 106, 112 АПК)

препятствует предъявлению требования о его сносе, а в мотивировочной части решения суда об удовлетворении иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой, и решение об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки служит основанием для внесения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

Исходя из изложенных положений законодательства и разъяснений высших судебных инстанций в предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входит установление следующих фактов:

1) наличие у спорного объекта признаков самовольной постройки;

2) наличие у истца вещного права или законного владения земельным участком, на котором возведена постройка, либо нарушение прав и законных интересов истца сохранением самовольной постройки.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцу необходимо доказать наличие оснований для отнесения спорного объекта к самовольным, и наличие у него права на иск, а ответчику - представить доказательства соблюдения при возведении этого объекта требований градостроительного и земельного законодательства.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходил из того, что истцом не доказан факт отнесения объектов незавершенного строительства к самовольным постройкам.

 Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 212 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Права всех собственников подлежат судебной защите равным образом.

Согласно статье 215 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью. От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

На основании статей 11 Земельного кодекса Российской Федерации, подпункта 5 пункта 1 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации, распоряжения администрации г. Красноярска от 23.05.2013 N 110-р "Об утверждении Положения о департаменте муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска", распоряжения администрации г. Красноярска от 05.07.2011 N 90-р, которым утвержден Регламент взаимодействия органов территориальных подразделений администрации г. Красноярска, уполномоченным лицом на предъявление настоящего иска является департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска.

Таким образом, департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска вправе требовать сноса сооружений при условии доказанного факта их размещения на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена.

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства с учетом установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной  инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции  об отсутствии оснований для признания  объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: г. Красноярск, Октябрьский район, ул. Попова, 11, самовольной постройкой на основании следующего.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей.

Ответчиком в материалы дела представлены доказательства наличия у него права на земельный участок, расположенный под объектом незавершенного строительства:

16.01.2013 сторонами подписан договор аренды №129 в отношении земельного участка с кадастровым номером 24:50:01 00 163:1530, расположенного по адресу: г. Красноярск, Октябрьский район, ул. Попова, 11, для использования в целях строительства многоэтажных гаражей в надземном исполнении с использованием подземной части, сроком на три года с 13.11.2012 по 12.11.2015.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 07.08.2015 по делу                       А33-6529/2014, вступившим в законную силу, судом отказано в удовлетворении искового заявления департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска к обществу с ограниченной ответственностью «Волга-Т» о расторжении договора аренды №129 от 16.01.2013.

Таким образом, на момент обращения истца в суд и на момент строительства объекта незавершенного строительства у ответчика имелось право аренды на земельный участок, отведенный для строительства спорного сооружения.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Исходя из статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 3 Федерального закона «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 названного Кодекса документы. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из указанных правовых норм следует, что для осуществления строительства спорного объекта истец должен был получить разрешение на строительство в установленном законом порядке.

Ответчиком в материалы дела представлены разрешения на строительство от 01.10.2013 №RU24308000-01/8465-дг сроком действия до 01.04.2015, от 02.09.2015 №RU24308000-01/8465-дг, сроком до 07.12.2016 для капитального строительства многоэтажных гаражей в надземном исполнении с использованием подземной части земельного участка.

Доказательств нарушения ответчиком требований технических регламентов, градостроительных и строительных норм и правил в материалы дела не предоставлено. Доказательств строительства ответчиком спорных объектов в отсутствие разрешения на строительство истцом также не представлено.

Доказательств нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц либо доказательств наличия угрозы жизни и здоровью граждан, размещением объекта незавершенного строительства, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что истцом не доказан факт отнесения объектов незавершенного строительства к самовольным постройкам и  отказал в удовлетворении  заявленного требования.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе,  истец указал, что   разрешение на строительство, выданное  от 01.10.2013, выданное ООО «Волга-Т» отменено  распоряжением администрации. С учетом изложенного, истец полагает, что  на дату  возникновения права, разрешение на строительство отсутствовало, таким образом, спорные объекты  являются самовольно возведенными строениями.

Указанный довод  подлежит отклонению, поскольку  отмена упомянутого разрешения в административном порядке не может являться основанием для прекращения возникшего права и признания постройки самовольной.

Аналогичная позиция изложена в Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 365/10 от 15.06.2010 по делу N А33-14295/2008. Так, в рамках указанного дела Администрация города Сосновоборска (далее - администрация) обратилась с иском к Управлению Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю в лице Сосновоборского отделения (далее - государственный регистратор) и к обществу с ограниченной ответственностью "Статус плюс" (далее - общество "Статус плюс") о признании недействительной государственной регистрации права собственности общества "Статус плюс" на объекты недвижимости - нежилые здания общей площадью 251,10 кв. метра и 42,50 кв. метра, расположенные по адресу: Красноярский край, г. Сосновоборск, ул. Ленинского комсомола, 23, корп. 1 и 2 соответственно; об исключении записей о государственной регистрации права собственности на указанные объекты за этим обществом из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) и об обязании общества снести самовольные постройки и восстановить (рекультивировать) территорию строительства за свой счет.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что администрация правомерно отменила акт ввода объекта в эксплуатацию, руководствуясь положениями Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", поскольку выявила несоблюдение установленных технических условий в связи с возведением объектов на городских канализационных и водопроводных сетях. На этом основании суд сделал вывод о том, что объекты возведены при отсутствии необходимых разрешений и с существенным нарушением строительных норм и правил.

Суд первой инстанции признал постройки самовольными и, руководствуясь статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 2 Закона о государственной регистрации, удовлетворил требование администрации о признании недействительной государственной регистрации права собственности общества "Статус плюс" на упомянутые объекты и обязал общество снести их.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, отменяя принятые судебные акты, указал, что спорная постройка создана на земельном участке, отведенном для целей строительства в порядке, установленном законом, и с получением на это необходимых разрешений, поэтому она не может быть квалифицирована в качестве самовольной по правилам статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лишь на том основании, что администрация 18.09.2008 отменила постановление от 21.12.2005 N 1409 об утверждении акта ввода объектов в эксплуатацию.

Разрешение на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию послужило основанием для возникновения права собственности общества "Статус плюс" на спорные объекты, поэтому отмена упомянутого разрешения в административном порядке не может являться основанием для прекращения возникшего права и признания постройки самовольной.

Из материалов настоящего  дела следует, что, как и в рамках дела А33-14295/2008 изначально объекты незавершенного строительства были созданы ответчиком  на земельном участке, отведенном для целей строительства в порядке, установленном законом, и с получением на это необходимого разрешения.

Учитывая, что согласно правовой позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации даже факт отмены разрешения на ввод в эксплуатацию   в административном порядке не может являться основанием для прекращения возникшего права собственности, суд апелляционной инстанции полагает, что применительно к настоящему делу факт отмены разрешения на строительство в административном порядке не имеет правового значения.

Ответчиком  в рамках настоящего дела  было заявлено о взыскании судебных расходов с истца на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей.

Указанное требование было удовлетворено  судом первой инстанции частично, в размере   30 000 рублей.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, относятся, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно частям 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу части 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, документально подтверждающие факт несения судебных расходов,