Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.01.2016 по делу n А33-18654/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Возместить (распределить) судебные расходы (ст.101, 106, 112 АПК)

а также их разумность, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Вместе с тем другая сторона не освобождается от обязанности предоставления доказательств чрезмерности судебных расходов, если такой довод заявлен.

В обоснование понесенных судебных расходов по делу ответчик указывает, что между ним и Вольниковым Дмитрием Степановичем подписан договор от 23.09.2014 №4 на оказание консультационных (юридических) услуг и представление интересов в арбитражном суде в рамках дела А33-18654/2014.

В соответствии с п. 1.3. договора от 23.09.2014 №4 цена услуг, оказываемых исполнителем, определяется в размере:

1. экспертиза судебной перспективы дела -10 000 рублей;

2. представительство в арбитражном суде первой инстанции (заявления о признании незаконным ненормативного акта, представление интересов заказчика в Арбитражном суде Красноярского края с составлением необходимых для ведения процесса документов (отзыв, жалоба, ходатайство и др.) -50 000 рублей.

В соответствии с актом о приемке оказанных услуг №1 от 06.10.2014, ответчику оказаны услуги по экспертизе судебной перспективы дела -10 000 рублей.

В соответствии с расходным кассовым ордером №101 от 06.10.2014 на сумму 10 000 рублей ответчиком оплачены услуги по акту №1 от 06.10.2014.

В соответствии с расходным кассовым ордером №114 от 10.10.2014 на сумму                      25 000 рублей  ответчиком оплачен аванс за представительство в арбитражном суде по делу     А33-18654/2014.

В соответствии с расходным кассовым ордером №96 от 29.09.20154 на сумму 25 000 рублей ответчиком оплачено представительство в арбитражном суде по делу                             А33-18654/2014.

Таким образом, по результатам оценки представленных документов суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судебные расходы по настоящему делу документально подтверждены.

Вместе с тем, заявление  о взыскании судом судебных расходов было удовлетворено судом первой инстанции частично, в размере 30 000 рублей.

Суд  апелляционной  инстанции также не находит оснований  для  отмены или изменения  решения суда первой инстанции в части взыскания  судебных расходов по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По смыслу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации досудебная подготовка к делу (консультирование, сбор и анализ документов) не относится к судебным расходам.

С учетом изложенного, суд  первой инстанции правомерно признал не подлежащими взысканию с ответчика расходы заявителя по оплате экспертизы  судебной перспективы дела в размере 10 000 рублей.

Материалами дела подтверждается участие представителя заявителя в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции 15.10.2014, 19.12.2014, 16.11.2015, составление отзыва на иск, подготовка ходатайств, составления заявления о распределении судебных расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21.12.2004 № 454-О, от 25.02.2010 № 224-О-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения дела, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Кроме того, при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражными судами могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям с учетом требований части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 05.12.2007               № 121 указал, что при выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Учитывая   сложность дела, сложившуюся устоявшуюся судебную практику по данной категории спора, учитывая время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, учитывая принцип соблюдения баланса интересов сторон, а также то, что взысканию в силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат расходы заявителя, относящиеся к досудебной подготовке дела,  суд первой инстанции  правомерно определил разумным взыскание расходов в сумме 30 000 рублей.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции ответчиком  также  заявлено ходатайство о взыскании с истца  судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 40  000 рублей.

В обоснование судебных расходов истцом представлен договор на оказание юридических услуг  от 23.09.2014 № 4, расходный кассовый ордер  от 23.12.2015  на сумму 40 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции считает, что заявление подлежит удовлетворению частично, исходя из следующего.

Положения части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают обязанность суда апелляционной инстанции, принимая соответствующее постановление, разрешить вопрос о распределении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в данной инстанции.

Из смысла указанной нормы следует, что суд апелляционной инстанции может разрешить вопрос в отношении судебных расходов при условии, если соответствующее требование было заявлено стороной до принятия судом постановления по результатам рассмотрения жалобы.

Таким образом, распределение расходов, возникших у сторон на стадии апелляционного производства до принятия судом постановления по результатам рассмотрения жалобы, отнесено к компетенции суда апелляционной инстанции.

Судебные расходы в апелляционной инстанции, равно как и в первой инстанции, состоят, в том числе, из оплаты услуг представителей.

Ответчик  заявил о чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя, просил их снизить на 10 000 рублей, однако соответствующих доказательств не представил.

Вместе с тем, суд  апелляционной инстанции, оценив представленные ответчиком доказательства размера и факта выплаты судебных расходов, находит основания  для уменьшения суммы расходов.

Как уже было отмечено  выше судом апелляционной  инстанции, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О отмечено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно.

Согласно правовой позиции Европейского суда по правам человека, изложенной, в том числе в Постановлениях от 25.03.1999 по делу N 31195/96, и от 21.12.2000 по делу               N 33958/96, судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными, понесенными по необходимости, и что их размер является разумным и обоснованным.

В силу части 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Таким образом, с учетом вышеизложенных правовых позиций разумные пределы судебных расходов являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств дела.

Согласно представленному ответчиком в материалы дела договору на оказание юридических услуг  от 23.09.2014 № 4  представительство в суде апелляционной  инстанции  с составлением всех необходимых документов составляет  40 000 рублей.

Согласно рекомендуемым минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2014 (протокол N 08/14), минимальная ставка за досудебную подготовку (интервьюирование, изучение документов, выработка позиции, составление искового заявления либо отзыва) составляет 35000 рублей, составление сложного искового заявления, апелляционной и кассационной жалобы оценивается в 10000 рублей; составление простого искового заявления, ходатайства - 3000 рублей; непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде (за один судодень) - 12000 рублей.

Таким образом, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер и сложность спора, объем оказанных представителем истца услуг, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, суд апелляционной   инстанции считает необходимым  в пределах своих правомочий применив критерии разумности и справедливости, уменьшить сумму взыскиваемых судебных расходов до 20 000 рублей, посчитав  обоснованным взыскание 12 000 за представительство  в судебном заседании в качестве представителя в суде апелляционной инстанции  и 8 000  рублей за составление отзыва на апелляционную жалобу.

На основании статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в связи с чем, вопрос о распределении судебных расходов на оплату государственной пошлины не требует разрешения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «23» ноября 2015 года по делу  № А33-18654/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (ИНН 2466010657 ОГРН 1032402940800) в пользу ООО «Волга-Т» (ИНН 2465264698 ОГРН 1112468077611) судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

О.Ю. Парфентьева

В.В. Радзиховская