Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.12.2008 по делу n А74-689/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

куб.м., в феврале 2008 года – 107,3 куб.м., в марте 2008 года – 114,7 куб.м., в апреле 2008 года – 44,4 куб.м. Стоимость химически очищенной воды, отпущенной истцом  для восполнения нормативных потерь, составила 17 663 руб. 17 коп. При расчете стоимости химически очищенной воды истец исходил из понесенных расходов на приобретение и химическую очистку: 14,71 руб./1 куб.м.  – в  2007 году и 18,63 руб./1 куб.м.  – в 2008 году.

Согласно расчету истца общая стоимость поставленной тепловой энергии с учетом дополнительно отпущенной химически очищенной воды для восполнения нормативных потерь теплоносителя в период с 08.10.2007 по 12.04.2008 составила 794 980 руб. 07 коп.

Истцом также за спорный период предъявлена к оплате стоимость химически очищенной воды в объеме 3 819 куб.м. на общую сумму 65 213 руб. 26 коп., отпущенной для восполнения потерь теплоносителя в результате сверхнормативного перерасхода воды ответчиком.

Для оплаты тепловой энергии истцом выставлены ответчику счета-фактуры на общую сумму 860 193 руб. 33 коп., в том числе:

- № 00000062 от 31.10.2007 на сумму 61 902 руб. 49 коп., из которой 60 593 руб. 56 коп. - стоимость тепловой энергии и 1 306 руб. 25 коп. – стоимость химически очищенной воды в пределах нормативных потерь;

- № 00000069 от 30.11.2007 на сумму 115 080 руб. 92 коп., из которой 113 448 руб. 11 коп. - стоимость тепловой энергии и 1 632 руб. 81 коп. – стоимость химически очищенной воды в пределах нормативных потерь;

- № 00000083 от 31.12.2007 на сумму 144 108 руб. 77 коп., из которой 142 421 руб. 53 коп. - стоимость тепловой энергии и 1 687 руб. 24 коп. – стоимость химически очищенной воды в пределах нормативных потерь;

- № 00000007 от 31.01.2008 на сумму 120 833 руб. 55 коп., из которой 118 696 руб. 44 коп. - стоимость тепловой энергии и 2 137 руб. 11 коп. – стоимость химически очищенной воды в пределах нормативных потерь;

- № 00000008 от 29.02.2008 на сумму 176 144 руб. 74 коп., из которой 174 007 руб. 63 коп. - стоимость тепловой энергии и 2 137 руб. 11 коп. – стоимость химически очищенной воды в пределах нормативных потерь;

- № 00000009 от 31.03.2008 на сумму 144 389 руб. 70 коп., из которой 142 390 руб. 46 коп. - стоимость тепловой энергии и 1 999 руб. 24 коп. – стоимость химически очищенной воды в пределах нормативных потерь;

- № 00000013 от 14.04.2008 на сумму 32 519 руб. 90 коп., из которой 31 692 руб. 93 коп. - стоимость тепловой энергии и 2 137 руб. 11 коп. – стоимость химически очищенной воды в пределах нормативных потерь;

- № 00000014 от 15.04.2008 на сумму 65 213 руб. 26 коп., составляющих стоимость химически очищенной воды для восполнения теплоносителя сверхнормативных потерь.

Ответчик оплатил истцу стоимость тепловой энергии в размере 149 599 руб. Согласно расчету истца задолженность ответчика за тепловую энергию составила 710 594 руб. 28 коп.

Непогашение указанной задолженности послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1  статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами заключен договор  от 25.10.2006 № 10/45, предметом которого является поставка истцом тепловой энергии  в жилые многоквартирные дела в г. Черногорске п. Керамик по ул. Коммунистическая, д.17, 18, ул. Дружбы, д.23, 26.

В силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539-547 настоящего Кодекса, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Из содержания указанной нормы следует, что необходимым условием для заключения договора энергоснабжения является наличие у абонента  присоединенной сети.

На основании распоряжения Комитета по управлению имуществом г. Черногорска от 03.08.2005 № 37 магистральные  тепловые сети  от ООО «СибЭнерго» до жилых домов по ул. Дружбы, 23, 26 и ул. Коммунистическая 17, 18 переданы в хозяйственное ведение  МУП «ЧТС» по акту приема-передачи от 30.08.2005.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, в период с 08.10.2007 по 12.04.2008 истец осуществлял поставку тепловой энергии в жилые многоквартирные дома, расположенные по адресу: г. Черногорск, ул. Коммунистическая, д. 17, 18, ул. Дружбы, д. 23, 26.

Согласно акту от 27.04.2007 коммерческий прибор учета тепловой энергии, установленный для определения расхода тепловой энергии на поселок Керамик неисправен с марта 2007 года, в связи с чем количество отпущенной тепловой энергии определено истцом расчетным путем в соответствии с пунктом 1.6.

Согласно расчету истца договора исходя из планируемого объема отпуска и потребления тепловой энергии, являющегося приложением № 1 к Договору (т.1, л.д. 125), общее количество тепловой энергии, отпущенной в спорный период в вышеперечисленные  жилые дома, составило 1084,45 Гкал, в том числе  в период с 08.10.2007 по 31.12.2007 – 465,85 Гкал, в период с 01.01.2008 по 12.04.2008 - 618,6 Гкал.

Ответчик полагает, что количество  отпущенной тепловой энергии  завышено истцом. Вместе с тем обоснованный расчет со ссылками на нормативные акты ответчиком не представлен.  Из расчета истца, произведенного в соответствии с Методикой определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального водоснабжения, утвержденных приказом Госстроя РФ от 06.05.2000  №105, следует, что количество отпущенной в жилые дома тепловой энергии с учетом тепловых потерь через изоляцию трубопроводов на участках тепловой сети, находящихся на балансе МУП «ЧТС», значительно превышает плановый договорной объем. При таких обстоятельствах, доводы ответчика о завышении фактического количества тепловой энергии признаются судом необоснованными.

Стоимость отпущенной тепловой энергии определена истцом в соответствии с тарифами на тепловую энергию, утвержденными для ООО «СибЭнерго» постановлениями Государственного комитета по тарифам Республики Хакасия от 07.11.2006 на 2007 год  в размере 679,33 руб./Гкал  и от 31.10.2007 № 43 на 2008 год – 754,59 руб./Гкал соответственно.

В расчет стоимости тепловой энергии истцом включена также стоимость химически очищенной воды для восполнения потерь теплоносителя в сетях абонента в пределах нормативных потерь. Ответчик полагает, что химическая очистка воды является дополнительной услугой, предоставление которой сторонами в договоре не согласовано, не определен ее объем и цена.

Указанный довод ответчика признается судом необоснованным в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 60 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию (мощность) на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 № 20-э/2 (далее - Методические указания), расчет тарифов на тепловую энергию для потребителей основывается на полном возврате теплоносителей в тепловую сеть и (или) на источник тепла.

Из материалов дела следует, что поставка тепловой энергии осуществляется по открытой системе теплоснабжения. Согласно Правилам учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденным Минтопэнерго Российской Федерации 12.09.1995 № ВК-4936, открытая система теплоснабжения - это система теплоснабжения, в которой вода частично или полностью отбирается из системы потребителями теплоты. Таким образом, полного возврата теплоносителей в тепловую сеть не происходит. Следовательно, теплоснабжающей организацией компенсируется разбор горячей воды за счет добавления подпиточной воды. В соответствии с пунктом 1.1.5 Методики определения нормативных значений показателей функционирования водяных тепловых сетей систем коммунального водоснабжения, утвержденной Госстроем России от 01.10.2001 № 225, подпиточная вода – это специально подготовленная вода, подаваемая в тепловую сеть для восполнения потерь теплоносителя (сетевой воды), а также водозабора на тепловое потребление.

В соответствии с информационным письмом Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 27.11.2003 № КГ-4311/11 «О разъяснениях методических указаний по расчету тарифов на тепловую энергию на потребительском рынке» в случае неполного возврата теплоносителя в тепловую сеть и/или на источник тепла (при открытой схеме теплоснабжения и горячего водоснабжения, а также при образовании сверхнормативных утечек воды и расходов воды на технологические нужды) потребитель, кроме оплаты за тепловую энергию, содержавшуюся в невозвращенном (утраченном) теплоносителе, по установленному на нее тарифу, возмещает расходы теплоснабжающей организации на приобретение и химическую очистку воды. Расходы теплоснабжающей организации на приобретение воды принимаются по ценам ее покупки и расходам на химическую очистку воды по указанным в договорах ценам.

В установленные протоколами правления  Государственного комитета по тарифам Республики Хакасия от 07.11.2006 № 54 и от 31.10.2007 № 40 тарифы на тепловую энергию ООО «СибЭнерго» не включены расходы на покупку и подготовку подпиточной воды для восполнения потерь теплоносителя в сетях абонента.

Стоимость подпиточной воды определена истцом в соответствии с понесенными расходами на приобретение и химическую очистку воды исходя из расчета 14,71 руб./1 куб.м.  – в  2007 году и 18,63 руб./1 куб.м.  – в 2008 году. В материалы дела истцом  представлена калькуляция указанных расходов. Общая стоимость подпиточной воды составила 17 663 руб. 17 коп. Установление цены подпиточной воды в размере расходов теплоснабжающей организации на ее приобретение и химическую очистку не противоречит статье 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, отсутствие в договоре условия о поставке подпиточной воды, в том числе и о цене химической очистки, не освобождает ответчика от оплаты стоимости подпиточной воды.

Поскольку условиями договора не предусмотрена ответственность абонента за перерасход химически очищенной воды, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении  исковых требований в сумме 65 213 руб. 26 коп., составляющих затраты истца на подпиточную воду в результате перерасхода ответчиком теплоносителя.

Общая стоимость поставленной тепловой энергии с учетом дополнительно отпущенной химически очищенной воды в период с 08.10.2007 по 12.04.2008 составила 794 980 руб. 07 коп.

С учетом частичной оплаты  ответчиком тепловой энергии в размере 149 599 руб., суд первой инстанции правильно определил, что сумма задолженности составляет 645 381 руб. 07 коп. (794 980 руб. 07 коп.- 149 599 руб.).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что потребителями тепловой энергии, поставляемой истцом, является не ответчик, а население, проживающее в жилищном фонде, ответчик не оказывал населению коммунальные услуги, отклоняются судом, поскольку обязательства по приобретению и оплате тепловой энергии для населения были приняты перед энергоснабжающей организацией ответчиком. Кроме того, из буквального толкования условий договора энергоснабжения от 25.10.2006 № 10/45, уставных целей и деятельности МУП «ЧТС» следует,  что предприятие создавалось  и тепловая энергия им приобреталась  именно для оказания услуг теплоснабжения для жителей многоквартирных домов, расположенных по адресу: г. Черногорск, ул. Коммунистическая, д. 17, 18, ул. Дружбы, д.23, 26.

Ссылки ответчика на то, что договор энергоснабжения № 10/45 от 25.10.2006 является ничтожным, поскольку у ответчика отсутствует техническое  оборудование  для приема тепловой энергии, в том числе приборы учета потребления энергии, внутридомовые сети принадлежат собственникам помещений в  жилых многоквартирных  домах, признается судом необоснованным. Так, материалами дела подтверждается, что в спорный период магистральные сети от ООО «СибЭнерго» до жилых домов по ул. Дружбы, 23, 26 и ул. Коммунистическая 17, 18 находились в хозяйственном ведении  МУП «ЧТС».

Кроме того, вывод о соответствии  договора энергоснабжения № 10/45 от 25.10.2006 действующему законодательству также содержится в постановлении Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11.11.2008 по делу № А74-1111/2008-Ф02-5570/2008, вынесенном по спору с участием тех же лиц.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что  с 31.01.2008, то есть с момента передачи тепловых сетей в аренду  ООО «ЧТС», обязанность МУП «ЧТС» по оплате тепловой энергии прекратилась, отклоняются судом в связи со следующим. В силу пункта 9.4 договора энергоснабжения № 10/45 от 25.10.2006, если за месяц до окончания  срока действия договора, ни одна из сторон не заявит об отказе или его пересмотре, договор считается продленным на один календарный год. Согласно пункту 9.5 Договора, сторона – инициатор пересмотра или расторжения договора должна направить другой стороне письменное уведомление за 30 дней до истечения действия договора. Письменное уведомление  о расторжении договора за 30 дней до окончания срока его действия ответчиком истцу не направлялось. Сама по себе передача тепловых сетей во временное владение и пользование третьему лицу не влечет прекращения обязательств по договору энергоснабжения № 10/45 от 25.10.2006.

Доводы ответчика о том, что истцом не представлены сведения, необходимые для расчета потребления