Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.12.2008 по делу n А74-1188/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

(л.д. 20), в соответствии с пунктом 1.1 которого залогодатель передает в залог залогодержателю предмет залога, согласно о приложению № 1 (л.д. 23), являющемуся неотъемлемой частью договора, а именно:

резервуары 25 м. куб. в количестве 3 шт. инв. №№ 1561, 1563, 1879, 2002 года выпуска, рыночной стоимостью 189 339 руб., залоговой – 47 334 руб. 75 коп.;

резервуары 74 м. куб. в количестве 6 шт. инв. №№155, 156, 256, 257, 1764, 1765, 2002 года выпуска, рыночной стоимостью 774 426 руб., залоговой – 193 606 руб. 50 коп.

Предмет залога находится у залогодателя (пункт 2.1. договора залога).

Согласно пункту 3.2 договора залогодержатель праве потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства по основаниям, предусмотренным действующим законодательством и кредитным договором. Залогодержатель вправе удовлетворить свои требования в полном объеме за счет заложенного имущества преимущественно перед  другими кредиторами.

В соответствии с пунктами 5.1, 5.3 договора залога обращение взыскания на предмет залога, указанный в пункте 1.1 договора, осуществляется в порядке, установленным действующим законодательством, начальная цена продажи заложенного имущества, при отсутствии возражений  сторон, равна 100 %  от его залоговой стоимости, указанной в пункте 1.3 договора – 240 941 руб.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между истцом (банк) и гр. Чанковой Жанной Михайловной (поручитель) подписан договор поручительства от 17 октября 2007 года №349/2 (л.д. 24), по условиям которого поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение индивидуальным предпринимателем Гулиевым Абуталыб Гурбан-оглы (заемщик) всех обязательств по кредитному договору от 17 октября 2007 года №349 (кредитный договор), при этом поручитель обязуется отвечать перед банком солидарно с заёмщиком за исполнение обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, платы за предоставление кредита, платы за обслуживание кредита, платы за неполное исполнение условий кредитного договора в части требований, предъявляемых к объёму имущественного обеспечения, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заёмщиком своих обязательств по кредитному договору.

Согласно пункту 2.3. договора поручительства, поручитель согласен на право банка потребовать как от заёмщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы долга, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей, начисленных на дату погашения по кредитному договору в случаях, предусмотренных кредитным договором.

Ссылаясь на неисполнение предпринимателем Гулиевым А.Г. обязательств по кредитному договору, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность исполнения обязательства надлежащим образом в соответствии с его условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

17 октября 2007 года между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) (кредитор) и индивидуальным предпринимателем Гулиевым Абуталыб Гурбан-оглы (заёмщик) подписан кредитный договор № 349, согласно пункту 1.1 которого кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 500 000 руб. для пополнения оборотных средств на срок по 16 апреля 2009 года, а заёмщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им, и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что между истцом и ответчиком был заключен договор кредита, отношения по которому регулируются параграфом 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Платежным поручением от 18 октября 2007 года № 4 подтверждается исполнением истцом обязанности по перечислению ответчику денежных средств во исполнение кредитного договора от 17 октября 2007 года в сумме 500 000 руб. Таким образом, материалами дела подтверждается надлежащее исполнение истцом обязательств по заключенному кредитному договору.

Как следует из содержания пункта 2.5 договора датой погашения выданного кредита является 16 число каждого месяца, начиная с 16 ноября 2007 года и по 16 апреля 2009 года. С 16 ноября 2007 года и по 16 марта 2009 года уплате подлежали ежемесячно 28 000 руб., 16 апреля 2009 года – 24 000 руб. если дата погашения соответствующей суммы кредита приходится на нерабочий день, срок пользования соответствующей суммой кредита устанавливается по первый рабочий день (включая этот день), следующий за нерабочим днем, на которой приходится дата погашения соответствующей части кредита.

В соответствии с пунктами 2.6., 2.7. договора заёмщик уплачивает проценты за пользование кредитом по ставке 14% годовых, которые начисляются на сумму фактической ссудной задолженности по кредиту, начиная с даты, следующей за датой образования задолженности и по дату полного погашения кредита. Проценты уплачиваются ежемесячно «16» числа каждого календарного месяца за период с «17» числа предшествующего месяца по «16» число текущего месяца (включительно).

Пунктом 2.8. договора предусмотрена плата за обслуживание кредита в размере 0,7 % годовых от суммы фактической ссудной задолженности, которую заёмщик уплачивает кредитору в даты и за периоды, установленные пунктом 2.7. договора для уплаты процентов.

В силу пункта 2.10. договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или за обслуживание кредита, или за неполное исполнение условий договора в части требований, предъявляемых к объёму имущественного обеспечения, заёмщик уплачивает кредитору неустойку в размере удвоенной ставки рефинансирования Банка России процентов годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности по дату полного погашения просроченной задолженности.

В соответствии с пунктом 5.1. в случае неисполнения условия о предоставлению кредитору встречного обеспечения, заёмщик ежемесячно перечисляет кредитору плату за неполное исполнение условий договора в части требований, предъявляемых к объёму имущественного обеспечения в сумме 1 978 рублей 32 копеек, а так же обеспечивает предоставление кредитору, согласно пунктам 5.1.1. и 5.1.2 договора, залог имущества (емкости для хранения ГСМ) и поручительство гр. Чанковой Ж.М., перечисление указанной платы осуществляется заёмщиком в сроки, предусмотренные пунктом 2.7. договора.

Согласно пункту 4.7. договора кредитор имеет право потребовать от заёмщика досрочно возвратить часть или всю сумму кредита у уплатить проценты, и иные платежи, предусмотренные договором, а так же неустойки, начисленные на дату погашения (при этом кредитор имеет право предъявлять аналогичные требования поручителям), а так же обратить взыскание на заложенное имущество, в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заёмщиком его платёжных обязательств по договору.

Доказательства возврата ответчиком денежных средств после февраля 2008 года в соответствии с оговоренным в договоре кредита от 17 октября 2007 года порядком не представлены. Таким образом, имеет место ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. Истец вправе требовать возврата 387 200 руб. 40 коп. денежных средств.

Поскольку материалами дела подтверждено неисполнение ответчиком обязательства по возврату полученных по договору денежных средств в сумме 387 200 руб. 40 коп., суд первой инстанции верно определил подлежащую взысканию сумму процентов за пользование кредитом, платы за обслуживание кредита, платы за неисполнение договора в части объёма имущественного обеспечения и предусмотренной пунктом 2.10 кредитного договора неустойки.

Суд апелляционной инстанции признает правомерным отказ суда первой инстанции во взыскании 615 руб. 47 коп. неустойки по невнесенным платам, поскольку считает недоказанным соответствие начисления указанной суммы условиям договора. Кроме того, предусмотренная пунктом 5.1 договора плата за неполное исполнение условий договора в части требований, предъявляемых к объёму имущественного обеспечения сама по себе уже является мерой ответственности, поскольку уплачивается в связи с неполным выполнением стороной договора взятых на себя обязательств.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для обращения взыскания за указанное истцом имущество.

Согласно части 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Как следует из представленного в материалы дела договора  залога от 17 октября 2007 года № 349/1, в залог было передано следующее имущество:

резервуары 25 м. куб. в количестве 3 шт. инв. №№ 1561, 1563, 1879, 2002 года выпуска, рыночной стоимостью 189 339 руб., залоговой – 47 334 руб. 75 коп.;

резервуары 74 м. куб. в количестве 6 шт. инв. №№155, 156, 256, 257, 1764, 1765, 2002 года выпуска, рыночной стоимостью 774 426 руб., залоговой – 193 606 руб. 50 коп.

Предмет залога находится у залогодателя (пункт 2.1. договора залога).

Как следует из представленного в материалы дела акта от 6 июня 2008 года, составленного по результатам проведенных мероприятий по погашению просроченной задолженности ответчика (л.д. 69), на автозаправке находятся 4 емкости под ГСМ, идентифицировать которые по инвентарным номерам не представляется возможным. Залоговое имущество в количестве 9 емкостей под ГСМ не обнаружено.

В силу пункта 3 части 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса.

Доказательства наличия у ответчика в настоящее время заложенного по договору от 17 октября 2007 года № 349/1 имущества не представлены. Индивидуализирующие признаки арестованной судебными приставами-исполнителями Азскизкого районного отдела Управления федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия ёмкости под ГСМ объемом 74 куб. в письме от 5 июня 2008 года № 04/2119-ВБ (л.д. 70) не указаны, в связи с чем у суда отсутствуют основания полагать, что данная ёмкость была передана в залог ответчиком истцу. Таким образом, суд апелляционной инстанции не может сделать однозначный вывод о существовании в настоящее время заложенного имущества в натуре.

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях. В договоре залога сторонами указана общая стоимость заложенного имущества, в частности резервуаров 25 м. куб. – 47 334 руб. 75 коп., резервуаров 74 м. куб. 193 606 руб. 50 коп., однако в договоре отсутствуют указание на то, что передаваемые в залог резервуары одного объема, идентичны и в иных отношениях, в связи с чем имели одинаковую стоимость. В виду указанного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии возможности в данном случае произвести реализацию заложенного имущества в порядке статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в части прекращения производства по делу в отношении Чанковой Жанны Михайловны.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Как следует из приведенных выше статей, критериями отнесения спора к подведомственности арбитражного суда являются экономический характер возникшего спора и его субъектный состав.

Согласно представленным в материалы дела документам, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между истцом (банк) и гр. Чанковой Жанной Михайловной (поручитель) подписан договор поручительства от 17 октября 2007 года №349/2.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Однако, договор поручительства является отдельным от договора кредита, хотя и заключается в обеспечение исполнения данного договора. Возникшие в связи с заключением данного договора отношения нельзя признать предпринимательскими.