Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.03.2009 по делу n А33-6849/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«23» февраля 2009 года

Дело №

А33-6849/2008-03АП-3960/2008

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «16» февраля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен  «23» февраля 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Борисова Г.Н.,

судей: Колесниковой Г.А., Первухиной Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Станько О.П.,

при участии представителей:

от общества – Николаевой Л.А. по доверенности от 08.05.2008 №7;

от налогового органа – Свищевой А.В. по доверенности от 30.12.2008 №04/89;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Красноярска

на решение Арбитражного суда Красноярского края от «13» ноября 2008 года по делу                                  №  А33-6849/2008, принятое судьей Федотовой Е.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Издательская группа «Нотабена» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании недействительным решения от 29.02.2008 № 11 Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска (далее – инспекция, налоговый орган) в части уменьшения предъявленного к возмещению налога на добавленную стоимость на сумму             162 750 рублей 25 копеек, предложения уплатить 246 437 рублей 29 копеек налога на прибыль организаций за 2005 год, 7 рублей 37 копеек пеней и 49 287 рублей 46 копеек штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс); 329 031 рубль                       81 копейку налога на добавленную стоимость, 63 844 рубля 17 копеек пени и 65 806 рублей                 36 копеек штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса; пеней по налогу на доходы физических лиц в сумме 33 497 рублей 17 копеек и штрафа по статье 123 Кодекса в сумме 63 960 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13 ноября 2008 года заявленное требование удовлетворено частично, признано недействительным решение инспекции №11 от 29.02.2008 в части уменьшения заявленного к возмещению налога на добавленную стоимость на сумму 118 983 рубля 02 копейки, предложения уплатить 112 200 рублей налога на прибыль,  22 440 рублей штрафа по данному налогу; 36 610 рублей 16 копеек налога на добавленную стоимость, 15 931 рубль 49 копеек пеней и 7 322 рубля штрафа по данному налогу; 33 497 рублей 17 копеек пеней и 63  960 рублей штрафа по налогу на доходы физических лиц. В остальной части требования обществу отказано.

Инспекция обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  отменить решение суда в части удовлетворения заявленных требований и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с  выводом суда первой инстанции о том, что инспекция не доказала получение обществом необоснованной налоговой выгодой. Налоговый орган считает, что договор о передаче полномочий единоличного исполнительного органа заключен сторонами только с целью получения необоснованной налоговой выгоды. Данный вывод, по мнению инспекции, подтверждается  взаимозависимостью сторон договора; применением управляющей компанией упрощенной системы налогообложения в целях минимизации налогового бремени; созданием управляющей компании незадолго до совершения хозяйственных операций; осуществлением управления обществом Кукушкиным и Ракитиной, выполнявшими функции руководителей до заключения договора на передачу полномочий; оформлением первичных учетных документов с нарушением законодательства, поскольку из них невозможно определить объем и вид оказанных услуг, выполненных работ; потреблением услуг управляющей компании только заявителем.

Также инспекция считает, что представленные обществом в подтверждение реальности исполнения ООО «ТехноЛюкс» договоров на оказание маркетинговых услуг акты выполненных работ составлены с нарушением статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ                                    «О бухгалтерском учете», поскольку не содержат указание на хозяйственную операцию  (невозможно определить какие маркетинговые услуги были оказаны); наименования должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственных операций; подписи, свидетельствующие о принятии услуг. Представленное маркетинговое исследование рынка журналов г.Красноярска не подтверждает выполнение услуг в последовательности, установленной договором, и не может служить доказательством оказания услуг, так как исследование было проведено и составлено в полном объеме после периода, в котором обществом были заявлены вычеты по налогу на добавленную стоимость.

По мнению инспекции, суд первой инстанции, признавая неправомерным начисление штрафа в размере 63 960 рублей и пеней в размере 33 497 рублей 17 копеек за неисполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и перечислению налога на доходы физических лиц, ошибочно исходил из того, что ненадлежащее оформление расходных документов, прилагаемых к авансовым отчетам, не имеет отношение к квалификации спорных сумм по авансовым отчетам в качестве дохода работника общества.  Указанный вывод суда противоречит положениям пункта 1               статьи 210, статье 226 Кодекса, судом не учтено, что суммы расходов по авансовым отчетам приняты к учету общества без проверки целевого расходования средств подотчетным лицом, которым не представлены оправдательные документы к авансовым отчетам, подтверждающие расходование денежных средств на нужды общества.

Общество в  отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с изложенными в ней доводами, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, проверяется  только в обжалуемой части.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка соблюдения обществом налогового законодательства, в том числе по вопросам правильности исчисления, своевременности уплаты налога на прибыль организаций за период с 01.01.2003 по 31.12.2005, налогов на добавленную стоимость и на доходы физических лиц за период с 01.01.2003 по 31.10.2006. Итоги проверки оформлены актом от 12.11.2007 №81.

По результатам рассмотрения материалов проверки налоговым органом вынесено решение  № 11 от 29.02.2008, которым общество привлечено к налоговой ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 122, статьей 123 Кодекса, ему начислены пени за несвоевременную уплату налогов, предложено уплатить суммы дополнительно начисленных налогов, пеней и штрафов, уменьшен предъявленный к возмещению налог на добавленную стоимость.

Заявитель частично оспорил в судебном порядке решение инспекции, полагая, что  в оспариваемой части данное решение является необоснованным, не соответствуют налоговому законодательству, нарушает его права и законные интересы.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда о том, что налоговым органом не допущено существенных нарушений процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, поскольку акт камеральной проверки был вручен налогоплательщику, о месте и времени рассмотрения материалов налоговой проверки налогоплательщик был извещен. Следовательно, отсутствуют предусмотренные пунктом 14 статьи 101 Кодекса основания для признания незаконным и отмены оспариваемого решения инспекции.

Общество в проверяемый период в соответствии со статьей 246 Кодекса являлось плательщиком налога на прибыль организаций.

Объектом обложения налогом на прибыль для российских организаций согласно   статье 247 Кодекса является прибыль, представляющая собой полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных  расходов, определяемых в соответствии с главой 25 Кодекса.

Статьей 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Подпунктом 18 пункта 1 статьи 264 Кодекса к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, отнесены расходы на управление организацией или отдельными ее подразделениями, а также расходы на приобретение услуг по управлению организацией или ее отдельными подразделениями.

Из материалов дела следует, что ООО Управляющая компания «Нотабена-групп» зарегистрировано 24.02.2005. Протоколом общего собрания учредителей от 17.02.2005 на должность президента названной организации избран Ван А.В., на должность вице-президента - Кукушкин М.Н.

Заявителем и ООО Управляющая компания «Нотабена-групп» 11.03.2005 заключен договор, в соответствии с пунктом 1.1 которого общество (управляемое общество) передало                                 ООО Управляющая компания «Нотабена-групп» (управляющее общество) полномочия единоличного исполнительного органа управляемого общества. Договор утвержден общими собраниями участников организаций 11.03.2005.

Дополнительным соглашением к договору от 12.03.2005 определена стоимость услуг, оказываемых управляющим обществом, в сумме 500 000 рублей в год. Оплата услуг осуществляется управляемым обществом ежемесячно путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет управляющего общества. Размер ежемесячных платежей определяется управляемым обществом самостоятельно, но не должен быть менее 10 000 рублей.

По факту выполнения работ сторонами подписывались акты с указанием наименования работ (услуг) «консультирование по финансовым вопросам», управляющим обществом выставлялись счета-фактуры на указанные услуги.

Пунктом 5 статьи 38 Кодекса установлено, что под услугой для целей налогообложения признается деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности. Управленческие услуги не имеют единицы измерения, количественный объем и цену единицы измерения, поскольку не имеют материального выражения.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ                             «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать установленные законом обязательные реквизиты.

Акты к договору на осуществление функций исполнительного органа содержат наименование документа, дату его составления; наименование организаций, от имени которых акты составлены; содержание хозяйственной операции; стоимость услуг; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции; личные подписи указанных лиц.

Арбитражный суд, оценив данные акты, обоснованно признал, что они содержат реквизиты, подлежащие отражению в первичных документах бухгалтерского учета, и подтверждают оказание услуг управляющей организацией.

С момента создания общества обязанности генерального директора выполнял                        Кукушкин М.Н., 11.03.2005 (в день утверждения договора передачи полномочий) решением общего собрания участников полномочия Кукушкина М.Н. прекращены. Распоряжением президента ООО Управляющая компания «Нотабена-групп» Вана А.В. от 01.04.2005 были внесены изменения в штатное расписание общества - сокращена штатная единица генерального директора.

Во исполнение пункта 4.6 договора президентом ООО Управляющая компания «Нотабена-групп» Ваном А.В.  выдана доверенность № 1 от 15.03.2005 на передачу Кукушкину М.Н. полномочий на представительство интересов заявителя.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что на момент выдачи данной доверенности (15.03.2005) Кукушкин М.Н. не являлся генеральным директором общества, его полномочия прекращены 11.03.2005.

Также распоряжением президента ООО Управляющая компания «Нотабена-групп» от 08.04.2005 на должность исполнительного директора общества утверждена Ракитина А.И., ранее занимающая должность заместителя директора по развитию. Ракитина А.И. осуществляла свои полномочия на основании выданных президентом ООО Управляющая компания «Нотабена-групп» Ваном А.В. доверенностей от 08.04.2005 и 14.07.2005.

Протоколом общего собрания учредителей от 28.12.2005 полномочия вице-президента          ООО Управляющая компания «Нотабена-групп» Кукушкина М.Н. прекращены, должностные обязанности вице-президента возложены на Вана А.В., являющегося президентом управляющей компания.

На основании протокола общего собрания участников от 23.01.2006 Кукушкин М.Н. был назначен на должность управляющего, осуществляющего текущее управление обществом.

Таким образом, полномочия на управление обществом у Кукушкина М.Н. были основаны на договоре передачи функций единоличного органа управления и указанной доверенности.

Координирование действий общества в предпринимательской деятельности, а также контроль за ее финансовой деятельностью осуществлялись управляющим обществом.

Согласно распоряжению от 25.04.2005 № 1 на руководителей компаний, входящих в группу «Нотабена» (ООО «НотаБена