Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.03.2009 по делу n А33-6849/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Альтернатива», ООО «Нотабена Принт», ООО Издательская группа «Нотабена», ООО РГ «НотаБена Промоушн»), возложены обязанности представлять управляющей компании финансовый план и планируемый бюджет доходов и расходов, а также отчет о фактическом выполнении финансового плана и бюджета за отчетный период. На основании этого распоряжения периодически проводились заседания собрания директоров, где принимались решения по финансовым вопросам управляемых организаций. Результаты проведенных заседаний отражались в решениях заседаний собраний директоров управляемых организаций и управляющей компании.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснил, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Из совокупного анализа договора о передаче полномочий исполнительного органа от 11.03.2005; счетов-фактур; актов сдачи-приемки работ; платежных поручений; протоколов заседаний собраний директоров, распоряжений, доверенностей следует, что ООО Управляющая компания «Нотабена-групп» оказывала заявителю услуги по управлению финансовой деятельностью организации, а также координации направлений ее деятельности.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» налоговая выгода  может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с  осуществлением реальной предпринимательской  или иной экономической деятельности.

При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, путем совершения налогоплательщиком других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

По мнению налогового органа, заключение договора с ООО Управляющая компания «Нотабена-Групп» не обусловлено разумными экономическими причинами и направлено на получение необоснованной налоговой выгоды в виде применения специального налогового режима и освобождения в связи с этим от уплаты налогов по общей системе налогообложения, что является «схемой» минимизации сумм налогов с использованием организацией упрощенной системы налогообложения, отношения между обществами могут оказывать влияния на условия или экономические результаты их деятельности.

Также налоговый орган считает, что о необоснованности полученной заявителем налоговой выгоды свидетельствует взаимозависимость обществ, влияющая на результаты экономической деятельности, а именно: создание организации незадолго до совершения хозяйственных операций; отсутствие реального управления  ООО Управляющая компания «Нотабена-Групп»; невозможность определить объем и вид оказанных услуг, выполненных работ на основании представленных первичных учетных документов; потребление услуг управляющей компании только заявителем.

Между тем, действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, предполагаются экономически оправданными и законными, если иное не доказано налоговым органом.

Хозяйствующие субъекты самостоятельно по своему усмотрению выбирают способы достижения результата предпринимательской деятельности. В полномочия налоговых органов входит лишь контроль за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах, а не вменение им доходов исходя из собственного видения способов достижения налогоплательщиками экономического результата с меньшими затратами.

Кроме того, в  соответствии с пунктами 5 и 6 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Россий­ской Федерации наличие взаимозависимости участников сделок само по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необос­нованной.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда о том, что представленные в материалы дела доказательства подтверждают осуществление ре­альной предпринимательской деятельности, а доводы налогового органа о получении необоснованной налоговой выгоды носят предположительный характер. Налоговый орган не вправе регулировать хозяйственную деятельность общества с точки зрения выбора способа управления, необходимого в целях осуществления предпринимательской деятельности.

С учетом изложенного суд правильно признал недействительным решение инспекции в части признания неправомерным включения в состав расходов 467 500 рублей затрат по оказанию услуг управляющей компании, и, соответственно, доначисления налога на прибыль организаций в сумме 112 200 рублей, привлечения к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Кодекса в виде штрафа в сумме 22 440 рублей.

Общество в соответствии со статьей 143 Кодекса является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Согласно пункту 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в со­ответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей вычеты.

Пунктом 2 статьи 171 Кодекса предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, ус­луг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответст­вии с главой 21 Кодекса (за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2         статьи 170 Кодекса), а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Условия применения налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стои­мость определены пунктом 1 статьи 172 Кодекса, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выстав­ленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, ус­луг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

При соблюдении условий, содержащихся в статьях 171-172 Кодекса налогоплательщик вправе принять к вычету, то есть уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, подлежащую уплате в бюджет,  на суммы налога, предъявленные поставщиками товаров (работ, услуг).

Как следует из материалов дела, между заявителем и ООО «ТехноЛюкс» заключены договоры № М 30/05 от 30.05.2006, № М 11/05 от 11.05.2006, № М 15/05 от 15.05.2006, № М 12/05 от 12.05.2006, № М 29/05 от 29.05.2006, № М 16/05 от 16.05.2006, № М 17/05 от 17.05.2006, № М 09/06 от 09.06.2006, № М 08/06 от 08.06.2006, № М 02/06 от 02.06.2006, № М 01/06 от 01.06.2006, № М 31/05 от 31.05.2006, № М 06/05 от 06.05.2006, № М 04/05 от 04.05.2006, № М 03/05 от 03.05.2006, № М 02/05 от 02.05.2006, № М 28/04 от 28.04.2006, № М 27/04 от 27.04.2006, № М 25/04 от 25.04.2006, № М 24/04 от 24.04.2006, № М 21/04 от 21.04.2006, № М 26/04 от 26.04.2006, № М 10/05 от 10.05.2006 на оказание маркетинговых услуг - исследования рынка сбыта (приобретения) печатной продукции (определение потребностей рынка, возможности приобретения определенного договором товара, степень соответствия назначенной заказчиком цены реальной рыночной цене; разработка конкретных рекомендаций по корректировке цены; осуществление поиска оптимального контрагента для продажи (покупки) товара; проведение предварительных переговоров по определенному товару на его приобретение с согласия заказчика, разработка проекта договора купли-продажи между заказчиком и найденным исполнителем контрагентом).

Выявленные в ходе оказания услуг результаты исследования рынка сбыта (приобретения) по указанным товарам должны оформляться исполнителем в виде отчетов и рекомендаций в произвольной форме (устно). Факт исполнения договорных обязательств подтверждается подписанием акта оказанных услуг (пункты 2.3, 2.4 договоров).

В подтверждение выполнения ООО «ТехноЛюкс» договорных обязательств обществом в ходе проверки было представлено маркетинговое исследование рынка журналов г.Красноярска, в котором обобщалась информация, полученная в ходе исследования рынка, указывалась характеристика рынка, рассматривалась динамика тиражей, объем и структура доходов в сегментах исследуемых журналов, отражались ранее представленные рекомендации. Данное маркетинговое исследование являлось итоговым результатом проведения исследований по всем заключенным договорам.

В проверяемом периоде заявитель предъявил к вычету 191 273 рубля 61 копейку налога на основании счетов-фактур № 99 от 21.04.2006, № 107 от 24.04.2006, № 111 от 25.04.2006, № 119 от 26.04.2006, № 127 от 27.04.2006, № 128 от 28.04.2006, № 130 от 02.05.2006, № 131 от 03.05.2006, № 132 от 04.05.2006, № 133 от 05.05.2006, № 147 от 08.05.2006, № 149 от 09.05.2006, № 151 от 10.05.2006, № 152 от 11.05.2006, № 161 от 15.05.2006, № 183 от 25.05.2006, № 185 от 26.05.2006, № 191 от 29.05.2006, № 192 от 30.05.2006, № 195 от 31.05.2006, № 199 от 01.06.2006, № 210 от 05.06.2006, № 232 от 12.06.2006, выставленных ООО «ТехноЛюкс».

Налоговый орган указал на отсутствие оказания реальных услуг, в том числе в связи с представлением маркетингового исследования из которого следует, что опросы потенциальных покупателей проводились обществом «ТехноЛюкс» в мае-июне 2006 года, а вычет заявлен обществом за апрель 2006 года.

Судом обоснованно отклонен указанный довод, поскольку в маркетинговом исследовании рынка журналов города Красноярска указано, что исследование проводилось ООО «ТехноЛюкс» в апреле-августе 2006 года. Выполнение маркетинговых исследований подразумевало не только проведение опросов потенциальных покупателей, но и проведение иной аналитической работы по исследованию рынка и определения круга покупателей. Указанные обстоятельства подтверждены  и пояснениями заявителя.

Доказательства, опровергающие доводы общества, налоговым органом не представлены.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда о том, что совпадение отдельных частей маркетингового исследования рынка журналов города Красноярска и демонстрационной версии аналитического обзора «Основные сегменты и тенденции развития российского рынка журналов» не свидетельствует о невыполнении ООО «ТехноЛюкс» договорных обязательств.

Поскольку заявителя удовлетворил результат маркетинговых исследований, проведенных обществом «ТехноЛюкс», налоговый орган не вправе оценивать целесообразность и эффективность выполненных работ.

В налоговом законодательстве не используется понятие экономической целесообразности и не регулируется порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому правомерность заявленных налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Встречная проверка ООО «ТехноЛюкс» налоговым органом не была проведена, так как данное юридическое лицо прекратило свою деятельность 31.08.2006 путем реорганизации в форме слияния в ООО «Элида». По данным Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  № 15 по Новосибирской области за ООО «Элида» контрольно-кассовая техника не зарегистрирована, расчетные счета отсутствуют, налоговая отчетность организацией не представляется, ведутся розыскные мероприятия. Вместе с тем, в названном письме содержится информация о том, что налоговыми проверками нарушения законодательства о налоге на добавленную стоимость при осуществлении операций, связанных с реализацией товаров (работ, услуг), либо фактов применения схем уклонения от налогообложения и неправомерного возмещения налога на добавленную стоимость и участия в них не выявлено.

Таким образом, налоговым органом не представлены доказательства, свидетельствующие о фактах допущенных контрагентом заявителя нарушений налогового законодательства, и о том, что самому заявителю должно быть об этом известно, поэтому суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы налогового органа, касающиеся «проблемности» контрагента заявителя.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела первичные документы, суд первой инстанции сделал правильный вывод о необоснованном оприходовании заявителем в бухгалтерском учете услуг на основании неподписанных обеими сторонами актов   № 00000107 от 24.04.2006, № 00000132 от 04.05.2006, № 0000183 от 25.05.2006, № 0000185 от 06.05.2006,                     № 0000191 от 29.05.2006, № 0000195 от 31.05.2006, № 0000192 от 30.05.2006.

Акты оказания маркетинговых услуг № 00000099 от 21.04.2006, № 00000111 от 25.04.2006,             № 00000119 от 26.04.2006, № 00000127 от 27.04.2006, № 00000128 от 28.04.2006, №00000130 от 02.05.2006, №00000131 от 03.05.2006, № 00000133 от 05.05.2006, №00000147 от 08.05.2006,                 № 00000149 от 09.05.2006, № 00000151 от 10.05.2006, № 00000152 от 11.05.2006, № 00000161 от 15.05.2006, № 0000199 от 01.06.2006, № 0000210 от 05.06.2006, № 00000232 от 12.06.2006, подписанные только исполнителем (ООО «ТехноЛюкс»), с учетом представленных в материалы дела регистров бухгалтерского учета заявителя, обоснованно расценены судом надлежащим подтверждением реальности совершенных хозяйственных операций и обоснованности заявленного налогового вычета.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о неправомерности отказа налогового органа в принятии налогового вычета на сумму 155 593 рубля 18 копеек, а также уменьшения налога на добавленную стоимость, предъявленного