Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.04.2009 по делу n А33-13827/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«02» апреля 2009 года

Дело №

А33-13827/2008-03АП-794/2009

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «01» апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен          «02» апреля 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей:  Хасановой И.А., Шошина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.,

при участии:

от ЗАО «Востоксантехмонтаж Плюс» - Тихонова Г.Н., представителя по доверенности от  01.10.2008,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью Специализированное предприятие «Таймырфундаментстрой»

на решение Арбитражного суда  Красноярского края

от  «14» января  2009  года по делу  №А33-13827/2008, принятое судьей Петроченко Г.Г.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Востоксантехмонтаж Плюс»  обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Специализированное предприятие «Таймырфундаментстрой» о взыскании 600 000 рублей задолженности, 46 779 рублей 64 копейки пени по договору аренды № 5АП от 01.04.2008.

Определением арбитражного суда от 30 декабря 2008 года производство по делу в части взыскания 46 779 рублей 64 копейки пени прекращено, связи с отказом истца от указанной  части исковых требований.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «14» января  2009  года иск удовлетворен, с общества с ограниченной ответственностью «Специализированное предприятие «Таймырфундаментстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Востоксантехмонтаж Плюс» взыскано 600 000 рублей задолженности.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Как полагает заявитель апелляционной жалобы, решение арбитражного суда первой инстанции является незаконным и подлежит отмене, в связи со следующим:

- в предмете договора четко не определен объект аренды;

- в договоре отсутствуют сведения, позволяющие точно определить объект аренды (кадастровый номер земель, на котором расположено арендуемое здание, экспликация (план));

- в пункте 1 акта приема-передачи указано на передачу «здания», вместе с тем, в пункте 2 данного акта указано на передачу «помещения»;

- указание в договоре на место расположения объекта аренды по адресу: г.Норильск, район оз. «Круглое», не является полным  и не позволяет определить объект аренды, в связи  с чем, условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, сторонами не согласовано, а спорный договор аренды является незаключенным;

- переданный в аренду объект недвижимого имущества находился в состоянии, непригодном для эксплуатации, поскольку отопительная система, энергоснабжение и водоснабжение отсутствовуют;

- в связи с непригодностью объекта аренды  для эксплуатации, и отказом арендодателя устранить недостатки, ООО Специализированное предприятие «Таймырфундаментстрой» было вынуждено покинуть указанное здание 30.06.2008, предупредив об этом истца (письмо ООО Специализированное предприятие «Таймырфундаментстрой» от 17.06.2008 и письмо ЗАО «Востоксантехмонтаж» от 26.06.2008).

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 31, 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, в связи с болезнью судьи Радзиховской В.В. произведена передача настоящего дела из производства судьи Радзиховской В.В. в производство судьи Магда О.В.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился. На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К апелляционной жалобе ответчик направил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: тезисного плана взаимоотношений истца и ответчика по договору аренды № 5 АП от 01.04.2008, переписки ООО Специализированное предприятие «Таймырфундаментстрой» и ЗАО «Востоксантехмонтаж», актов «Энергосбыта» № 91 от 18.01.2008, № 639 от 25.03.2008, № 699 от 31.03.2008, № 1409 от 06.06.2008, № 1410 от 06.06.2008, № 3231 от 27.10.2008 об отключении и состоянии коммуникаций, справки о погодных условиях в городе Норильске за период с 01.03.2008 по 01.09.2008, документов об оплате теплоэнергии ООО Специализированное предприятие «Таймырфундаментстрой» и ЗАО «Востоксантехмонтаж».

Третий арбитражный апелляционный суд, рассмотрев указанное ходатайство, считает его необоснованным и подлежащим отклонению, исходя из следующего.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно статье 131 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик направляет или представляет в арбитражный суд отзыв на исковое заявление с приложением документов, которые подтверждают возражения относительно иска, а также документов, которые подтверждают направление копий отзыва и прилагаемых к нему документов истцу и другим лицам, участвующим в деле.

Отзыв направляется в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ним до начала судебного заседания.

Из материалов дела следует, что ответчик надлежащим образом извещался о времени и месте судебных заседаний, представитель ответчика присутствовал на судебных заседаниях, представил отзыв на исковое заявление.

Ответчик, ходатайствуя о приобщении перечисленных выше документов в качестве доказательств к материалам дела, не указал причины непредставления в суд первой инстанции указанных доказательств и не обосновал невозможности представления названных доказательств в суд первой инстанции по причинам, от него не зависящим.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Представленные ответчиком дополнительные доказательства, в том числе акты об отключениях № 91 от 18.01.2008, № 639 от 25.03.2008, № 699 от 31.03.2008, № 3231 от 27.10.2008 не имеют прямого отношения к предмету иска о взыскании задолженности по арендным платежам за период с мая по август 2008 года, поскольку не свидетельствуют об обстоятельствах спорного периода по договору аренды от 01.04.2008, а также о том, что акты составлены в отношении арендуемого объекта.

Акты об отключениях № 1409 от 06.06.2008, № 1410 от 06.06.2008 также не могут быть расценены судом в качестве надлежащих доказательств, поскольку составлены без участия представителя истца.

При отсутствии уважительных причин, подтверждающих невозможность лиц, участвующих в деле представить дополнительные доказательства в суд первой инстанции, в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исходя из изложенного, арбитражный апелляционный суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения ходатайства о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела и проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании истец выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы, просит оставить в силе судебный акт, указывая на его законность и обоснованность.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства. 

01.04.2008 между закрытым акционерным обществом «Востоксантехмантаж Плюс» (арендодателем) и обществом с ограниченной ответственностью Специализированное предприятие «Таймырфундаментстрой» (арендатором) заключен договор аренды  № 5 АП, в соответствии с условиями которого  арендодатель передает в аренду арендатору кирпичное здание «Цех по ремонту калориферов», общей площадью 1197 кв.м., расположенное по адресу: г. Норильск, район оз. Круглое, а арендатор перечисляет арендную плату ежемесячно в размере 150 000 рублей (пункты 1.1., 2.4.4., 3.1. договора) (л.д. 6-8).

Указанное имущество, принадлежащее ООО «Востоксантехмантаж Плюс» на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права от 27.01.2006) (л.д. 20),  передано истцом в аренду ответчику по акту приема-передачи от 01.04.2008 (л.д. 9).

Срок договора аренды определен сторонами в пункте 4.1. договора и составляет 11 месяцев.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по своевременному внесению арендной платы, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по арендным платежам за период с мая по август 2008 года в сумме 600 000 рублей.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т. п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных  правовых актов, а при  отсутствии таких - условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Между истцом и ответчиком сложились отношения, возникающие из договора аренды,      которые регулируются главой 34 «Аренда» Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Доводы ответчика о несогласованности сторонами условия договора об объекте аренды, а также ссылки на незаключенность спорного договора, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным, а соответствующий договор не считается заключенным.

Таким образом, условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, является существенным условием, в связи с чем, в случае недостижения соглашения между сторонами договора по этому условию договор аренды в силу пункта 1 статьи 432 и пункта 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации считается незаключенным.

Оценив условия договора аренды от 01.04.2008, касающиеся определения объекта аренды, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что стороны согласовали объект аренды в виде: кирпичного здания «Цех по ремонту калориферов», общей площадью 1197 кв.м., расположенного по адресу: г. Норильск, район оз. Круглое. Такое определение объекта аренды соответствует статье 607 Гражданского кодекса Российской Федерации (в договоре имеется наименование объекта, его площадь и месторасположение).

Расположение объекта недвижимого имущества согласовано сторонами путем привязки к ориентирам района оз.Круглое города Норильска. Названные обстоятельства свидетельствуют о возможности индивидуализации объекта аренды. Также наименование объекта аренды, его площадь и месторасположение соответствуют свидетельству о государственной регистрации права от 27.01.2006 (л.д. 20).

Доказательства того, что на момент заключения договора стороны не могли однозначно определить имущество, подлежащее передаче в аренду, в материалы дела не представлены. Кроме того, последующее поведение сторон по исполнению договора также свидетельствует о том, что объект аренды определен в договоре. При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для признания договора аренды незаключенным ввиду несогласования сторонами условия об объекте аренды.

В силу  статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Согласно