Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.04.2009 по делу n А33-17285/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 апреля 2009 года

Дело №

А33-17285/2008-03АП-820/2009

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Демидовой Н.М.,

судей: Дунаевой Л.А., Колесниковой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Станько О.П.,

при участии:

представителя Управления Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю – Трапезникова Д.Ю., на основании доверенности от 11.01.2009 № 56/29;

индивидуального предпринимателя Станкевича В.В., на основании свидетельства о внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи об индивидуальном предпринимателе, зарегистрированном до 01.01.2004, паспорта;

представителя индивидуального предпринимателя Станкевича В.В. – Павлюка А.Л., на основании доверенности от 21.03.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 09 февраля 2009 года по делу №А33-17285/2008, принятое судьей Шайхутдиновым Е.М.,

по заявлению Управления Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю о привлечении индивидуального предпринимателя Станкевича Владимира Владимировича к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Станкевича Владимира Владимировича к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 09 февраля 2009 года в удовлетворении заявления отказано. Индивидуальный предприниматель Станкевич Владимир Владимирович освобожден от административной ответственности в виду малозначительности совершенного правонарушения, ограничился устным замечанием.

Не согласившись с данным решением, Управление Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт о привлечении индивидуального предпринимателя Станкевича Владимира Владимировича к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В апелляционной жалобе административный орган указывает следующие доводы:

- вывод суда первой инстанции о том, что в действиях арбитражного управляющего Станкевича В.В. по неприложению к отчету конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 29.09.2008 копии договора купли-продажи, подтверждающего реализацию имущества должника – нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Шахтеров, 4 стр. 1, отсутствует состав административного правонарушения, не соответствует нормам законодательства о банкротстве; порядок исполнения обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, регламентируется Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» и другими правовыми актами в сфере несостоятельности (банкротстве); факт указания в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 29.09.2008 сведений о реализации имущества должника, свидетельствует о наличии обязанности исполнения пункта 11 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 229 (к отчетам прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения); вывод суда первой инстанции о том, что государственная регистрация договора купли-продажи от 26.09.2008, подтверждающего реализацию имущества должника, произведена 15.12.2008 и обязанность арбитражного управляющего по приложению данного договора к отчету от 29.09.2008 отсутствовала, свидетельствует о неправильном толковании и применении судом первой инстанции норм законодательства о банкротстве;

- признавая факты нарушений, отраженных в пунктах 1.2, 2, 3 протокола об административном правонарушении, малозначительными, суд первой инстанции необоснованно применил новую редакцию Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 30.12.2008 № 296-ФЗ, следовательно, сделал неверный вывод о том, что на дату рассмотрения дела об административном правонарушении в действиях конкурсного управляющего по нарушению очередности, установленной статьей 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствует угроза охраняемым общественным отношениям; суд при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности должен оценивать правонарушение на момент его совершения; нарушение очередности погашения текущих обязательств должника свидетельствует о пренебрежительном отношении конкурсного управляющего Станкевича В.В. к исполнению своих обязанностей, и как следствие к наличию существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и отсутствию основания для квалификации данного нарушения в качестве малозначительного;

- вывод суда первой инстанции о том, что причиной неотражения в отчете конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 04.01.2008, 22.07.2008, 15.10.2008 каждой операции с поступившими и израсходованными средствами явилось значительное количество названных операций, противоречит законодательству о банкротстве; несоблюдение арбитражным управляющим требований пункта 1 статьи 24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», Правил и Типовой формы свидетельствует об угрозе вреда причиненного установленному публично-правовому порядку осуществления процедуры банкротства, так как до сведения кредиторов и арбитражного суда доводилась информация не позволяющая контролировать в полной мере «приход» и «расход» денежных средств должника;

- необоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что к исчислению срока направления протокола собрания кредиторов в арбитражный суд необходимо применять нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как процедура конкурсного производства проводится в рамках процессуального дела, рассматриваемого арбитражным судом; в соответствии со статьей 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, совершаемые арбитражным управляющим при процедуре банкротства действия, регулируются в первую очередь Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» и иными правовыми актами в сфере несостоятельности (банкротстве), а рассматриваются дела о несостоятельности (банкротстве) арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»; при исчислении пятидневного срока направления протокола собрания кредиторов в арбитражный суд (пункт 7 статьи 12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)») необходимо применять соответствующие правила, установленные гражданским законодательством Российской Федерации.

Индивидуальный предприниматель Станкевич В.В. считает оспариваемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель административного органа в судебном заседании поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании индивидуальный предприниматель Станкевич В.В. доводы апелляционной жалобы не признал, сослался на доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Станкевич Владимир Викторович зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 14.05.1998 администрацией Советского района г. Красноярска за номером 9553, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 304245035500078.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 18.01.2008 в отношении государственного предприятия Красноярского края «Енисейское Автотранспортное Предприятие» введена процедура наблюдения. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 15.02.2006 временным управляющим утвержден Станкевич Владимир Викторович.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11.09.2006 должник признан банкротом; в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 11.09.2007, конкурсным управляющим утвержден Станкевич Владимир Викторович.

Определениями Арбитражного суда Красноярского края от 31.10.2007, 04.04.2008, 11.09.2008 конкурсное производство в отношении должника продлено до 11.03.2008, 11.09.2008, 11.03.2009 соответственно.

11.09.2008 Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 6 по Красноярскому краю обратилась в административный орган с жалобой на действия арбитражного управляющего Станкевича В.В. В ходе проверки указанных в жалобе обстоятельств установлено следующее:

1. Станкевичем В.В. в Арбитражный суд Красноярского края представлен Отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должника от 29.09.2008. На странице 4 Отчета в разделе «Сведения о ходе реализации имущества должника» отражена информация о реализации имущества должника - указано наименование имущества (нежилое помещение, по адресу: г. Красноярск, ул. Шахтеров, 4, стр. 1), дата договора реализации (26.09.2008) и стоимость (5 531,1 тыс. рублей). Вместе с тем, копии документов, подтверждающие указанные сведения к Отчету не приложены, что усматривается из самого Отчета, поскольку он не содержит ссылки на наличие приложений. Таким образом, Станкевичем В.В. не исполнена обязанность по приложению к отчету конкурсного управляющего о своей деятельности копий документов, подтверждающих указанные в отчете сведения (пункт 1 статьи 24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 11 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299.

2. Из Отчетов конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника в ходе конкурсного производства от 04.01.2008, 22.07.2008, 15.10.2008 следует, что в разделе «Сведения о размерах поступивших и использованных денежных средств должника» в столбцах приход (тыс. руб.), дата поступления, расход (тыс. руб.), дата платежа, отсутствует информация о каждом платеже (с обоснованием платежа), а указан только период поступления и период расходования денежных средств должника. Также к указанным отчетам не приложены копии документов, подтверждающих указанные в них сведения.

Указанные факты свидетельствуют о несоответствии Отчетов конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 04.01.2008, 22.07.2008, 15.10.2008 требованиям пункта 1 статьи 24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а также Правилам и Типовой форме.

3.   Станкевичем В.В. с нарушением установленного законодательством пятидневного срока представлены в арбитражный суд протоколы собраний кредиторов от 19.02.2008, 10.06.2008, а именно 27.02.2008 и 18.06.2008 соответственно. Данный факт подтверждается сопроводительными письмами о направлении документов с отметкой Арбитражного суда Красноярского края «ПОЛУЧЕНО НАРОЧНЫМ».

Таким образом, конкурсным управляющим Станкевичем В.В. не исполнена обязанность по своевременному направлению в арбитражный суд протоколов собраний кредиторов должника, в срок установленный пунктом 7 статьи 12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

4.   В период процедуры наблюдения в отношении государственного предприятия Красноярского края «Енисейское Автотранспортное Предприятие», уполномоченным органом начислена задолженность по внеочередным платежам в бюджет (ЕСН в ФСС, ФФОМС, ФБ, ТФОМС; НДС) в размере 2 236 000,00 рублей, что подтверждается следующим требованиями: «Требование № 63076 об уплате налога от 30.03.2006», «Требование № 63654 об уплате налога от 24.04.2006», «Требование № 63846 об уплате налога от 04.05.2006», «Требование № 64774 об уплате налога от 14.06.2006», «Требование № 66075 об уплате налога от 10.08.2006», «Требование № 66305 об уплате налога от 16.08.2006», «Требование № 67207 об уплате налога от 30.08.2006», «Требование № 67509 об уплате налога от 15.09.2006», «Требование № 69799 об уплате налога от 26.09.2006».

Согласно документу «Отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника» от 15.10.2008 государственного предприятия Красноярского края «Енисейское Автотранспортное Предприятие» имеет расчетный счет № 40602810300600000004 в ОАО «Банк Москвы». Указанный расчетный счет является основным счетом должника.

Из документа «Выписка по операциям на счете организации» за период с 07.10.2008 по 01.11.2008» следует, что на расчетный счет должника 08.10.2008 поступили денежные средства в размере 4 994 100,00 рублей от реализации имущества.

Однако, в нарушение требований статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и очередности, установленной пунктом 2 статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком осуществлялась оплата расходов, подлежащих оплате только после погашения задолженности по текущим платежам: 09.10.2008 - оплата услуг по оценке имущества должника в размере 191 200,00 рублей; с 09.10.2008 по 10.10.2008 - возврат займа в размере 1 050 000,00 рублей; 10.10.2008 - оплата за субаренду нежилого помещения в размере 200 000,00 рублей.

Таким образом, арбитражным управляющим произведены расходы по оплате услуг по оценке имущества должника, по договору займа и по договору субаренды нежилого помещения, которые в силу статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, должны