Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.04.2009 по делу n А33-17285/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что соответствующая обязанность арбитражного управляющего определена законодательством в отношении арбитражного суда, рассматриваемый срок является процессуальным, следовательно, при его исчислении подлежат применению нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Из материалов дела следует, что соответствующие собрания кредиторов были проведены 19.02.2008 и 10.06.2008. Учитывая, что 23, 24 февраля, а также 12, 13, 14, 15 июня 2008 года являлись выходными/праздничными днями, срок представления в арбитражный суд протокола собрания кредиторов от 19.02.2008 истек 26.02.2008, протокола собрания кредиторов от 10.06.2008 - 19.06.2008.

Факт представления в арбитражный суд (нарочным) протокола собрания кредиторов от 19.02.2008 с нарушением указанного срока на 1 день (27.02.2008) подтверждается материалами дела, что образует объективную сторону вменяемого административного правонарушения. Протокол от 10.06.2008 представлен своевременно.

4) Согласно пункта 1 статьи 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов, возникшие в период после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и до признания должника банкротом, погашаются вне очереди за счет конкурсной массы должника. При этом, согласно пункта 3 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» очередность погашения текущих обязательств должника, перечисленных в пункте 1 статьи 134 названного Закона, определяется в соответствии со статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 855 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что при наличии на счете денежных средств, сумма которых достаточна для удовлетворения всех требований, предъявленных к счету, списание этих средств со счета осуществляется в порядке поступления распоряжений клиента и других документов на списание (календарная очередность), если иное не предусмотрено законом.

При недостаточности денежных средств на счете для удовлетворения всех предъявленных к нему требований списание денежных средств осуществляется в следующей очередности:

-   в первую очередь осуществляется списание по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств со счета для удовлетворения требований о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, а также требований о взыскании алиментов;

- во вторую очередь производится списание по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по выплате выходных пособий и оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору, в том числе по контракту, по выплате вознаграждений по авторскому договору;

-     в третью очередь производится списание по платежным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору (контракту), а также по отчислениям в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации и фонды обязательного медицинского страхования;

-     в четвертую очередь производится списание по платежным документам, предусматривающим платежи в бюджет и внебюджетные фонды, отчисления в которые не предусмотрены в третьей очереди;

-      в пятую очередь производится списание по исполнительным документам, предусматривающим удовлетворение других денежных требований;

-      в шестую очередь производится списание по другим платежным документам в порядке календарной очередности.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.1997 № 21-П до внесения изменений в пункт 2 статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, при недостаточности денежных средств на счете налогоплательщика для удовлетворения всех предъявленных к нему требований списание средств по расчетным документам, предусматривающим платежи в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, а также перечисление или выдача денежных средств для расчетов по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору, производятся в порядке календарной очередности поступления указанных документов после перечисления платежей, осуществляемых в соответствии со статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации в первую и во вторую очередь.

Факт несоблюдения приведенных требований законодательства при оплате расходов, в том числе: 09.10.2008 - оплата услуг по оценке имущества должника в размере 191 200,00 рублей; 10.10.2008 - оплата за субаренду нежилого помещения в размере 200 000,00 рублей подтверждается материалами дела, индивидуальным предпринимателем Станкевич В.В. не оспаривается.

В то же время, Федеральным законом от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», действующим на дату рассмотрения дела арбитражным судом, статья 134 Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» изложена в новой редакции, установлена иная очередность погашения текущих обязательств должника, нежели ранее определяла статья 855 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно новой редакции пункта 2 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации и осуществляется арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве наряду с указанными в абзаце втором настоящего пункта обязанностями;

в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Обоснования нарушения индивидуальным предпринимателем Станкевичем В.В. приведенной очередности административным органом не представлено, при этом новая редакция Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» текущие платежи в бюджет и внебюджетные фонды относит к последней очереди требований кредиторов. Таким образом, на день вынесения судом первой инстанции решения о привлечении к административной ответственности, публичная обязанность, нарушение которой вменено лицу, была отменена.

Довод административного органа о том, что суд первой инстанции необоснованно применил новую редакцию Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 30.12.2008 № 296-ФЗ, является необоснованной. Административный орган, верно указал, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности суд должен оценивать правонарушение (факт его совершения) на момент его совершения. Однако, при назначении наказания, суд первой инстанции обязан руководствоваться нормами законодательства, действующим на момент вынесения решения о назначении наказания.

Согласно части 2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

В пункте 5 постановления от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в силу части 2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Федеральный закон от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» вступил в силу 31.12.2008 (позже составления протокола об административном правонарушении). Однако, объем обязанностей лица, привлекаемого к административной ответственности, подлежит оценке на момент рассмотрения дела в суде (09.02.2009).

Факт отнесения текущих платежей в бюджет и внебюджетные фонды к последней очереди требований кредиторов свидетельствует об улучшении положения лица (арбитражного управляющего), чьи действия по нарушению очередности платежей в бюджет подпадали до этого под признаки объективной стороны правонарушения. Следовательно, данный нормативный акт имеет обратную силу в рассматриваемом случае.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно установил, что вышеуказанные действия (бездействие), отраженные в пунктах 1.2, 2 (в части несвоевременного представления в арбитражный суд протокола собрания кредиторов от 19.02.2008), 3 протокола об административном правонарушении, содержат признаки объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно статье 2.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины индивидуального предпринимателя предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от лица не зависящих.

Индивидуальный предприниматель Станкевич В.В. не представил суду пояснений и доказательств, подтверждающих принятие им всех возможных необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства при оформлении Отчетов конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника в ходе конкурсного производства от 04.01.2008, 22.07.2008, 15.10.2008, представлении в арбитражный суд протокола собрания кредиторов от 19.02.2008, удовлетворении требований кредиторов по текущим платежам. Таким образом, в действиях (бездействии) индивидуального предпринимателя Станкевича В.В. содержатся признаки субъективной стороны вменяемого административного правонарушения в виде вины в форме неосторожности. Поскольку правонарушение в виде нарушения очередности удовлетворения требований по текущим платежам в бюджет утратило свою противоправность, ответственность за него не подлежит применению.

Таким образом, административный орган доказал факт совершения индивидуальным предпринимателем Станкевичем В.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в ненадлежащем оформлении Отчетов конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника в ходе конкурсного производства от 04.01.2008, 22.07.2008, 15.10.2008 и несвоевременном представлении в арбитражный суд протокола собрания кредиторов от 19.02.2008.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что протокол об административном правонарушении от 10.12.2008 № 00592408 составлен уполномоченным должностным лицом в пределах компетенции.

Административным органом соблюден порядок и сроки составления протокола об административном правонарушении, предусмотренные статьями 28.2, 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. На момент вынесения решения о привлечении к административной ответственности (09.02.2009) не истек срок давности привлечения, установленный частью 3 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом, суд первой инстанции правомерно признал, что допущенные индивидуальным предпринимателем Станкевичем В.В. административные правонарушения (ненадлежащее оформление Отчетов конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника в ходе конкурсного производства от 04.01.2008, 22.07.2008, 15.10.2008; несвоевременное представление в арбитражный суд протокола собрания кредиторов от 19.02.2008) являются малозначительными и обоснованно применил статью 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», установлено, что малозначительным административным