Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.05.2009 по делу n А33-630/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

на информацию о продавце  путем  доведения до сведения потребителя информации о виде деятельности продавца, номере лицензии, сроке действия лицензии, а также информацию об органе, выдавшем указанную лицензию.

В статье 4 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности»  установлены критерии определения лицензируемых видов деятельности, согласно которым к лицензируемым видам деятельности относятся виды деятельности, осуществление которых может повлечь за собой,  в том числе,  нанесение ущерба правам, законным интересам, здоровью граждан, и регулирование которых не может осуществляться иными методами, кроме как лицензированием.

Анализ приведенных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что основной целью лицензирования фармацевтической деятельности является контроль государства за ее осуществлением для обеспечения защиты жизни и здоровья граждан, в частности права потребителей на приобретение лекарственных средств надлежащего качества.

Осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), ответственность за которое предусмотрена статьей 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, посягает в данном случае на права и интересы неопределенного круга лиц и нарушает законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.

Данная правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.02.2008 №11938/07.

Совершенное предпринимателем правонарушение (реализация потребителям аптечек без соответствующей лицензии) выражается в длительном непрекращающемся невыполнении обязанности, возложенной на нарушителя законом, то есть является длящимся. В силу части 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  сроки, установленные частью 1 этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения, то есть со дня выявления факта его совершения должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении.

В рассматриваемом случае с учетом положений  статьи 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  днем обнаружения и выявления совершенного обществом административного правонарушения является день проведения проверки прокуратурой Новоселовского района - 31.12.2008.

С учетом характера правонарушения на момент рассмотрения дела об административном правонарушении в суде первой инстанции (17.03.2009) годичный срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек, так же как не истек указанный срок и на момент рассмотрения настоящего дела в суде апелляционной инстанции.

Довод жалобы о нарушении судом первой инстанции срока рассмотрения дела об административном правонарушении отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

В соответствии с частью 1 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются в судебном заседании судьей единолично в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня поступления в арбитражный суд заявления о привлечении к административной ответственности, включая срок на подготовку дела к судебному разбирательству и принятие решения по делу, если иной срок рассмотрения не установлен федеральным законом об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которым определено начало процессуального срока. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (часть 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно штампу Арбитражного суда Красноярского края заявление прокурора о привлечении индивидуального предпринимателя Монса С.А. к административной ответственности поступило в суд 20.01.2009, определением от 21.01.2009 оставлено без движения, определением от 24.02.2009 принято к производству суда, судебное разбирательство назначено на 17.03.2009.

В пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъясняется, что время, в течение которого заявление или жалоба оставались без движения, не учитывается при определении срока совершения судом процессуальных действий, связанных с рассмотрением заявления, в том числе срока на совершение действий по подготовке дела к судебному разбирательству (статья 135 Кодекса), срока рассмотрения апелляционной и кассационной жалобы (статьи 267, 285 Кодекса) и т.д. Течение такого срока начинается со дня вынесения определения о принятии заявления или жалобы к производству арбитражного суда.

С учетом принятия заявления прокурора к производству арбитражного суда 24.02.2009, исчисление пятнадцатидневного срока, установленного частью 1 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, начинается с 25.02.2009  и оканчивается 18.03.2009. Суд первой инстанции назначил судебное разбирательство, рассмотрел дело и вынес оспариваемое решение 17.03.2009, то есть с соблюдением пятнадцатидневного срока, установленного частью 1 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, требование прокурора Новоселовского района о привлечении индивидуального предпринимателя Монса С.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что отягчающие административную ответственность обстоятельства не установлены, суд первой инстанции обоснованно назначил административное наказание в виде административного штрафа в минимальном размере 4000 рублей.

Решение суда первой инстанции является  законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции от 17 марта  2009 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от  17 марта 2009  года по делу № А33-630/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.Ф. Первухина

Судьи:

О.И. Бычкова

Н.М. Демидова