Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.05.2009 по делу n А33-18168/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск

Дело №

А33-18168/2008-03АП-1374/2009

«12» мая  2009г.

Резолютивная часть постановления объявлена «12» мая  2009 года.

Полный текст постановления изготовлен «12» мая  2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бычковой О.И.

судей: Демидовой Н.М., Дунаевой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Станько О.П.,

при участии представителей:

заявителя –  Карповой Л.А. по доверенности от 24.02.2009,

агентства лесной отрасли Красноярского края  – Горовенко А.Н. по доверенности от 08.05.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Золотодобывающая компания «Северная»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «05» марта 2009 года по делу № А33-18168/2008, принятое судьей Раздобреевой И.А.,

установил:

  закрытое акционерное общество «Золотодобывающая компания «Северная» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к агентству лесной отрасли Красноярского края  о признании недействительным экспертного заключения по проекту освоения лесов рег. №98, утвержденного приказом от 13.11.2008 №2459 и обязании устранить допущенные нарушения прав заявителя путем выдачи положительного экспертного заключения на представленный проект освоения лесов. 

Решением Арбитражного суда Красноярского края  от «05» марта 2009 года по делу  № А33-18168/2008 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, общество обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В апелляционной жалобе общество ссылается на неправильное истолкование судом первой инстанции норм лесного законодательства; неприменение понятия «прочих рубок», данного в Правилах заготовки древесины. Кроме того, общество указывает, что условие о проведении рубок на арендуемом лесном участке было предопределено при заключении договора аренды; не весь лесной участок относится к водоохранной зоне, в связи с чем полный отказ в удовлетворении требований не соответствует части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 12-00 часов 12.05.2009 до 16 часов 30 минут  12.05.2009.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Закрытое акционерное общество «Золотодобывающая компания «Северная» зарегистрировано в качестве юридического лица, в Единый государственный  реестр юридических лиц  внесена запись за основным государственным регистрационным номером 1022402306134.

Общество имеет лицензии на добычу золота по участкам Большая и Гнилая Жайма (КРР № 00901 БР) и Кундусуг (КРР № 00865 БР).

На основании приказа агентства лесной отрасли администрации Красноярского края от 10.09.2007 № 279 между обществом  и агентством лесной отрасли Красноярского края заключен договор аренды лесного участка № 76, зарегистрированный 13.05.2008 Курагинским отделом Управле­ния Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю.

Согласно договору аренды лесного участка № 76 от 25.04.2008 общая площадь предоставленного в аренду лесного участка составляет 25 га, в том числе:

-   расположенных в защитных лесах категории «леса, расположенные в водоохранных зо­нах» 12,634 га;

- расположенных в эксплуатационных лесах 12,366 га.

Вид использования лесов: выполнение работ по геологическому изучению недр и разра­ботка месторождений полезных ископаемых – отработка месторождения россыпного золота в долине ручья Кундусуг.

Федеральным государственным унитарным предприятием «Рослесинфорг» по заказу общества  разработан проект освоения лесов, переданных обще­ству для выполнения работ по геологическому изучению недр и разработки месторождений по­лезных ископаемых на территории КГУ «Каратузское лесничество» Красноярского края.

Агентство лесной отрасли Красноярского края приказом от 13.11.2008 № 2459 утвердило от­рицательное Экспертное заключение по проекту освоения лесов рег. № 98 для лесного участка, переданного в аренду обществу в целях выполнения работ по геологическому изучению недр и разработки месторожде­ний полезных ископаемых, расположенного на территории Каратузского лесничества.

В Экспертном заключении указано, что проект освоения противоречит требованиям статьи 104 Лесного кодекса Российской Федерации.

Общество 21.11.2008 обра­тилось к руководителю агентства лесной отрасли Красноярского края с письмом об обжалова­нии результатов государственной экспертизы проекта освоения леса.

Агентством лесной отрасли Красноярского края 08.12.2008 дан ответ на данное обращение, согласно которому основаниями для повторной экспертизы проекта освоения лесов являются: доработка материалов по основаниям и предложениям, изложенным в отрицательном заключе­нии экспертизы проектов освоения лесов; изменения и дополнения, внесенные в проект освое­ния лесов; решение суда.

Общество  с данным отрицательным Экспертным заключением не согласно, считает его не соответствующим нормам лесного законодательства, нарушающим права и законные интересы последнего, в связи с чем обратилось в суд с заявлением признании экспертного заключения недействительным.

         Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, общество оспаривает от­рицательное Экспертное заключение по проекту освоения лесов рег. № 98 для лесного участка, переданного в аренду обществу в целях выполнения работ по геологическому изучению недр и разработки месторожде­ний полезных ископаемых, расположенного на территории Каратузского лесничества.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требования общества о признании незаконным  Экспертного заключения, суд первой инстанции исходил из того, что действующее лесное законодательство не  предусматривает возможности проведения сплошных рубок в лесах водоохранной зоны, представленный проект освоения лесов не соответствует требованиям статьи 104 Лесного кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод правомерным и обоснованным в силу следующего.

В соответствии со статьей 1 Лесного кодекса Российской Федерации основными принципами лесного законодательства являются, в том числе, сохранение средообразующих, водоохранных, защитных, санитарно-гигиенических, оздоровительных и иных полезных функций лесов в интересах обеспечения права каждого на благоприятную окружающую среду;  использование лесов способами, не наносящими вреда окружающей среде и здоровью человека.

В силу пункта 1 статьи 102 Лесного кодекса Российской Федерации леса, расположенные в водоохранных зонах, относятся  к защитным лесам, которые подлежат освоению в целях, предусмотренных частью 4 статьи 12 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Лесного кодекса Российской Федерации  защитные леса подлежат освоению в целях сохранения, в том числе, водоохранных и иных полезных функций лесов с одновременным использованием лесов при условии, если это использование совместимо с целевым назначением защитных лесов и выполняемыми ими полезными функциями.

Статьей 104 Лесного кодекса Российской Федерации  установлен правовой режим лесов, расположенных в водоохранных зонах, согласно которой в лесах, расположенных в водоохранных зонах, запрещаются проведение сплошных рубок лесных насаждений, использование токсичных химических препаратов для охраны и защиты лесов, в том числе в научных целях.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 17 Лесного кодекса Российской Федерации  сплошными рубками признаются рубки, при которых на соответствующих землях или земельных участках вырубаются лесные насаждения с сохранением для воспроизводства лесов отдельных деревьев и кустарников или групп деревьев и кустарников.

В защитных лесах сплошные рубки осуществляются только в случае, если выборочные рубки не обеспечивают замену лесных насаждений, утрачивающих свои средообразующие, водоохранные, санитарно-гигиенические, оздоровительные и иные полезные функции, на лесные насаждения, обеспечивающие сохранение целевого назначения защитных лесов и выполняемых ими полезных функций.

Приказом от 22.01.2008 № 13 Министерства природных ресурсов Российской Федерации  утверждены Особенности использования, охраны, защиты, воспроизводства лесов, расположенных в водоохранных зонах, лесов, выполняющих функции защиты природных и иных объектов, ценных лесов, а также лесов, расположенных на особо защитных участках лесов.

Пунктом 5 указанных Особенностей установлено,  что если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации, а также настоящими Особенностями, в лесах, расположенных в водоохранных зонах, лесах, выполняющих функции защиты природных и иных объектов, ценных лесах и лесах, расположенных на особо защитных участках лесов, допускается проведение рубок ухода за лесом, санитарных рубок и прочих рубок.

Анализ приведенных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что правовой режим лесов, расположенных в водоохранных зонах, не предусматривает проведение сплошных рубок лесных насаждений, за исключением случаев, если выборочные рубки не обеспечивают замену лесных насаждений, утрачивающих свои водоохранные функции, на лесные насаждения, обеспечивающие сохранение целевого назначения защитных лесов и выполняемых ими полезных функций.

Как следует из материалов дела, обществу на основании договора аренды лесного участка № 76 от 25.04.2008  предоставлен в аренду лесной участок общей площадью  составляет 25 га, в том числе:  расположенных в защитных лесах категории «леса, расположенные в водоохранных зо­нах» 12,634 га;  расположенных в эксплуатационных лесах 12,366 га. Вид использования лесов: выполнение работ по геологическому изучению недр и разра­ботка месторождений полезных ископаемых – отработка месторождения россыпного золота в долине ручья Кундусуг.

Из проекта освоения лесов, переданных обще­ству для выполнения работ по геологическому изучению недр и разработки месторождений по­лезных ископаемых на территории КГУ «Каратузское лесничество» Красноярского края, следует, что   рубки лесных насаждений проектом запланированы на всей площади лесного участка, то есть на 25 га и составляют 4681,6 куб.м., для создания, реконструкции и эксплуатации объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры (таблица № 3.2. проекта освоения лесов).

Средние таксационные показатели лесных насаждений на площади 12,634 га лесов (таблица № 2.4. проекта освоения лесов), отнесенных к защитным лесам, составляют 187 куб. м. запаса лес­ных насаждений на 1га, следовательно, запас лесных насаждений на всей площади защитных ле­сов (12,634 га) составляет 2362, 558 куб.м.

Запас лесных насаждений на 1 га площади эксплуатационных лесов составляет 188 куб.м., следовательно, запас лесных насаждений на общей площади эксплуатационных лесов (12,366 га) составляет 2324, 808 куб.м.

Согласно разделу 3 проекта освоения организационно-технические мероприятия включают в себя, в том числе, и вырубку лесных насаждений на всей площади лесного участка, то есть на 25 га, которые включают в себя и такую категорию лесов, как леса, расположенные в водоохранной зоне.

Объем вырубки лесных насаждений составляет 4681,6 куб.м., что включает в себя вырубку леса, расположенного в водоохранной зоне (2362,558 куб.м.), а также вырубку лесных насаж­дений, расположенных в эксплуатационных лесах (2324,808 га).

Принимая во внимание соотношение показателей объемов рубок и запаса лесных насаждений на лесном участке, а также технологию разработки месторождения россыпного золота, которая включает в себя сплошную вырубку лесных насаждений, и снятие верхнего слоя почвы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Проект освоения лесов факти­чески предусматривает сплошные рубки, что про­тиворечит требованиям статьи 104 Лесного кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправильно истолкован  пункт 5 статьи 21 Лесного кодекса Российской Федерации, является несостоятельным.

Указанным пунктом предусмотрено, что в целях, предусмотренных пунктами 1 - 4 части 1 настоящей статьи (в том числе в