Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.05.2009 по делу n А33-15159/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 мая 2009 года

Дело №

А33-15159/2008-03АП-1454/2009

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2009 года

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хасановой И.А.,

судей:  Бабенко А.Н., Шошина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шкреба К.В.,

при участии:

от ООО «ПКФ «Бархат»: Горбачева Е.А. – представителя по доверенности от 10 декабря 2008 года,

от индивидуального предпринимателя Канашина Е.Н.: Немкова А.Ю. – представителя по доверенности от 11 декабря 2008 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – индивидуального предпринимателя Канашина Евгения Николаевича, г. Назарово Красноярского края

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 10 марта 2009 года по делу № А33-15159/2008, принятое судьей Михайловой Т.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью  «Производственно-коммерческая фирма «Бархат» (далее – истец, ООО «Производственно-коммерческая фирма «Бархат») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю  Канашину Евгению  Николаевичу (далее – ответчик, ИП Канашин Е.Н.) о взыскании 274 500 рублей, в том числе 150 000 рублей задолженности по договору № 1 аренды торговых мест от 14 мая 2008 года, 124 500 рублей процентов.

23 декабря 2008 года ИП Канашин Е.Н. обратился со встречным иском о признании недействительным договора аренды торговых мет № 1 от 14.05.2008,  применении  последствий недействительности  ничтожной сделки,  взыскании с ООО «Производственно-коммерческая фирма «Бархат» денежных средств, уплаченных за аренду летнего  кафе  в связи с применением последствий недействительности  ничтожной сделки в размере 200 000 рублей, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 545 рублей 13 копеек.

Решением суда от 10 марта 2009 года иск удовлетворен частично. С ИП Канашина Е.Н., проживающего по адресу: Арбузова, 85а-51, г.Назарово,  Красноярского края, 662200,   в пользу ООО «Производственно-коммерческая фирма «Бархат» взыскано 150 000 рублей долга, 50 000 рублей пени, а также 6 990 рублей 55 копеек расходов по государственной пошлине. В остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного  иска отказано.  

Не согласившись с судебным актом, ИП Канашин Е.Н. обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 10 марта 2009 года отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречного искового заявления.

По мнению ИП Канашина Е.Н., решение суда первой инстанции необоснованно, незаконно, принято с нарушением норм материального и процессуального права, на основании следующего:

- представленные в материалы дела документы не подтверждают право собственности истца на переданное в аренду имущество, более того, не вносят ясность относительно того, какое временное сооружение – летнее кафе являлось предметом договора аренды. Документы, подтверждающие право собственности на торговые места, расположенные на пляже «Бархатный» истцом не представлены;

- как в самом договоре аренды, так и в представленных истцом документах, отсутствует описание временного сооружения – летнего кафе (описание, технические характеристики, месторасположение и пр.). Таким образом, невозможно определить (идентифицировать) переданный в аренду объект, в связи с чем договор аренды в силу статей 432, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации является незаключенным. Акт приема-передачи во временное пользование (аренду) торговых мест отсутствует, следовательно, фактически торговые места в аренду не передавались;

- требование истца о взыскании арендной платы необоснованно, следовательно, необоснованно требование о взыскании неустойки (пени).

Апелляционная жалоба принята к производству Третьего арбитражного апелляционного суда, назначено рассмотрение жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

ООО «Производственно-коммерческая фирма «Бархат» (арендодатель) и ИП Канашин Е.Н. (арендатор) заключили договор аренды торговых мест от 14 мая 2008 года № 1 (л.д.12-15).

Согласно пункту 1.1 договора арендодатель сдает, а арендатор принимает в срочное возмездное пользование (аренду) временное сооружение - летнее кафе,  расположенное по адресу: Красноярский край, Березовский район,  в районе карьера ПГС «Терентьевский», 1800 м. южнее п. Есауловка,  № 1., принадлежащие арендодателю на праве собственности, а также торговые места,  расположенные на пляже «Бархатный» по выбору арендатора.

В соответствии с пунктом 1.2. договора арендодатель гарантирует, что на момент заключения настоящего договора арендуемые помещения никому не проданы, не подарены, не заложены, не в споре, под арестом и запрещением на состоят, не сданы в аренду третьим лицам, другими обязательствами перед третьими лицами не обременены. Также стороны договариваются об эксклюзивной торговле  на пляже на весь срок действия договора при  запрещении торговли третьими лицами.

В пункте 1.3 договора сторонами оговорено, что передача помещений арендодателем и принятие их арендатором осуществляется по акту приема-передачи помещения, подписываемому сторонами, вместе со всеми относящимися к нему документами.

Пунктом 1.4 определено, что передаваемые в аренду помещения будут использоваться арендатором для размещения пиццерии-бара «Милано».

Согласно пункту 3.1 договора арендатор обязан  произвести оплату арендуемых  помещений согласно графика,  указанного  в приложении  к договору.

Размер арендной платы за пользование  помещениями и имуществом определен пунктом 3.2  договора в размере  500 000 рублей за весь срок аренды и минимальный размер аренды в сумме 350 000 рублей в случае непогоды и дождливого  лета.

Пунктом 3.3  договора определены условия внесения арендатором дополнительной платы.

На основании  пункта 3.5 договора арендатор,  в случае  задержки платежа,  уплачивает пени в размере 1% в день с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно пункту 4.1 договора срок действия договора установлен с 01 июня 2008 года по 31 сентября 2008 года.

Графиком внесения арендной платы арендатором (приложение № 1 к договору аренды торговых мест от 14 мая 2008 года) сторонами предусмотрены платежи в сроки: 15 июня 2008 года в сумме 50 000 рублей, 15 июля 2008 года в сумме 150 000 рублей и 15 августа 2008 года в сумме 150 000 рублей (л.д.16).

По акту приема-передачи арендуемого имущества, подписанного сторонами 01 июня 2008 года, арендатор принял временное сооружение - летнее кафе,  расположенное по адресу: Красноярский край, Березовский район,  в районе карьера ПГС «Терентьевский», 1800 м. южнее п. Есауловка, уч. № 1 (л.д.18). В данном акте указано, что арендатор не имеет претензий в отношении переданного ему имущества.

Ссылаясь на нарушение ответчиком условия договора аренды от 14 мая 2008 года в виде неуплаты арендных платежей, истец обратился в арбитражный суд первой инстанции с иском о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 150 000 рублей, а также договорной пени за просрочку внесения арендной платы за период с 16 сентября 2008 года по 07 ноября 2008 года в размере 124 500 рублей.

ИП Канашин Е.Н. обратился со встречным исковым заявлением о признании  ничтожным договора аренды № 1  и применении последствий недействительной сделки,  а также взыскании с истца 200 000 рублей уплаченных  средств и 14 545 рублей 13 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалованном судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющим в деле доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения, исходя из следующего.

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как предусмотрено статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются соглашением сторон. В силу части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические и физические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей. Они по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (часть 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент ее заключения.

Суд первой инстанции правомерно определил, что заключенный между истцом и ответчиком договор от 14 мая 2008 года № 1 по своей правовой природе является договором аренды, отношения по которому регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязуется предоставить имущество арендатору за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В силу статьи 608 Гражданского кодекса право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Постановлением администрации Березовского района Красноярского края № 195 от 27.03.2003г.  ООО ПКФ «Бархат»  предоставлен из фонда земель запаса, в аренду сроком на 49 лет земельный участок, в районе карьера ПГС «Терентьевский», на общей площади 62 га, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения. (л.д. 74 )

Между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Березовского района Красноярского края  (Арендодатель) и ООО ПКФ «Бархат»  (Арендатор) заключен договор № 459 от 28.12.2005г аренды земельных участков с кадастровыми номерами  24:04:03 01 005:0015, 24:04:03 01 005:0016, 24:04:03 01 005:0017 находящиеся по адресу: Березовский район, в районе карьера ПГС «Терентьевский» 1800 м. южнее п. Есауловка.  Срок аренды участков установлен с 22.12.2005г. по 22.12.2054 г.  Осуществлена государственная регистрация указанного договора. (л.д. 80 )

Распоряжением администрации Красноярского края  № 596-р от 09.06.2007г. осуществлен перевод из категории земель сельскохозяйственного назначения  в категорию земель особо охраняемых территорий  и объектов  для организации отдыха населения  трех земельных участков общей площадью  88 465 кв.м.  с кадастровыми номерами  24:04:03 01 005:0015, 24:04:03 01 005:0016, 24:04:03 01 005:0017 (л.д. 72 )

В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В подтверждение возникновения права собственности истца на  временное сооружение (летнее кафе) стоимостью 19 667 рублей представлен акт ввода в эксплуатацию временного сооружения  от 24.07.2006г., приказ о постановке на баланс предприятия временного сооружения от 24.07.2006г.,  карточка учета малоценных предметов от 24.07.2006г., накладные на получение истцом пиломатериала с доказательствами оплаты  товара, полученного по ним (л.д. 81-88).

Из материалов дела следует, что в обоснование встречного иска о признании договора аренды № 1 недействительным  ответчик ссылается на отсутствие определенности  относительно объекта аренды (отсутствие закрепленного места расположения предоставленных  торговых мест на пляже), отсутствие правоустанавливающих документов на арендованное сооружение - летнее кафе на пляже «Бархатный», формальное оформление акта-передачи торговых мест, а также на отсутствие определенности относительно размера арендной платы, установленной за пользование арендованным имуществом.

Суд апелляционной инстанции оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержание договора аренды от 14 мая 2008 года № 1 соглашается с выводом суда первой инстанции, что пунктом 1.1 договора достаточно четко определено местоположение  передаваемого в  аренду имущества - временного сооружения летнего кафе. Кроме того, представленными истцом в материалы дела доказательствами подтверждено, что:

- в установленном порядке  определены границы земельного  участка площадью 29 449 кв.м. с кадастровым номером 24:0460301005:0017,  находящегося относительно ориентира Березовский район,  в районе карьера ПГС «Терентьевский», 1800 м южнее п. Есауловка,  уч.1 (распоряжение Совета администрации Красноярского края от 09 июня 2007 года № 596-р (л.д.72-73));

- указанный земельный участок предоставлен истцу на основании договора аренды земельных  участков от 28 декабря 2005 года № 459 (л.д.75-79), согласно постановлению администрации Березовского  района Красноярского края от 27 марта 2003 года № 195 (л.д.74);

- истцом подтвержден факт возведения временного сооружения летнего  кафе.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что ООО «Производственно-коммерческая фирма «Бархат», являясь правообладателем земельного участка вправе в пределах