Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.05.2009 по делу n А33-15159/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

разрешенного  режима землепользования устанавливать  условия пользования земельным участком,  в том числе размещения объектов торговли на занимаемой территории.

По акту приема-передачи арендуемого имущества от 01.06.2008г.  истцом передано ответчику  временное сооружение  - летнее кафе, расположенное по адресу: Красноярский край, Березовский район,  в районе карьера ПГС «Терентьевский», 1800 м. южнее п. Есауловка, уч. № 1 (л.д.18). Не указание в данном акте  торговых мест, расположенных на пляже «Бархатный», не  может служить основанием  для признания незаключенным  договора аренды  от  14.05.2008г.

Договором аренды торговых мест от 14 мая 2008 года установлен размер арендной платы в целом за все арендуемое имущество.

С учетом изложенных выше обстоятельств и приведенных выше норм права, вывод суда первой инстанции о заключенности договора аренды торговых мест № 1 не противоречит как нормам права, так и материалам дела, поскольку данный договор содержит все существенные условия договора аренды.

В связи с отсутствием оснований для признания договора аренды недействительным, отсутствуют основания для применения последствий недействительности  сделки,  возврата ИП Канашину Е.Н. уплаченных  денежных средств по договору,  а также взыскании с истца процентов за пользование чужими денежными средствами. Поэтому, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Согласно статьям 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Актом приема-передачи, подписанным сторонами 01 июня 2008 года подтверждается факт передачи истцом ответчику арендуемого недвижимого имущества, а также оборудования. В данном акте указано, что арендатор (ответчик) не имеет претензий в отношении переданного ему имущества.

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 3.1 договора арендатор обязан  произвести оплату арендуемых  помещений согласно графика, указанного в приложении  к договору.

Размер арендной платы за пользование  помещениями и имуществом определен пунктом 3.2  договора в размере  500 000 рублей за весь срок аренды и минимальный размер аренды в сумме 350 000 рублей в случае непогоды и дождливого  лета.

Пунктом 3.3  договора определены условия внесения арендатором дополнительной платы.

Графиком внесения арендной платы арендатором (приложение № 1 к договору аренды торговых мест от 14 мая 2008 года) сторонами предусмотрены платежи в сроки: 15 июня 2008 года в сумме 50 000 рублей, 15 июля 2008 года в сумме 150 000 рублей и 15 августа 2008 года в сумме 150 000 рублей (л.д.16). Как указывает истец ответчиком  оплачено 200 000 рублей. Доказательства, подтверждающие перечисление денежных средств в счет уплаты арендных платежей за спорный период ответчиком в материалы дела не представлены.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск о взыскании с ответчика в пользу истца 150 000 рублей задолженности по арендной плате по договору аренды торговых мест от 14 мая 2008 года № 1.

Из материалов дела следует, что истцом начислена ко взысканию неустойка, предусмотренная пунктом 3.5 договора за просрочку внесения арендной платы за период с 16 сентября 2008 года по 07 ноября 2008 года в размере 124 500 рублей.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 3.5 договора арендатор,  в случае  задержки платежа,  уплачивает пени в размере 1% в день с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком обязательства по оплате стоимости поставленного товара, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности требования истца в части взыскания с ответчика договорной неустойки.

Вместе с тем, разрешая требование о взыскании договорной неустойки, суд первой инстанции обоснованно учел, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по договору аренды торговых мест от 14 мая 2008 года № 1 в связи со следующим.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. При этом суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации № 263-О от 21 декабря 2000 года «предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения».

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом суда первой инстанции об уменьшении размера договорной ответственности ответчика до 50 000 рублей.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений, однако ответчик не доказал наличие обстоятельств, подтверждающих доводы апелляционной жалобы.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу суд апелляционной инстанции считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 10 марта 2009 года по делу № А33-15159/2008.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на ответчика - индивидуального предпринимателя Канашина Евгения Николаевича, г. Назарово Красноярского края.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 10 марта 2009 года по делу № А33-15159/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Хасанова

Судьи:

А.Н. Бабенко

П.В. Шошин