Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.06.2009 по делу n А33-3252/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«03» июня 2009 года

Дело № А33-3252/2008-03АП-1600/2009

03АП-1601/2009

03АП-2025/2009

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «01» июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен          «03» июня 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабенко А.Н.,

судей: Гуровой Т.С., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.,

при участии:

от Управления Пенсионного фонда Российской Федерации – Анфиногенова А.В., представителя по доверенности от  12.01.2009 № 18-09-16/02,

от   Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю - Попковой И.А., представителя по доверенности от  25.12.2008 № 324,

от ОАО «Промсвязьбанк» - Молибогова К.В., представителя по доверенности от  17.01.2008,

от Инспекции ФНС России по г. Зеленогорску Красноярского края – Горенского О.С., представителя по доверенности от  11.01.2009 № 02-01/0031,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в г.Зеленогорске Красноярского края и Инспекции ФНС России по г. Зеленогорску Красноярского края

на решение Арбитражного суда  Красноярского края

от  «10»  марта 2009 года по делу  №А33-3252/2008, принятое судьей Шишкиной И.В.,

установил:

открытое акционерное общество «Управление строительства 604» (далее – ОАО «УС-604») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края  с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Пульс» и закрытому акционерному обществу АКБ «Промсвязьбанк» об освобождении от ареста имущества, указанного в актах описи и ареста имущества № 97 от 14.08.2007 и № 111 от 14.09.2007.

Определением от 21 марта 2008 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом в предварительном судебном заседании 21 апреля 2008 года удовлетворено ходатайство истца об уточнении предмета иска, согласно которому истец просит освободить от ареста следующее имущество, указанное в актах описи и ареста № 97 от 14.08.2007 и № 111 от 14.09.2007.

1. Рамный поток (РД-75), зав № 2р7518.

2. Рамный поток РД-75.

3. Станок фрезернопрофильный СФПГ, 2001 года выпуска, зав. № 57843.

4. Кран башенный БКСМ 7-5Г, зав № 3177, 1988 года выпуска.

5. Кран башенный БКСМ 7-5Г, зав. № 1926, 1982 г. выпуска.

6. Кран козловой ПР 32М, ККС-10, зав. № 467, 1981 г. выпуска.

7. Кран козловой ПР 32 М 1984 КК-12.5, зав № 01328, 1990 г. выпуска.

Определением от 12 мая 2008 года в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена ответчика – ЗАО АКБ «Промсвязьбанк» на открытое акционерное общество «Промсвязьбанк», с согласия истца в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве других ответчиков привлечены: Управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, Инспекция ФНС России по г. Зеленогорску Красноярского края, Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Зеленогорске Красноярского края.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Казачинский лесозаготовительный комплекс».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10 марта 2009 года исковые требования ОАО «УС-604» удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, Управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в г.Зеленогорске Красноярского края и Инспекция ФНС России по г. Зеленогорску Красноярского края обратились в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 31, 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, в связи с болезнью судьи Радзиховской В.В. дело № А33-3252/2008 из производства судьи Радзиховской В.В. передано в производство судьи Бабенко А.Н.

Истец (ОАО «УС-604»), ответчик (ООО «Пульс») и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора (ООО «Казачинский лесозаготовительный комплекс»), в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы проводится в отсутствие указанных лиц.

Истец направил в материалы дела ходатайство об отложении рассмотрения апелляционных жалоб, в связи с необходимостью предоставления времени для ознакомления с делом.

Основания отложения судебного разбирательства установлены статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Правовая позиция истца обоснована имеющимися в деле доказательствами, указанная истцом причина к отложению рассмотрения апелляционных жалоб не отнесена действующим законодательством к безусловному основанию отложения судебного заседания.

Кроме того, необходимость ознакомления с материалами дела также не может расцениваться в качестве основания для отложения рассмотрения апелляционных жалоб, поскольку истец участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции, имел возможность знакомиться с материалами дела, а также, и возможность знакомиться с делом  после принятия апелляционных жалоб к производству суда апелляционной инстанции. Дополнительных документов в материалы дела сторонами не представлялось.

Учитывая срок, установленный статьей 267 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  для рассмотрения апелляционной жалобы, и  принимая во внимание отсутствие уважительных причин для отложения судебного заседания, в удовлетворении заявленного истцом ходатайства следует отказать.

В судебном заседании представители Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в г.Зеленогорске Красноярского края и Инспекции ФНС России по г. Зеленогорску Красноярского края поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

Как полагает заявитель апелляционной жалобы - Управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, решение арбитражного суда первой инстанции является незаконным и подлежит отмене, по следующим основаниям:

- в отдел судебных приставов по г. Зеленогорску Красноярского края предъявлен для принудительного исполнения исполнительный документ по делу № 2-64/2007 от 02.07.2007, выданный Зеленогорским городским судом в обеспечение иска АКБ ЗАО «Промсвязьбанк», на основании которого судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 11519/1499/МВ/2007;

- поскольку в исполнительном документе определен конкретный перечень имущества, на которое суд определил наложить арест, судебным приставом-исполнителем произведена опись имущества 14.08.2007 и 10.09.2007, принадлежащего должнику; оснований для сомнений принадлежности ООО «Пульс» арестованного имущества у судебного пристава-исполнителя не возникло;

- при составлении акта описи от 14.08.2007 присутствовал юрисконсульт ОАО «Управление строительства-604» Кардаш Ж.В., о чем имеется отметка в акте описи и ареста, который при совершении судебным приставом-исполнителем исполнительных действий не заявил о праве собственности на арестованное имущество (или о его принадлежности третьим лицам);

- постановление о взыскании исполнительского сбора, вынесено судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № 17227/2640/МВ/2007 о взыскании суммы долга с ООО «Пульс» в пользу Криволуцкого С.Г., возбужденного 10.12.2007; исполнительные производства объединены в сводное - 29.04.2008, то есть, после того как были наложены аресты на имущество (14.08.2007 и 10.09.2007);

- суд первой инстанции неправомерно взыскал с Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю 600 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, 3 600 рублей судебных расходов по оплате экспертизы, поскольку  на момент наложения арестов на имущество ООО «Пульс», Управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю не являлось стороной исполнительного производства, в связи с чем, не может выступать в качестве ответчика, а также в связи с тем, что являясь государственным органом, освобождено от уплаты государственной пошлины;

- Управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, Инспекция ФНС России по г. Зеленогорску Красноярского края, Управление Пенсионного фонда РФ в г. Зеленогорске Красноярского края не являются надлежащими ответчиками по делу.

Заявитель апелляционной жалобы - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в г.Зеленогорске Красноярского края полагает, что судом первой инстанции в рамках настоящего спора  необоснованно взыскана  государственная пошлина, которая не подлежит взысканию с государственных органов.

По мнению заявителя апелляционной жалобы - Инспекции ФНС России по г. Зеленогорску Красноярского края, решение арбитражного суда первой инстанции является незаконным в части отнесения на налоговый орган расходов по государственной пошлине, а также в части возмещения расходов по проведению судебной экспертизы.

Ответчик (ОАО «Промсвязьбанк») представил отзыв на апелляционные жалобы, в котором выразил несогласие с доводами апелляционных жалоб, просит оставить в силе судебный акт, указывая на его законность и обоснованность.

Истец (ОАО «Управление строительства 604») направил в материалы дела письменный отзыв на апелляционные жалобы, в котором просил оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Апелляционные жалобы рассматриваются в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Зеленогорску Брикотниной В.А. в сводное исполнительное производство № СД 941/08 объединены исполнительные производства в пользу взыскателей: ОАО «Промсвязьбанк» № 941/32/МВ/207, № 953/40/МВ/2007; № 1499/81/МВ/2007; Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю (ИФНС по г. Зеленогорску) № 1162/55/МВ/2007, № 1592/86/МВ/2007, № 3072/319/МВ/2008; Управления Пенсионного фонда РФ в г. Зеленогорске Красноярского края № 1441/77/МВ/2007; Отдела судебных приставов по г. Зеленогорску Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю № 5628/564/МВ/2008 в отношении должника – ООО «Пульс».

В рамках исполнительного производства № 1499/МВ/2007 (вошедшего в сводное № СД 941/08) судебным приставом-исполнителем составлен акт описи и ареста имущества ООО «Пульс» № 97 от 14.08.2007, согласно которому в порядке обеспечения иска наложен арест на следующее имущество (с учетом уточнения характеристик имущества в акте осмотра от 02.03.2009):

1. Рамный поток (РД-75) зав. № 2Р751А, № 711, год выпуска отсутствует, на сумму       1 014 260 рублей.

2. Рамный поток Р752 № 445, год выпуска отсутствует, на сумму 912 834 рубля.

3. Станок фрезерно-профильный СФП1, зав. № 57843, 2001 г. выпуска, инв. № 71039 стоимостью 753 350 рублей.

В рамках исполнительного производства № 11660/07 (вошедшего в сводное) судебным приставом-исполнителем составлен акт описи и ареста имущества ООО «Пульс» № 111 от 10.09.2007, согласно которому в порядке обеспечения иска наложен арест на следующее имущество (с учетом уточнения характеристик имущества в акте осмотра от 02.03.2009):

1. Кран башенный БКСМ 7-5Г, зав. № 3177, 1988 года выпуска, рег. № 54-401 стоимостью 1 040 000 рублей.

2. Кран башенный БКСМ 7-5Г, зав. № 1926, 1982 года выпуска стоимостью 1 040 000 рублей.

3. Кран козловой ПР 32М, ККС-10, зав. № 467, 1981 года выпуска стоимостью 910 000 рублей.

4. Кран козловой ПР32, ККС-12,5, зав. № 01328, 1990 года выпуска стоимостью 1 105 000 рублей.

Ссылаясь на то, что по актам описи и ареста № 97 от 14.08.2007 и № 11 от 10.09.2007 судебным приставом-исполнителем арестовано принадлежащее истцу на праве собственности имущество (станки, краны), ОАО «Управление строительства-604» обратилось в арбитражный суд с иском об освобождении спорного имущества от ареста.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права защищаются путем их признания, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьей 92 Федерального закона от 21.07.1997 № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее также - Закон об исполнительном производстве), действовавшего в спорный период, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. Аналогичная норма содержится в статье 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», вступившем в силу с 01 февраля 2008 года.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 № 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случае наложения ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не являющееся собственностью должника и не принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, собственник имущества (законный владелец) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В силу статей 301-305 Гражданского