Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.06.2009 по делу n А33-3252/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

приставов по Красноярскому краю о необоснованном привлечении его к участию в деле в качестве ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 № 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», ответчиками по искам об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи являются должник, у которого произведен арест имущества, и те организации или лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

В соответствии с пунктом 7 части 1 сватьи 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве», действовавшего в спорный период, в перечень исполнительных документов включены постановления судебного пристава-исполнителя.

Исходя из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года № 13-П «По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с запросами Арбитражного суда Воронежской области, Арбитражного суда Саратовской области и жалобой открытого акционерного общества «Разрез «Изыхский» к исполнительным документам относятся не все постановления судебного пристава-исполнителя, а лишь те из них, которые при отсутствии акта другого органа (должностного лица), в том числе суда, возлагают на гражданина или организацию обязанность по уплате денежных средств.

Поскольку постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора возлагает на должника обязанность по уплате денежных средств, в силу указанных выше норм, данное постановление является исполнительным документом, и основанием для возбуждения исполнительного производства.

Как усматривается из представленного в материалы дела постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Зеленогорску от 28.04.2008 о возбуждении исполнительного производства,   в качестве взыскателя по исполнительному документу – постановлению о взыскании исполнительского сбора указан Отдел судебных приставов по г.Зеленогорску Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (т.5 л.д.133).

В постановлении судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Зеленогорску от 29.04.2008 об объединении исполнительных производств в сводное № СД941/08 взыскателем также указан Отдел судебных приставов по г.Зеленогорску Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (т.5 л.д.115). Кроме того, в числе взыскателей по исполнительным документам, объединенным в сводное исполнительное производство также указаны: Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г.Зеленогорске Красноярского края и Инспекция ФНС России по г. Зеленогорску Красноярского края.

Арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что Управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю в настоящих спорных правоотношениях выступает в качестве организации, в интересах которой наложен арест на имущество должника.

Таким образом, применительно к данному случаю, заявители апелляционных жалоб (Управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г.Зеленогорске Красноярского края и Инспекция ФНС России по г. Зеленогорску Красноярского края) наделены статусом взыскателей в исполнительном производстве, а следовательно, являются надлежащими ответчиками по настоящему иску.

Поскольку из материалов дела следует, что заявители апелляционных жалоб привлечены к участию в деле в качестве ответчиков с учетом письменного согласия истца определением Арбитражного суда Красноярского края от 12 мая 2008 года (т.6 л.д.66-67), суд апелляционной инстанции не усматривает процессуальных нарушений относительно порядка их привлечения.

С учетом изложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы о необоснованном привлечении в качестве ответчика по делу, отклоняются арбитражным апелляционным судом, как несостоятельные.

Ссылки заявителя - Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю на то, что арест на спорное имущество был наложен ранее, чем исполнительные производства объединены в сводное, не принимаются судом апелляционной инстанции в качестве оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с тем, что после объединения исполнительных производств в сводное № СД941/08  (приобщения к сводному исполнительному производству исполнительного производства № 5628/564/МВ/2008 о взыскании с ООО «Пульс» исполнительского сбора), арест, наложенный на спорное имущество должника, автоматически распространился на обеспечение исполнения требования исполнительного документа о взыскании исполнительского сбора.

Ссылки Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю на отсутствие возражений представителя истца, присутствовавшего при составлении акта описи и ареста имущества от 14.08.2007, относительно принадлежности арестованного имущества истцу или третьим лицам,  несостоятельны.

Представление возражений, касающихся совершения исполнительных действий, является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Гражданский кодекс Российской Федерации в пункте 2 статьи 1 предусматривает, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (часть 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае истцом избрана исковая форма защиты своих прав, что является его правом и не противоречит нормам действующего законодательства.

Возражения заявителей апелляционных жалоб относительно неправомерного отнесения на них судебных расходов по настоящему делу, также являются несостоятельными, в силу следующего.

По смыслу пункта 2 статьи 126 и части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд. Уплаченная государственная пошлина поступает в бюджет. Следовательно, отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога и  (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора. Поэтому после уплаты истцом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу.

Согласно частям 1, 4 статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторонами в арбитражном процессе являются истец и ответчик.

Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. Иными словами, после прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела, возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.

При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

В этой связи то обстоятельство, что в конкретном случае ответчиком может оказаться государственный или муниципальный орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, не должно влечь отказ истцу в возмещении его судебных расходов.

Законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Напротив, в части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.

При таких обстоятельствах, ссылки заявителей жалоб на подпункт 1.1. пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации об освобождении государственных органов от уплаты государственной пошлины, в данном случае неприменимы, так как указанная норма освобождает от уплаты государственной пошлины в случае, когда плательщиками пошлины являются сами органы государственной власти или органы местного самоуправления.

По настоящему делу плательщиком государственной пошлины за рассмотрение иска являлся истец ОАО «УС-604». С учетом удовлетворения исковых требований судебные расходы, понесенные истцом, правомерно взысканы судом первой инстанции с ответчиков.

Таким образом, приведенные в апелляционных жалобах доводы подлежат отклонению в силу их несостоятельности и ошибочности толкования норм права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционных жалоб не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на заявителей жалоб, которые от ее уплаты освобождены в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «10» марта 2009 года по делу № А33-3252/2008 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

Т.С. Гурова

Л.Е. Споткай