Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.06.2009 по делу n А33-15986/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08 июня 2009 г.

Дело №

А33-15986/2008-03АП-1310/2009

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании 05 июня 2009 года. В полном объеме постановление изготовлено 08 июня 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Первухиной Л.Ф.,

судей: Бычковой О.И., Демидовой Н.М.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Красноярскому краю (г. Красноярск)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «27» февраля 2009 года по делу № А33-15986/20088, принятое судьей О.С. Щелоковой

по заявлению индивидуального предпринимателя Петуховой Риммы Владимировны

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Красноярскому краю

о признании недействительным решения инспекции от 25.08.2008 № 12-26/52,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: Селиверстова А.В. – по доверенности от 13.02.2009, индивидуального предпринимателя  Петуховой Р.В.,

от налогового органа: Семеновой О.А. – по доверенности от 16.01.2009,

при ведении протокола настоящего судебного заседания секретарем судебного заседания Скрипниковой И.П.,

установил:

Индивидуальный предприниматель Петухова Римма Владимировна обратилась в Арбитраж­ный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Красноярскому краю о признании недействительным решения от 25.08.2008 № 12-26/52 «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонаруше­ния» в части доначисления единого налога на вме­ненный доход в сумме 188 853 рублей, пени по налогу в сумме 27 906,55 рублей, привлечения к на­логовой ответственности в виде штрафа в размере 37 770,60 рублей (т.2, л. 130).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27 февраля 2009 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 24 по Красноярскому краю обратилась с апелляционной жалобой, мотивируя следующими доводами:

-    налоговым органом не допущено нарушений процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, отражение в решении налогового органа даты изготовления решения, а не даты рассмотрения материалов проверки, не является существенным нарушением,

-    вывод суда о том, что арендованное налогоплательщиком помещение не подпадает под понятие магазина или павильона, поскольку не является специальным оборудованным зданием или строением, имеющим помимо торгового зала другие помещения, является ошибочным,

-    в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации с 31.01.2009 с налоговой инспекции не подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 100 рублей в порядке распределения судебных расходов.

Индивидуальный предприниматель не согласилась с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

Петухова  Римма Владимировна зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя Администрацией Кировского района г. Красноярска 18.09.1995 за № 3034, запись в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена   08.12.2004 за основным государственным регистрационным номером 304246134300041.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 24 по Красноярскому краю на основании решения № 12-22/29 от 29.04.2008 проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Петуховой Риммы Владимировны по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2005 по 31.03.2008.

В ходе проведения выездной налоговой проверки налоговым органом выявлены нарушения в исчислении единого налога на вмененный доход: занижение физического показателя «торговое место» и базовой доходности в месяц в размере 9000 рублей, поскольку расчет налога следовало производить, исходя из показателя «площадь торгового зала» и значения базовой доходности в размере 1800 рублей за период 2006-2007 годы; неисчисление налога по четырем торговым местам в 1 квартале 2008 года.

По итогам проверки составлен акт от 19.06.2008 № 12-24/25, который вручен лично Петуховой Р.В. 20.06.2008.

Уведомлением о вызове налогоплательщика от 19.06.2008 № 12-17/10461 (вручено лично Петуховой Р.В. 20.06.2008) заявитель приглашен на 18.07.2008 в инспекцию для рассмотрения материалов выездной налоговой проверки.

Индивидуальным предпринимателем 30.06.2008 в инспекцию представлены возражения на акт проверки и дополнительные документы в подтверждение доводов о необходимости исключения из объектов налогообложения на 1 квартал 2008 года четырех торговых секций по торговым объектам №№ 1-43, 1-57 по адресу: г. Красноярск, пр. Красноярский рабочий, 16 и №№ 0-55, 0-19 по адресу: г. Красноярск, ул. 26 Бакинских комиссаров, 31 «А». Предпринимателем представлен фискальный отчет контрольно-кассовых машин с показаниями за каждый месяц, правила внутреннего распорядка работы торгового центра «КрасТЭЦ», заявление в адрес директора общества «Сибсервис Плюс».

Налоговым органом принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля № 12-25/05 от 24.07.2008.

При проведении дополнительных мероприятий, в целях установления фактического периода времени работы объектов торговли в 1 квартале 2008 года, налоговым органом проведены опросы свидетелей, а также истребованы документы у обществ «КУИР» и «Сибсервис Плюс». В ходе проведения дополнительных мероприятий налоговым органом установлено, что в связи с расторжением договора аренды, предпринимательская деятельность по розничной торговле через объект № 1-43 в марте 2008 года не осуществлялась. В отношении остальных объектов, факт отсутствия торговой деятельности не подтвердился.

Уведомлением от 12.08.2008 № 12-17 (вручено 14.08.2008 лично Петуховой Р.В.) рассмотрение материалов проверки с учетом дополнительных мероприятий налогового контроля назначено на 22.08.2008.

Согласно протоколу № 96 от 22.08.2008 рассмотрение материалов проверки, возражений налогоплательщиков и материалов, полученных в рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, состоялось 22.08.2008 в присутствии индивидуального предпринимателя.

По результатам рассмотрения материалов проверки налоговым органом принято решение от 25.08.2008 № 12-26/52 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

На основании принятого решения, в результате занижения предпринимателем физического показателя «торговое место» и базовой доходности в месяц, с учетом корректировки коэффициента К2 на время фактического осуществления предпринимательской деятельности по одной торговой точке, заявителю доначислен единый налог на вмененный доход в сумме 193 521 рубля.

В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату единого налога на вмененный доход начислены пени в сумме 27 906,55 рублей. Кроме того, заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 38 201,80 рублей.

Решение вручено 13.10.2008 лично Петуховой Р.В.

Не согласившись решением налогового органа, индивидуальный предприниматель Петухова Римма Владимировна обратилась в арбитраж­ный суд с вышеуказанным заявлением о признании его недействительным в части.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие его закону  или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции установил основания для отмены судебного акта.

Суд апелляционной инстанции полагает вывод суда первой инстанции о нарушении инспекцией процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, выразившемся в необеспечении налогоплательщику возможности участвовать в рассмотрении материалов проверки и представлять объяснения, ошибочным ввиду следующего.

Материалами дела подтверждается, что рассмотрение материалов выездной налоговой проверки и возражений налогоплательщика на акт проверки № 12-24/25 от 19.06.2008 состоялось 18.07.2008 при участии индивидуального предпринимателя, извещенного надлежащим образом на основании уведомления № 12-17/10461 от 19.06.2008.

По итогам рассмотрения материалов в целях установления фактического периода времени предпринимательской деятельности по объектам торговли в 1 квартале 2008 года, налоговым орга­ном принято решение № 12-25/05 о проведении дополнительных мероприятий налогового контро­ля (вручено 24.07.2008 лично Петуховой Р.В.).

Уведомлением от 12.08.2008 № 12-17, которое вручено индивидуальному предпринимателю 14.08.2008, налоговый орган известил налогоплательщика о времени и дате рассмотрения материа­лов, полученных в результате проведения дополнительных мероприятий налогового контроля. Предприниматель приглашен на рассмотрение материалов проверки на 22.08.2008.

Согласно протоколу № 96 рассмотрение материалов выездной налоговой проверки, с учетом документов, полученных в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, состоялось 22.08.2008 в присутствии индивидуального предпринимателя (т. 1, 68-69).

Вывод суда о существенном нарушении инспекцией процедуры рассмотрения материалов проверки мотивирован неуказанием в протоколе рассмотрения возражений (объяснений) налогоплательщика и материалов проверки от 22.08.2008  принятого налоговым органом решения.

При этом, в соответствии с пунктом 7 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 17.03.2009 № 14645/08, из названной правовой нормы не следует, что данное решение должно быть вынесено в день рассмотрения материалов проверки или в иной день с извещением налогоплательщика о времени и месте вынесения решения.

Следовательно, налоговой инспекцией при изложенных выше обстоятельствах не допущено нарушений процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, налогоплательщику обеспечена возможность реализации прав, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции установил основания для отмены решения суда первой инстанции в силу пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм материального права.

Согласно  статье  57  Конституции  Российской  Федерации каждый  обязан  уплачивать  законно  установленные  налоги  и  сборы (статья  23  Налогового кодекса Российской Федерации). Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах (статьи 45, 80 Налогового кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод заявителя о превышении инспекцией допустимого трехгодичного периода налоговой проверки.

В соответствии с пунктом 4 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации в рамках выездной налого­вой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет,