Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.06.2009 по делу n А33-15986/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

на результат предпринимательской деятельности, определяется как отношение количе­ства календарных дней ведения предпринимательской деятельности в течение календарного меся­ца налогового периода к количеству календарных дней в данном календарном месяце налогового периода.

Суд первой инстанции правильно указал, что книга учета продаж и фискальные отчеты контрольно-кассовой техники не являются доказательствами, подтверждающими доводы заявителя, поскольку ведутся по каждой контрольно-кассовой машине и подтверждают лишь осуществление денежных расчетов с покупателями за наличный расчет. Следовательно, отраженные в них данные не могут служить доказательством учета фактического периода осуществления предпринимательской деятельности. Каких-либо иных документальных доказательств, подтверждающих ведение предпринимательской деятельности по определенному графику, либо временное приостановление деятельности по объективным причинам заявителем в материалы дела не представлено.

Следует отметить, что в целях применения положений пункта 6 статьи 346.29 Налогового ко­декса Российской Федерации налогоплательщик обязан доказать объективность причин неосуще­ствления предпринимательской деятельности. Отсутствие выручки от реализации товаров в опре­деленный период не является доказательством неосуществления вида предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом на вмененный доход.

Вместе с тем, из показаний Рахимова Т.З. – директора общества «КУИР», полученных налоговым органом в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля (протокол допроса от 13.08.2008 № 12-27/108), следует, что договоры аренды по торговым секциям №№ 1-43, 1-57 расторгнуты с 31.03.2008, т.е. по истечении 1 квартала 2008 года.

Из оспариваемого решения следует, что налоговый орган с учетом свидетельских показаний (протоколы опроса руководителя общества «Сибсервис плюс» Ковель Л.Н., старшего администратора ТЦ «КрасТЭЦ» Храмовой Н.Н. от 15.08.2008), журналов «Приема-сдачи объекта под охрану» скорректировал значение коэффициента «К2» за период с 01.01.2008 по 01.03.2008 с учетом фактического периода работы торговых точек №№ 0-19 и 0-55, что соответствует положениям пункта 6 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации.

Заявление о расторжении договора на аренду торгового места № 0-55 подано заявителем 02.07.2008, т.е. во втором квартале 2008 года. Тот факт, что в определенные дни предпринимателем торговые объекты не снимались с охранной сигнализации не является безусловным доказательством, свидетельствующим о неосуществлении предпринимательской деятельности в 1 квартале 2008 года в целом.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявителем не доказано наличие оснований для исключения торговых секций №№ 1-43, 1-57, 0-55 и 0-19 из объектов налогообложения, при исчислении единого налога на вмененный доход за 1 квар­тал 2008 года. Таким образом, налоговый орган обоснованно на основа­нии решения №12-26/52 доначислил по результатам проверки единый налог на вмененный доход за 1 квартал 2008 года, в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации начислил соответствующие пени по налогу и в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации привлек налогоплательщика к ответственности в виде штрафа.

Однако, принимая во внимание, что инспекция при расчете налога неправомерно использовала физический показатель «объект стационарной торговой сети, имеющий торговые залы» вместо физического показателя «торговое место», решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Красноярскому краю следует признать недействительным в части доначисления единого налога на вмененный доход в сумме 28 160 рублей, пени по налогу в размере 2 701,35 рублей, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 4 878,4 рублей (см. согласованный расчет от 05.06.2009).

Довод жалобы о том, что в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации с 31.01.2009 с налоговой инспекции не подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 100 рублей в порядке распределения судебных расходов, является несостоятельным.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относится государственная пошлина.

Законодательством  не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Напротив, в части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной  государственный или муниципальный орган.

На основании изложенного, ввиду отсутствия существенных нарушений процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции от 27 февраля 2009 года подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 февраля 2009 года по делу № А33-15986/2008 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Признать недействительным решение № 12-26/52 от 25.08.2008 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Красноярскому краю о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления единого налога на вмененный доход в сумме 28 160 рублей, пени по налогу в размере 2 701,35 рублей, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 4 878,4 рублей, как несоответствующее нормам Налогового кодекса Российской Федерации.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 24 по Красноярскому краю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В остальной части требований индивидуального предпринимателя Петуховой Риммы Владимировны отказать.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Красноярскому краю в пользу индивидуального предпринимателя Петуховой Риммы Владимировны 100 рублей государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Ф. Первухина

Судьи:

О.И. Бычкова

Н.М. Демидова