Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.07.2009 по делу n А33-2768/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

жалобы о том, что налогоплательщику было известно об изъятии земельного участка № 8 в момент уплаты налога – 15.07.2003 и 17.11.2003, о чем, по мнению инспекции, свидетельствует тот факт, что 12.01.2005 общество обратилось с заявлением № 188/04 об изъятии указанного земельного участка с 01.06.2003 в связи с переходом прав на земельный участок другим лицам (договор пожертвования от 04.03.2003 – т. 3, л. 62-64).  В силу пункта 1 статьи 53 Земельного кодекса Российской Федерации отказ лица от осуществления принадлежащего ему права на земельный участок (подача заявления об отказе) не влечет за собой прекращение соответствующего права.

Постановлением Администрации города Норильска от 19.10.1992 № 1276 обществу предоставлен земельный участок № 12 площадью 8, 50 га под производственную базу УММ СУ «Проммонтаж» (т.3, л.91-92). Право пользования на данный  земельный участок  прекращено с 01.06.2003 на основании постановления Администрации города Норильска от 31.03.2005 № 578 – т. (т.6, л. 106), поэтому общество узнало о прекращении права пользования данным земельным участком не ранее издания постановления от 31.03.2005.

Земельные участки № 15, 16 предоставлены для разработки скального грунта на юго-восточном склоне горы Двугорбой на основании решения исполнительного комитета Норильского городского Совета народных депутатов  от 04.03.1988 № 94 (т. 3, л. 141), право пользования на них прекращено с 01.01.2003 на основании постановления Администрации города Норильска от 26.02.2006 № 246 (т. 3, л. 139).

С учетом нормы пунктов 1 и 5 статьи 53 Земельного кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что общество узнало о прекращении права пользования земельными участками  №15, №16 не ранее издания постановления Администрации г. Норильска № 246 от 26.02.2006.

Следовательно, на момент подачи обществом заявления о возврате излишне уплаченного земельного налога за 2003 год в размере 371153,60 рублей по земельным участкам № 4, № 5, №8, №12, №15, №16 (07.03.2008), установленный пунктом 2 статьи 79 Налогового кодекса Российской срок не истек. Обратного налоговым органом не доказано.

Из выписки операций по расчету общества с бюджетом от 23.05.2009 следует, что по состоянию на 01.01.2009 переплата земельного налога составила 2 420 598, 96 рублей, недоимка по земельному налогу составила 0 рублей.  Согласно справке о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам № 40609 по состоянию на 28.05.2009 у общества отсутствует задолженность по налогам, сборам, взносам.

Согласно полученной выписке операций  по расчету с бюджетом от 23.05.2009 по КБК 18210606022040000110 – земельный налог, по ставкам подпункта 2 пункта 1 статьи 394, по состоянию на 07.05.2009 (последний срок уплаты земельного налога на текущий момент) недоимка ОАО «Норильский комбинат» составляет 0 рублей (страница 8 запись 1 столбцы 13-14).

Кроме того,  налогоплательщиком получена справка о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам № 40609 по состоянию на 28.05.2009, подтверждающая отсутствие задолженности по всем налогам, сборам и взносам, администрируемым Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Норильску Красноярского края, в том числе по земельному налогу КБК 18210606022040000110, ОКАТО 04429000000 (страница 2 запись 6 столбцы  4, 7, 10, 13).

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод налогового органа об отсутствии оснований ко взысканию в пользу общества излишне уплаченного земельного налога за 2003 год в размере 371 153, 60 рублей ввиду задолженности по данному налогу по земельным участкам № 7 и № 13  в сумме 445 208,99 рублей по уточненной налоговой декларации № 3 от 08.08.2006 по земельному налогу за 2003 год.

Размер задолженности по земельному налогу за 2003 год по земельным участкам № 7 и № 13 не входит в предмет доказывания по данному делу. Кроме того, согласно уточненной налоговой декларации № 3 от 08.08.2006 (т. 2, л. 37-40) исчислена сумма земельного налога к уплате в бюджет 132 218 360 рублей.

По данным уточненной налоговой декларации № 5 от 12.08.2008 сумма земельного налога, подлежащая уплате в бюджет 132 945 992 рубля (т. 2, л. 66-68).

Фактически земельный налог за 2003 год уплачен в размере 143 465 819 рублей.

В согласованном сторонами расчете суммы излишне уплаченного земельного налога за 2003 год от 13.03.2008 учтена задолженность по налогу в размере 445 208, 99 рублей и определен размер излишне уплаченного налога 2 420 598,96 рублей (т. 1, л. 53).

Учитывая, что налоговым органом не представлено доказательств принятия решения о зачете как меры принудительного взыскания в размере задолженности по налогу 445 208,99 рублей в период с 08.08.2006 до 01.01.2009, и по данным выписки операций по расчету общества  бюджетом от 23.05.2009 на 01.01.2009 сохраняется переплата по земельному налогу в сумме 2 420 598, 96 рублей, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии препятствий к возврату суммы излишне уплаченного земельного налога 371 153,60 рублей.

Поскольку налоговый орган и налогоплательщик не имеют разногласий по суммам земельного налога за 2003 год, исчисленного по каждому земельному участку, по суммам налога, уплаченных налогоплательщиком в бюджет, возвращенных налогоплательщику из бюджета, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований общества о возврате излишне уплаченного земельного налога за 2003 год в размере 371153,60 рублей.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии у налоговой инспекции обязанности по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления общества с 31.01.2009 не принимается судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение настоящего заявления подлежит отнесению на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований. Статья 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает такого основания возврата государственной пошлины за счет средств бюджета как принятие решения не в пользу государственных органов, органов местного самоуправления.

В связи с частичным удовлетворением заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно взыскал с налогового органа государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 3 619,08 рублей.

То обстоятельство, что налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не должно влечь отказ заявителю в возмещении его судебных расходов.

Законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов, если решение принято не в их пользу. Напротив, в части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантируется возмещение понесенных расходов, в состав которых  законодателем включена уплаченная государственная пошлина, в пользу стороны, в чью пользу принят судебный акт независимо от того, является ли другой стороной государственный орган.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является  законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции от 06 февраля  2008 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалоба  - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от  06 февраля 2009  года по делу № А33-2768/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Ф. Первухина

О.И. Бычкова

Н.М. Демидова