Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.09.2009 по делу n А33-6839/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

в области таможенного дела.

В соответствии с пунктом 27 Правил совершения таможенных операций при временном хранении товаров, утвержденных приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 03.09.2003 №958, владелец СВХ обязан вести учет хранимых товаров, находящихся под таможенным контролем, и представлять в подразделение таможенного органа отчетность об их хранении (пункт 2 статьи 112 Кодекса) по формам ДО1, ДО2, ДО3,и ДО4.

Согласно пункту 33 Правил отчетность по форме ДО4 составляется на основании письменного требования начальника таможенного поста (его заместителя) или начальника таможни (при отсутствии в ее структуре таможенных постов) либо должностного лица, им уполномоченного, с указанием периода времени, который должен начинаться не ранее одного календарного года со дня предъявления такого требования, и представляется владельцем склада временного хранения не позднее следующего рабочего дня со дня получения такого требования.

В соответствии с пунктом 28 Правил формы отчетности владелец склада временного хранения представляет на бумажном носителе и на электронном носителе, формат и порядок заполнения которого определяет Государственный таможенный комитет Российской Федерации.

Приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 03.09.2003 № 958 утверждены форма, порядок предоставления отчетов по товарам, находящимся на временном хранении (отчеты по форме ДО3 и ДО4). Согласно утвержденным формам указанных отчетов в графе 15 отчетов указывается дата и время выдачи со склада товара, помещенного на склад временного хранения.

Согласно пункту 44 Инструкции о действиях должностных лиц таможенных органов, осуществляющих таможенное оформление и таможенный контроль при декларировании и выпуске товаров, утвержденной приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 28.11.2003 № 1356, после завершения проведения операций документального контроля, предусмотренных пунктом 30 Инструкции, уполномоченное должностное лицо на оборотной стороне таможенной декларации (первого экземпляра бланка формы ТД1) проставляет отметку «Проверено», которую заверяет подписью с указанием своих фамилии и инициалов, времени и даты окончания проверки.

Факт недостоверности указанных в отчете формы ДО3 и ДО4 сведений о времени выдачи товаров с СВХ ООО «Кастом Сервис» подтверждается материалами дела.

Согласно записи на оборотной стороне ГТД № 10606060/040608/П004762 документальный контроль указанной ГТД завершен должностным лицом Красноярской таможни 10.06.2008 в 18 час. 08 мин.

Вместе с тем, заявитель при представлении в Красноярскую таможню периодической отчетности (ДО3) и отчетности, представленной по разовому требованию таможенного органа (ДО4) в добавочных листах № 39 к отчетности (отчета по форме ДО3) о товарах, помещенных на склад временного хранения и выданных с него с 24.04.2008 по 30.06.2008, и с 10.11.2007 по 15.06.2004 (отчета по форме ДО4) указал дату и время выдачи товара со склада 10.06.2008 в 17 часов 20 минут.

Таким образом, в представленных отчетах по форме ДО3 и ДО4  время выдачи товаров со склада временного хранения предшествовало времени получения разрешения таможенного органа на выпуск товаров, оформленного в ГТД штампом «выпуск разрешен», что свидетельствует о наличии недостоверных сведений в указанных отчетах.

Обществом не представлено доказательств, опровергающих правильность указания должностным лицом таможенного органа времени окончания документального контроля ГТД.

Согласно протоколу обработки документа от 10.06.2008 электронной базы программы «АИСТ-М» 10.06.2008 в 18 часов 08 минут операцию по выпуску на грузовой таможенной декларации выполняла О.И. Бубнова.

Судом апелляционной инстанции установлено, что время на оборотной стороне ГТД ставится на основании времени, отраженном в электронном журнале в программе, не позволяющей устанавливать время вручную.

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы общества о наличии исправлений в указании времени выпуска товара на оборотной стороне ГТД, проведении таможенного оформления товара после окончания рабочего времени.

Имеющиеся исправления времени окончания проверки на оборотной стороне ГТД (зачеркнутая цифра 37) означала секунды и была внесена по ошибке. Факт проведения документального контроля ГТД после окончания рабочего времени не влияет на оценку обстоятельств совершенного административного правонарушения.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Судом апелляционной инстанции установлено, что время окончания проверки, указанное на оборотной стороне ГТД № 10606060/040608/П004762 главным государственным таможенным инспектором О.И. Бубновой, соответствует времени, установленному программой и отраженному в журнале.

Таким образом, действия ООО «Кастом Сервис», выразившиеся в недостоверном отражении времени фактической выдачи товара в отчете по форме ДО3 и ДО4, образуют объективную сторону правонарушения, предусмотренного статьей 16.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными с учетом изложенных обстоятельств.

Вина общества в совершении данного административного правонарушения доказана административным органом.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обществом не представлено доказательств принятия всех необходимых, зависящих от него мер по соблюдению норм таможенного законодательства. При этом, у общества имелась возможность указания в отчете соответствующих действительности сведений о времени  выдачи товаров со склада.

Довод заявителя о том, что вина общества с ограниченной ответственностью «Кастом Сервис» в совершении указанных действий отсутствует, поскольку время в бланках отчетов по форме ДО3 и ДО4 проставляется программой автоматически, обоснованно отклонен судом первой инстанции в связи с тем, что у общества имелась возможность проверить и исправить данные отчетов перед их представлением таможенному органу.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания совершенного  обществом административного правонарушения малозначительным является правильным.

В соответствии со статьей 2.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения  судья,  орган,  должностное  лицо,  уполномоченные   решить  дело  об Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с пунктом 18.1. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 №60 «О внесении дополнений в некоторые Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях» квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

По смыслу статьи 16.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассматриваемое административное правонарушение посягает на установленный порядок публичных общественных отношений в области таможенного регулирования и таможенного дела. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении общества с исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Объектом указанного правонарушения является порядок таможенного контроля. Объективная сторона заключается, в том числе в представлении таможенному органу отчетности, содержащей недостоверные сведения, что посягает на установленный таможенным законодательством порядок отношений, возникающих в процессе таможенного контроля.

С учетом изложенного, совершенное административное правонарушение не является малозначительным.

Из материалов дела следует, что ООО «Кастом Сервис» подвергалось административному наказанию за совершение однородного административного правонарушения: в отношении общества таможенным органом вынесены постановления о привлечении общества к административной ответственности за совершенные правонарушения, предусмотренного статьей 16.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, от 04.12.2007 № 10606000-299/2007 (штраф уплачен 23.04.2008), от 14.11.2007 № 10606000-327/2007 (штраф уплачен 23.04.2008).

С учетом повторного совершения однородного административного правонарушения, административный орган правомерно назначил обществу  административное наказание в виде штрафа  в размере 26 000 рублей (по каждому постановлению) в пределах санкции, предусмотренной статьей 16.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Следовательно, основания для признания незаконными и отмены  постановлений  по делу об административном правонарушении от 06.04.2009  № 10606000-121/2009 и от 06.04.2009 № 10606000-122/2009 отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является  законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции от 23 июня 2009 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 23 июня 2009 года по делу № А33-6839/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Ф. Первухина

Судьи:

Н.М. Демидова

Л.А. Дунаева