Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.10.2009 по делу n А33-56/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«28»  сентября 2009 г.

Дело №

А33-56/2009

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «24» сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен          «28» сентября 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуровой Т.С.,

судей: Кирилловой Н.А., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ахметшиной Г.Н.,

при участии: от негосударственного общеобразовательного учреждения «Высшая школа социальных отношений» (ответчика) – Абросимова В.Н., ректора,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - негосударственного общеобразовательного учреждения «Высшая школа социальных отношений»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «13» июля 2009 года по делу № А33-56/2009, принятое судьей Мельниковой Л.В.,

установил:

общероссийская общественная организация «Российская оборонная спортивно-техническая организация - РОСТО (ДОСААФ) в лице Минусинской автошколы РОСТО (ДОСААФ) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к негосударственному образовательному учреждению «Высшая школа социальных отношений» о взыскании 303 258 рублей 66 копеек долга по договору  аренды от 20 марта 2003 года № 02 за период с 1 декабря 2007 года по 31 октября 2008 года и об обязании  освободить занимаемое помещение.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил истцом считать общероссийскую общественную организацию РОСТО (ДОСААФ), взыскать с ответчика 303 258 рублей 66 копеек долга по договору аренды нежилого помещения и обязать ответчика освободить занимаемое нежилое помещение по адресу: Красноярский край, г. Минусинск, ул. Подгорная, 90, площадью 806,20 кв.м. в 30-тидневный срок.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13 июля 2009 года  исковые требования удовлетворены. С негосударственного образовательного учреждения «Высшая школа социальных отношений» взыскано в пользу общероссийской общественной организации «Российская оборонная спортивно-техническая организация – РОСТО (ДОСААФ)» 303 258 рублей 66 копеек долга, а также 9 565 рублей 17 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Негосударственному образовательному учреждению «Высшая школа социальных отношений» присуждена обязанность в тридцатидневный срок освободить занимаемое нежилое помещение площадью 806,20 кв.м. по адресу: Красноярский край, г. Минусинск, ул. Подгорная, 90.

Общероссийской общественной организации «Российская оборонная спортивно-техническая организация – РОСТО (ДОСААФ)» возвращены из федерального бюджета 83 копейки государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 6 февраля 2009 года № 34.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из наличия у ответчика как арендатора спорного имущества обязанности уплатить арендную плату и возвратить его  арендодателю при прекращении действия договора  аренды.

Не согласившись с данным судебным актом, негосударственное общеобразовательное учреждение «Высшая школа социальных отношений» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Красноярского края от 13 июля 2009 года по делу № А33-56/2009 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению ответчика, суду первой инстанции при принятии решения следовало установить наличие у истца права на передачу спорных помещений в аренду. Истец не представил суду свидетельство о регистрации права оперативного управления. Кроме того, судом не установлен факт правоспособности руководителя Минусинского отделения Общероссийской общественной организации «Российская оборонная спортивно-техническая организация РОСТО» Вахонина Ю.Д, при подписании договора аренды от имени головной организации, представленная в материалы дела доверенность выдана Краевым отделением организации.

В соответствии с пунктом 3.2 договора арендная плата рассчитывается исходя из фактически занимаемых арендатором площадей и затрат электроэнергии. Фактически арендодателем часть помещений была изъята из пользования арендатора, при этом перерасчёт арендной платы не произведен. Факт возврата части помещения арендодателю судом установлен, но не принят во внимание.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2009 года апелляционная жалоба негосударственного общеобразовательного учреждения «Высшая школа социальных отношений» принята к  производству, рассмотрение жалобы назначено на 24 сентября 2009 года.

В судебное заседание представитель общероссийской общественной организации «Российская оборонная спортивно-техническая организация - РОСТО (ДОСААФ), надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомления о вручении почтового отправления № 66013602466224, №6601360246623), не прибыл. Суду поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая следующее. Истец осуществляет оперативное управления зданием на основании устава. Договор аренды заключен на основании доверенности, выданной Красноярской региональной (краевой) организации Общероссийской общественной организации «Российская оборонная спортивно-техническая  организация – РОСТО», которую в свою очередь уполномочил ЦС РОСТО. Занимаемое помещение не возвращено, в помещении находится имущество арендатора. Арендная плата рассчитывалась согласно занимаемым площадям с ежемесячным подписанием актов сверки. За период с 1 ноября 2008 года по 31 августа 2009 года счета не выставлялись с связи с тем, что договор аренды не был продлен. К отзыву приложена доверенность от 28 января 2003 года № 31.

В силу части  3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя истца. Приложенная к отзыву доверенность от 28 января 2003 года № 31 приобщается к материалам дела в силу абзаца 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, указав на самовольное лишение арендатора арендодателем части занимаемых площадей и отказ истца от приёмки помещений. Сумму задолженности не оспорил.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 14 февраля 2001 года серии 24 БА № 006335 (л.д. 92) Российская  оборонная  спортивно-техническая  организация – РОСТО является собственником нежилого здания (литер Б), площадью 2 945,90 кв.м по адресу: г.Минусинск, ул. Подгорная 90, на основании акта негосударственной приёмочной комиссии о приёмке законченного строительством объекта  в эксплуатацию от 29 сентября 1989 года и решения Исполнительного комитета Минусинского городского Совета народных депутатов от 29 сентября 1989 года № 309.

20 марта 2003 года между негосударственным образовательным учреждением институт «Высшая школа социальных отношений» (арендатор) и Российской оборонной спортивно-технической организацией – РОСТО (арендодатель) в лице начальника Минусинской  автомобильной школы РОСТО Вахонина Ю.Д., действующего на основании доверенности от 28 января 2003 года № 31, подписан договор аренды № 02 (л.д. 43).

В соответствии с пунктом 1.1. договора арендодатель обязуется передать арендатору во временное владение и пользование нежилое здание (литер Б), расположенное по адресу: Красноярский край, г. Минусинск, ул. Подгорная, № 90, для ведения образовательного процесса, принадлежащее Российской оборонной спортивно-технической организации на праве собственности на основании акта государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию от 29 августа 1989 года, решение исполнительного комитета Минусинского городского Совета народных депутатов от 29 сентября 1989 года № 309, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 24 БА № 006335 от 14 февраля 2001 года.

Согласно пункту 1.2. договора здание предназначено для ведения образовательного процесса, имеет три этажа со всеми коммуникациями, с общей полезной площадью 2945,90 квадратных метра. Здание кирпичное, является капитальным, согласно техническому паспорту, выданному Минусинским городским бюро технической инвентаризации по состоянию на 10 июля 2000 года, инвентарный № 11517, кадастровый № 24 53 000000 0000 1211517 001,.

В силу пункта 2.1. договора срок аренды составляет 5 лет, начинается с 1 сентября 2003 года и заканчивается 31 августа 2008 года.

Согласно пункту 3.1. договора размер арендной платы по согласованию сторон составляет 37 рублей за один квадратный метр в месяц.

В соответствии с пунктом 3.2. договора фактическая арендная плата рассчитывается по факту занимаемых помещений и фактических затрат по электроэнергии и оплачивается арендатором на основании предоставляемого счета и ежеквартального акта сверки, подписанного двумя сторонами.

Пунктом 6.1. договора предусмотрено, что в случае если ни одна из сторон перед окончанием срока действия настоящего договора не предупредила в письменном виде другую сторону о прекращении сотрудничества, то действие настоящего договора считается пролонгированным еще на срок 5 лет.

Согласно регистрационной надписи (л.д. 44)  государственная регистрация договора аренды от 20 марта 2003 года № 02 произведена сторонами 16 апреля 2003 года.

По акту приема-передачи помещений № 1 от 1 сентября 2003 года (л.д. 45) ответчику в пользование переданы помещения в здании по адресу: Красноярский край, г. Минусинск, ул. Подгорная 90, общей площадью 806,2 кв.м.

По акту приема-передачи помещений № 2 от 1 сентября 2005 года (л.д. 47) арендатор передал арендодателю помещения в здании по адресу: Красноярский край, г. Минусинск, ул. Подгорная 90, общей площадью 246,4 кв.м.

Согласно разделу 2 дополнительного соглашения от 1 ноября 2006 года к договору аренды  от 20 марта 2003 года № 02 (л.д. 49) арендатор оплачивает арендодателю стоимость теплоснабжения, согласно выставленным счетам арендодателя. Стоимость теплоснабжения составляет 10 рублей 72 копейки в месяц за один квадратный метр.

Согласно разделу 2 дополнительного соглашения от 14 февраля 2007 года к договору аренды  от 20 марта 2003 года № 02 (л.д. 48) стоимость теплоснабжения составляет 10 рублей 72 копейки в месяц за один квадратный метр при условии поддержания в помещениях, арендуемых НОУ «ВыСОт», теплового режима согласно санитарным правилам и нормам – 18-22 градусов. В случае поддержания в помещениях, арендуемых НОУ «ВыСОт», теплового режима ниже СанПин на 2 градуса стоимость оплаты теплоснабжения снижается на 50%, с октября 2006 года по январь 2007 года оплата теплоснабжения производится в размере 50%. Арендатор оплачивает стоимость водоснабжения питьевой воды и прием, сброс сточных вод 40% от стоимости выставленных счетов-фактур УБОС. Арендатор оплачивает вывоз жидких бытовых отходов 40% от стоимости выставленных счетов-фактур УБОС. Оплата производится ежемесячно до 15 числа месяца, следующего за отчетным.

Письмом № 33 от 15 мая 2008 года (л.д. 87) истец уведомил ответчика об отказе в продлении срока действия  договора аренды.

Как указывает истец, за период с декабря 2007 года по октябрь 2008 года у ответчика образовалась задолженность за аренду помещений и коммунальные услуги в размере 303 258 рублей 66 копеек,  в подтверждение чего суду  представлены акты сдачи-приема оказанных услуг (л.д. 15-20, 54-86).

Предарбитражным предупреждением от 28 августа 2008 года (л.д. 42) истец обратился к ответчику с просьбой погасить задолженность в 15-дневный срок с момента получения настоящего предупреждения.

Указывая на то обстоятельство, что ответчик оплату арендной платы и коммунальных услуг не произвел, помещение не освободил, истец  обратился в арбитражный суд  с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела, 20 марта 2003 года между негосударственным образовательным учреждением институт «Высшая школа социальных отношений» (арендатор) и Российской оборонной спортивно-технической организацией – РОСТО (арендодатель) подписан договор аренды № 02, согласно пункту 1.1. которого арендодатель обязуется передать арендатору во временное владение и пользование нежилое здание (литер Б), расположенное по адресу: Красноярский край, г. Минусинск, ул. Подгорная, № 90, для ведения образовательного процесса.

К акту приема-передачи помещений № 1 от 1 сентября 2003 года приложена дефектная ведомость, являющаяся неотъемлемой частью  договора аренды № 20 марта 2003 года № 2 (л.д. 45-46), в которой указаны номера и площади передаваемых арендодателю в аренду помещений.

Оценив условия договора аренды, принимая во внимание составленную сторонами дефектную ведомость и факт государственной регистрации договора, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что между истцом и ответчиком был заключен договора аренды, отношения по которому регламентированы параграфом 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика об отсутствии у Минусинской автошколы РОСТО государственной регистрации права оперативного управления имущества и отсутствии