Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.11.2009 по делу n А33-2885/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

контракта от 14.12.2007, данный контракт вступает в силу с момента подписания и действует до полного исполнения сторонами обязательств по нему.

Приемка объема оказанных услуг оформляется актом, подписываемым заказчиком и исполнителем, в соответствии с пунктом 5.1. государственного контракта от 14.12.2007.

Право заказчика в любое время расторгнуть государственный контракт от 14.12.2007 в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения исполнителем обязательств по нему предусмотрено пунктом 8.1. данного контракта, а возможность его расторжения по соглашению сторон установлена пунктом 8.2.

Во исполнение условий государственного контракта от 14.12.2007 истец перечислил ответчику аванс в размере 39 600 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 3668 от 21.12.2007 (л.д.22, 157 т.1).

Актами, подписанными сторонами за период с 18.02.2008 по 25.12.2008 (с приложением соответствующих счетов-фактур), подтверждается оказание ответчиком услуг (исполнение обязательств) по государственному контракту от 14.12.2007 на сумму 37 432 558 рублей 22 копейки (л.д.107, 108, 111-114 т.2, тома с 3 по 6, л.д.1-123 т.7).

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2008 (л.д.24-30 т.1) по данным ФГОУ ВПО «Сибирский федеральный университет» сумма неосвоенного аванса составила 2 167 441 рублей 78 копеек (с учетом корректировок истца по акту № 116/80 от 22.04.0896 на сумму 96 987 рублей 89 копеек и акту № 116/333 от 04.12.2008 на сумму 89 698 рублей 57 копеек, а также в связи с исключением суммы 87 961 рублей 94 копейки по бухгалтерской справке ответчика – л.д.31 т.1), по данным ООО «СибЭкс» – 2 077 512 рублей 39 копеек.

Письмом от 18.02.2009 № 38-774/10, полученным ответчиком 19.02.2009 (л.д.23 т.1), истец обратился к ответчику с уведомлением об отказе от исполнения государственного контракта от 14.12.2007 и предложением возвратить неизрасходованный (неосвоенный) аванс в сумме 2 167 441 рубль 78 копеек в срок до 20.02.2009.

В ответе от 24.02.2009 (л.д.119 т.1) ответчик указал, что в связи с имеющимися разногласиями по акту сверки взаиморасчетов, ООО «СибЭкс» не имеет возможности подписать соглашение о расторжении государственного контракта от 14.12.2007, и предложил подписать соглашение о расторжении данного контракта после разрешения имеющихся разногласий по сумме акта сверки.

19.03.2009 единственным участником ООО «СибЭкс» принято решение № 3 о добровольной ликвидации ответчика (л.д.6 т.2), ликвидатором назначен Киселев Петр Иванович, являющийся единственным участником ответчика (л.д.97-110 т.1).

30.04.2009 ФГОУ ВПО «Сибирский федеральный университет» обратился к ответчику с требованием о включении задолженности, состоящей из суммы неосвоенного аванса и начисленных к указанной дате процентов за пользование чужими денежными средствами, в промежуточный ликвидационный баланс ответчика и предложением уплатить указанную задолженность до утверждения ликвидационного баланса (л.д.25 т.2).

Согласно решению Арбитражного суда Красноярского края от 04.08.2009 по делу № А33-7471/2009 ликвидируемый должник (общество с ограниченной ответственностью «Сибирский Экспресс») признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 28.01.2010 с утверждением конкурсным управляющим должника Черкасовой С.Ф.

Поскольку сумма неосвоенного аванса (2 167 441 рублей 78 копеек) не была возвращена ответчиком в добровольном порядке после уведомления истца об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 14.12.2007, истец, посчитав свои права нарушенными, и начислив на сумму неосновательного обогащения (неосвоенного аванса) в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13% годовых за период с 25.02.2009 по 13.07.2009 (137 дней) в сумме 107 228 рублей 16 копеек, обратился с иском о взыскании указанных неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в Арбитражный суд Красноярского края.

Исследовав материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств, одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. В качестве основания возникновения обязательства статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации называет договоры.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Государственный контракт от 14.12.2007 по своей правовой природе является смешанным договором, содержащим элементы договора возмездного оказания услуг и агентского договора, в связи с чем суд первой инстанции правильно указал, что отношения сторон по поводу исполнения государственного контракта от 14.12.2007 регулируются главами 39, 52 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом положений федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон от 21.07.2005 № 94-ФЗ), поскольку статьей 527 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Пункт 1 статьи 2 Закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ предусматривает, что законодательство Российской Федерации о размещении заказов основывается на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из Закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ, иных федеральных законов, регулирующих отношения, связанные с размещением заказов.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Кроме того, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Так, пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Учитывая представленные в материалы дела при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции доказательства, подтверждающие заключение и исполнение государственного контракта от 14.12.2007, внесение истцом поправок в акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2008 на основании представленных актов и счетов-фактур является обоснованным. Факт наличия задолженности ООО «СибЭкс» перед ФГОУ ВПО «Сибирский федеральный университет» подтверждается материалами дела в размере 2 167 441 рублей 78 копеек.

Согласно пункту 8 статьи 9 Закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ (в редакции, действовавшей по состоянию на 19.02.2009 – на дату отказа истца от государственного контракта от 14.12.2007)  расторжение государственного или муниципального контракта допускается по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Учитывая приведенные положения, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что Закон от 21.07.2005 № 94-ФЗ не регулирует вопросы одностороннего отказа от исполнения государственного контракта, в связи чем на основании пункта 1 статьи 2 данного закона применению подлежат соответствующие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии со статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно статье 1010 Гражданского кодекса Российской Федерации агентский договор прекращается, в том числе, вследствие отказа одной из сторон от исполнения договора, заключенного без определения срока окончания его действия.

Стороны государственного контракта от 14.12.2007 предусмотрели, что предоставление услуг осуществляется с 14.12.2007 по 12.12.2008 (пункт 3.1. государственного контракта от 14.12.2007). При этом, в соответствии с пунктом 9.4. государственного контракта от 14.12.2007, данный контракт вступает в силу с момента подписания и действует до полного исполнения сторонами обязательств по нему. Следовательно, срок окончания действия государственного контракта от 14.12.2007 сторонами не определен.

В связи с указанным верным является вывод суда первой инстанции о том, что действующим законодательством предусмотрена возможность одностороннего отказа заказчика от договора возмездного оказания услуг и любой из сторон агентского договора от исполнения договора без определения срока окончания его действия, в связи с чем вывод о прекращении государственного контракта от 14.12.2007 с момента получения ответчиком уведомления об этом (письмо истца № 38-774/10 от 18.02.2009 получено ответчиком 19.02.2009) является правомерным.

При этом не могут быть признаны обоснованными соответствующие доводы ответчика об отсутствии у истца правовых оснований для одностороннего отказа от государственного контракта от 14.12.2007, поскольку отказ в данном случае предусмотрен Гражданским кодексом Российской Федерации, положения которого правомерно применены судом первой инстанции, в связи с  чем отсутствие в государственном контракте от 14.12.2007 условий о возможности одностороннего отказа от его исполнения сторонами не имеет значения для рассмотрения спора по настоящему делу.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правильно указал, что с 20.02.2009 основания для удержания перечисленных истцом ответчику денежных средств отпали, поскольку у ООО «СибЭкс» прекратилась обязанность по оказанию услуг вследствие одностороннего отказа истца от исполнения государственного контракта от 14.12.2007, а также прекращения срока для предоставления соответствующих услуг (12.12.2008).

Согласно пункту 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Таким образом, данное положение с учетом положений статей 782 и 1010 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключает возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до прекращения действия договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Также необходимо учитывать рекомендации, содержащиеся в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.00 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», согласно пункту 1 которого при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, перечисляя случаи, когда неосновательное обогащение не подлежит возврату, не устанавливает ограничения по возврату неизрасходованного аванса в случае прекращения действия договора, при этом статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правила о возврате неосновательного обогащения применяются, в том числе, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Поскольку ответчик не представил при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции доказательств оказания истцу услуг по государственному контракту от 14.12.2007 и принятия этих услуг истцом в полном объеме, а основания для удержания перечисленных истцом ответчику денежных средств отпали, то требование истца о взыскании 2 167 441 рублей 78 копеек неосновательного обогащения правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Истцом при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (неосвоенным авансом) в размере 13% годовых за период с 25.02.2009 по 13.07.2009 (137 дней) в сумме 107 228 рублей 16 копеек.

В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской на сумму