Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.11.2009 по делу n А33-14543/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

(работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Пунктом 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 Кодекса, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

Из материалов дела следует, что налогоплательщиком в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2008 года в разделе 5 налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2008 года «Расчет суммы налога по операциям реализация товаров (работ, услуг), обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов по которым подтверждена» указано, что сумма реализации составляет 24 945 564,0 рублей, сумма вычетов – 10 163 170,0 рублей, в том числе: 1 632 890,0 рублей обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов по которым подтверждена; 8 530 280,0 рублей обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов по которой ранее не была документально подтверждена.

Налоговый орган в ходе проведения камеральной налоговой проверки пришел к выводу о неправомерном предъявлении налогоплательщиком к вычету 10 163 170,0 рублей, в том числе:

- 1 632 890,0 рублей по договорам от 13.11.2005 № 2165,  07.11.2007 № 2412 неправомерно предъявлены к вычету в связи с неподтверждением обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов, а именно, представлением неполного пакета документов, предусмотренного статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации;

- 8 530 280,0 рублей, в том числе: 767 368,0 рублей по контракту от 07.11.2007 № 2412; 3 722 834,0 рублей по контракту от 13.11.2005 № 2165; 4 040 078,0 рублей по договору от 13.11.2005 № 2165 неправомерно предъявлены к вычету в связи с представлением неполного пакета документов, предусмотренного статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации  (суммы 767 368,0 рублей, 3 722 834,00 рублей); отсутствием момента исчисления налога по ставке 0 процентов (налогоплательщиком не заявлена соответствующая налоговая база).

Налогоплательщик не может быть лишен права на налоговый вычет и возмещение налога, при наступлении предусмотренных законодательством условий для его применения и представлении налогоплательщиком соответствующих документов в подтверждение. Одним из условий возмещения налога на добавленную стоимость является исполнение налогоплательщиком обязанности представить в налоговый орган одновременно с налоговой декларацией пакет документов в обоснование применения налоговой ставки 0 %. Налогоплательщиком данное условие не выполнено. Данный факт подтверждается материалами дела и не оспаривается налогоплательщиком.

Согласно статье 176 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.

После представления налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки в порядке, установленном статьей 88 настоящего Кодекса. По окончании проверки в течение семи дней налоговый орган обязан принять решение о возмещении соответствующих сумм, если при проведении камеральной налоговой проверки не были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах. При наличии у налогоплательщика недоимки по налогу, иным федеральным налогам, задолженности по соответствующим пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, налоговым органом производится самостоятельно зачет суммы налога, подлежащей возмещению, в счет погашения указанных недоимки и задолженности по пеням и (или) штрафам. В случае, если налоговый орган принял решение о возмещении суммы налога (полностью или частично) при наличии недоимки по налогу, образовавшейся в период между датой подачи декларации и датой возмещения соответствующих сумм и не превышающей сумму, подлежащую возмещению по решению налогового органа, пени на сумму недоимки не начисляются. Решение о зачете (возврате) суммы налога принимается налоговым органом одновременно с вынесением решения о возмещении суммы налога (полностью или частично). Налоговый орган обязан сообщить в письменной форме налогоплательщику о принятом решении о возмещении (полностью или частично), о принятом решении о зачете (возврате) суммы налога, подлежащей возмещению, или об отказе в возмещении в течение пяти дней со дня принятия соответствующего решения.

Таким образом, решение о возмещении налога на добавленную стоимость выносится только по результатам камеральной налоговой проверки.

Вывод суда первой инстанции о том, что налог на добавленную стоимость за 1 квартал 2008 года в размере 10 163 170,0 рублей полностью погашен суммой налога на добавленную стоимость, признанной налоговым органом обоснованной к возмещению в размере 25 120 771,0 рублей по налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2007 года, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует, что решение о возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость за декабрь 2007 года вынесено 29.04.2008 (т.е. позже срока уплаты налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2008 года – 20.04.2008). На 21.04.2008 (срок уплаты налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2008 года) у налогоплательщика имелась недоимка в размере 17 037 872,6 рублей. На момент вынесения решения о возмещении (29.04.2008) у налогоплательщика имелась задолженность в сумме 17 252 750,60 рублей. Сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая возмещению, в размере 25 120 771,0 рублей была зачтена в счет погашения задолженности, оставшаяся часть в сумме 7 868 020,4 рублей зачтена в счет оплаты последующих текущих платежей на основании заявления налогоплательщика от 18.03.2008 № 121/237, о чем налогоплательщик был извещен (извещение от 30.04.2008 № 1816).

Налогоплательщик имеет право учитывать переплату, когда достоверно известно о ее наличии. Предположение о возможном подтверждении вычетов не имеет правового значения в момент наступления срока уплаты налога, не свидетельствует о его фактической уплате.

Правомерность данного вывода подтверждена судом кассационной инстанции в постановлении от  20 августа 2009 года, вынесенном по результатам пересмотра судебного акта суда апелляционной инстанции  по настоящему делу.

Согласно пункту 1 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей.

Из материалов дела следует, что 14.08.2008 налогоплательщиком подана уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2008 года, в которой сумма налоговых вычетов в размере 10 163 170,0 рублей, заявленных к возмещению, сторнирована. Тем самым увеличена в указанном размере сумма налога, подлежащая уплате в бюджет. Доказательства уплаты данной суммы налога в материалы дела не представлены.

Пунктом 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда заявление о дополнении и изменении налоговой декларации делается после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, налогоплательщик освобождается от ответственности, если указанное заявление налогоплательщик сделал до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, либо о назначении выездной налоговой проверки. Налогоплательщик освобождается от ответственности в соответствии с настоящим пунктом при условии, что до подачи такого заявления налогоплательщик уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

Переплата на дату представления уточненной налоговой декларации должна быть достаточна для полного погашения дополнительно исчисленной налогоплательщиком к уплате суммы налога, а также пеней. При таких обстоятельствах условия для освобождения от налоговой ответственности об уплате недостающей суммы налога и пеней, предусмотренные пунктом 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации, могут считаться соблюденными.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 42 Постановления от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при применении статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации судам необходимо иметь в виду, что «неуплата или неполная уплата сумм налога» означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия). В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 Кодекса, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога. Если же у налогоплательщика имеется переплата налога в более поздние периоды по сравнению с тем периодом, когда возникла задолженность, налогоплательщик может быть освобожден от ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, только при соблюдении им условий, определенных пунктом 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, основанием для освобождения общества от налоговой ответственности является наличие у него на момент представления уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость переплаты по указанному налогу, достаточной для погашения дополнительно исчисленной суммы налога и соответствующих пеней. Указанные обстоятельства отсутствуют. Налоговый орган сделал верный вывод о несоблюдении налогоплательщиком условий освобождения от налоговой ответственности, установленных статьей 81 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 57 Налогового кодекса Российской Федерации при уплате налога с нарушением срока уплаты налогоплательщик уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Кодексом. Согласно статье 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов и сборов, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Сумма пени уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога и определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В соответствии со статьей 106 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние налогоплательщика, за которое Налоговым кодексом Российской Федерации установлена ответственность. Согласно пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

Факт совершения налогового правонарушения, выразившегося в неполной уплате налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2008 года в результате занижения налоговой базы, и вина  налогоплательщика подтверждаются доказательствами, представленными налоговым органом в материалы дела.

Таким образом, налоговый орган правомерно доначислил налогоплательщику налог на добавленную стоимость в сумме 10 163 170,0 рублей, начислил пени за несвоевременную уплату налога в сумме 203 231,53 рублей и привлек налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 2 032 634,0 рублей. Следовательно, решение налогового органа от 08.09.2008 № 61/510 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения является законным и обоснованным, не нарушает прав и законных интересов налогоплательщика.

Суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельный довод общества о том, что согласно справке о состоянии расчетов с бюджетом на 21.01.2008 на лицевом счете общества имелась переплата в сумме 5 399 645,40 рублей.

Как указывалось выше, налогоплательщик имеет право учитывать переплату в тот момент, когда достоверно известно о ее наличии, то есть, по результатам проведения камеральной проверки. В связи с чем, суд апелляционной инстанции учитывает состояние лицевого счета налогоплательщика на 21.04.2008.

Из  справок о состоянии расчетов от 12.09.2008 №183, 29.01.2009 №198 следует, что сумма переплаты 5 399 645,4 рублей, имевшая место по состоянию на 21.01.2008, на дату наступления срока уплаты налога 21.04.2008 не сохранилась в связи с движением по лицевому счету, на указанную дату образовалась недоимка в сумме 17 037 872,6 рублей.

Довод налогового органа о том, что определение Арбитражного суда Красноярского края от 10.03.2009 об исправлении опечатки не соответствует нормам процессуального права, является обоснованным. Определение от 10.03.2009 об исправлении опечатки в мотивировочной части решения от 30.01.2009 (абзаца 5 на странице 6), вынесенное Арбитражным судом Красноярского края, изменяет содержание решения. Фактически указанная опечатка является