Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.11.2009 по делу n А74-2903/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

Российской Федерации в случае добровольного исполнения кредитором денежного обязательства при расчете процентов подлежит применению ставка рефинансирования, существовавшая на момент исполнения обязательства.

Платежи были произведены ответчиком 13 мая 2009 года и 2 июня 2009 года, на указанные  даты были установлены ставки рефинансирования в  размере 12,5 % и  12 % годовых (Указания Центрального банка Российской Федерации от 23 апреля 2009 года № 2222-У и от 13 мая 2009 года № 2230-У). Однако, поскольку истец просит взыскать с ответчика лишь проценты в сумме 648 909 рублей 56 копеек арбитражный суд не вправе начислить проценты за пользование чужими денежными средствами в большем размере.

С учетом указанного суд апелляционной инстанции отклоняет требования ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и считает необоснованными выводы суда первой инстанции в данной части в виду следующего.

Как разъяснили Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 7 Постановления от 8 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Таким образом, при применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации относительно к процентам за пользование чужими денежными средствами арбитражный суд вправе уменьшить не сумму подлежащих взысканию процентов, а размер ставки рефинансирования, применяемой при расчете процентов за пользование чужими денежными  средствами. При этом, при решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суд учитывает изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Истцом рассчитана сумма процентов исходя из ставки рефинансирования, меньшей, чем ставка рефинансирования, существовавшая в период допущенной ответчиком просрочки платежа. Следовательно, основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют. Применить ставку рефинансирования, не существовавшую на момент просрочки  платежа арбитражный суд не  вправе.

Таким образом, исковые требования открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» в лице филиала «Хакасэнерго» подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются, кроме прочего, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 27 августа  2009 года в пределах, предусмотренных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Третий арбитражный апелляционный суд в силу пункта 2 статьи 269, пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу - отменить решение арбитражного суда первой инстанции и принять новое решение об удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» в лице филиала «Хакасэнерго».

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении с исковым заявлением и  апелляционной жалобой открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» в лице филиала «Хакасэнерго» уплатило 22 989 рублей 10 копеек государственной пошлины по платежным поручениям от 26 июня 2009 года № 10724 и от 21 сентября 2009 года № 122960, что соответствует требования статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с названной статьей, а также статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы относятся на открытое акционерное общество «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод».

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «27» августа 2009 года по делу № А74-2903/2009 отменить. Принять новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод» в пользу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» в лице филиала – «Хакасэнерго» 648 909 рублей 56 копеек процентов, 22 989 рублей 10 копеек расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

Т.С. Гурова

Судьи:

А.Н. Бабенко

И.А. Хасанова