Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.11.2009 по делу n А33-919/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

внесению в бюджет, определяется исходя из наличия объектов налогообложения, с определением налоговой базы и применением установленной налоговой ставки.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о правомерности привлечения общества к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 Кодекса, в связи с непредставлением в налоговый орган налоговой декларации по авансовым платежам по транспортному налогу за 2005 год.

Согласно оспариваемому решению основанием доначисления обществу земельного налога за 2004 год в сумме 333 958 рублей 70 копеек и за 2005 год в сумме 367 354 рубля 57 копеек инспекция указала фактическое пользование  земельным участком общей площадью 46 222 кв.м., выделенным ему постановлением администрации от 30.10.2001 №1020-з; за 2006 год в сумме 517 533 рубля              26 копеек – фактическое пользования землей под нежилыми зданиями, принадлежащими заявителю на праве собственности и расположенными по адресу: г. Железногорск, ул. Ленина, 75.

По данному эпизоду обществу также начислено 29 151 рубль 97 копеек пеней за неуплату земельного налога, наложены штрафы по  пункту 2 статьи 119 Кодекса в размере                             844 915 рублей 51 копейки за 2005 год и 207 013 рублей 31 копейки за  2006 год, по пункту 1 статьи 122 Кодекса  в сумме 103 506 рублей 65 копеек, по пункту 1 статьи 126 Кодекса за непредставление расчетов авансовых платежей по земельному налогу за первый квартал, полугодие, 9 месяцев 2006 года в  сумме  150 рублей.

Согласно свидетельству №10781 от 02.11.1993 решением от 15.10.1993 № 215-з городского Совета народных депутатов Управлению автомобильным транспортом Красноярск-26 передан в бессрочное (постоянное) пользование земельный участок площадью 5,0911 га.

Постановлением администрации города Железногорска от 08.07.1996 № 215-з указанный земельный участок изъят в городской земельный фонд и предоставлен обществу на правах аренды сроком на 10 лет. Дирекция общества обязана заключить с горкомземом договор аренды земельного участка после проведения работ по оформлению земельного участка.

Часть данного земельного участка была передана выделившемуся ЗАО «Курс». Постановлением администрации от 30.10.2001 №1020-з земельный участок общей площадью 46222 кв.м. под производственно-административными объектами в районе улицы Ленина, 75, предоставлен обществу в пользование на правах аренды в связи с переходом права собственности на эти объекты.

Материалами налоговой проверки подтверждается, что заявитель в проверяемом периоде фактически пользовался выделенным  ему земельным участком, так как в производственно-хозяйственной деятельности использовал здания и помещения, расположенные на этом земельном участке и обозначенные на плане земельного участка.

Протоколами осмотра территорий, помещений, документов, предметов №1 от 01.06.2007 и               № 2 от 10.07.2007 подтверждаются нахождение этих объектов на территории земельного участка,  наличие железобетонного и деревянного ограждения по периметру земельного участка и шлагбаума на входе на территорию, границы используемого земельного участка соответствуют плану границ предоставленного земельного участка.

Из писем Комитета по управлению муниципальным имуществом ЗАТО Железногорск Красноярского края от 16.07.2007 № 20-12/2807 и от 09.04.2008 №01-19-20/288 следует, что договор аренды земельного участка, предоставленного постановлением от 30.10.2001 №1020-з, не заключен. Обществом данное обстоятельство не оспаривается, доказательства уплаты арендной платы в отношении указанного земельного участка не представлены.

Вопросы исчисления и уплаты земельного налога до введения в действие главы 31 «Земельный налог» Кодекса  регулировались положениями Закона Российской Федерации от 11.10.1991 № 1738-1 «О плате за землю» (далее – Закон о плате за землю), а также принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации и решениями органов местного самоуправления.

Статьей 1 Закона о плате за землю установлено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы являются: земельный налог, арендная плата, нормативная цена земли. Собственники земли, землевладельцы и землепользователи, кроме арендаторов, облагаются ежегодным земельным налогом.

Статья 15 Закона о плате за землю предусматривает, что основанием для установления налога и арендной платы за землю является документ, удостоверяющий право собственности, владения, пользования (аренды) земельным участком.

Таким образом, до введения в действие главы 31 «Земельный налог» Кодекса при отсутствии оформленного договора аренды земельного участка и фактическом пользовании лицом земельным участком, оно признавалось плательщиком земельного налога.

При отсутствии оформленного договора аренды земельного участка и фактическом пользовании заявителем предоставленным земельным участком арбитражный суд правильно признал, что общество в 2004, 2005 годах являлось плательщиком земельного налога.

При определении налоговой базы по земельному налогу за 2004 и 2005 годы инспекция правильно исходила из площади земельного участка, предоставленного обществу постановлением администрации от 30.10.2001 №1020-з.

Довод заявителя о том, что фактически часть земельного участка использовалась иными лицами, был проверен судом первой инстанции и обоснованно отклонен, поскольку данный довод не подтвержден документально.

Также общество ссылается на принятие администрацией постановления от 08.07.2008 №267-з, которым отменено постановление администрации от 30.10.2001 №1020-з о передаче обществу в аренду земельного участка площадью 46 149 кв.м., а спорный земельный участок разбит на                        8 отдельных участков и на площадь общего пользования. По мнению заявителя, постановление администрации от 08.07.2008 №1020-з и изданные в его исполнение распоряжения о предоставлении земельных участков свидетельствуют об использовании заявителем земельного участка меньшей площади, чем указано в постановлении администрации от 30.10.2001 №1020-з, следовательно, земельный налог за 2004-2006 годы и пени за указанный период должны быть уменьшены.

Суд апелляционной инстанции не принимает данный довод заявителя, так как постановление администрации от 08.07.2008 №1020-з и распоряжения о предоставлении земельных участков регулируют правоотношения землепользования, возникшие после их принятия, и не относятся к проверяемому периоду, за который налоговым органом было произведено  доначисление земельного налога.

В городе Железногорске Красноярского края в  соответствии с пунктом 1 статьи 387 Кодекса  и Положением о местных налогах на территории МО ЗАТО Железногорск, утвержденным решением №3-12Р от 17.11.2005 Городского Совета ЗАТО Железногорск Красноярского края, земельный налог с 01.01.2006 исчисляется и уплачивается в соответствии с главой 31 «Земельный налог» Кодекса.

Статьей 388 Кодекса предусмотрено, что налогопла­тельщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользова­ния или праве пожизненного наследуемого владения. Не признаются налогоплательщиками организации и физические лица в отношении земельных участков, находящихся у них на праве безвозмездного срочного пользования или переданных им по договору аренды.

В силу положений статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации право собственности на земельные участки и право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом                   «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Согласно статье 26 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные права на земельный участок подлежат государственной регистрации, которая в силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В связи с этим плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - реестр) указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок.

Поэтому обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.

Суд апелляционной инстанции, оценив и исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что налоговый орган не представил доказательства, подтверждающие обоснованность доначисления сумм земельного налога, соответствующих сумм штрафов и пеней за 2006 год в силу следующего.

При определении размера земельного налога за указанный период налоговым органом была учтена площадь земельных участков под объектами недвижимости, принадлежащими обществу, их кадастровая  стоимость и ставка земельного налога, установленная Положением о местных налогах на территории МО ЗАТО Железногорск, утвержденным решением №3-12Р от 17.11.2005 Городского Совета ЗАТО Железногорск Красноярского края.  Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие предоставление обществу спорного земельного участка в установленном законодательством порядке в собственность либо в постоянное (бессрочного) пользования и регистрацию указанных прав на этот земельный участок за заявителем.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о возникновении у общества в 2006 году обязанности по уплате земельного налога в связи с тем, что заявитель является фактическим землепользователем земельного участка при отсутствии оформленных арендных отношений, не соответствует положениям действующего законодательства.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда о правомерности доначисления инспекцией 517 533 рублей 26 копеек земельного налога за 2006 год,                     57 642 рублей 47 копеек пеней, 103 506 рублей 65 копеек штрафа по пункту 1                                     статьи 122 Кодекса основаны на неправильном применении норм материального права.

Отсутствие у общества обязанности по уплате земельного налога за 2006 год свидетельствует о том, что у него не возникло обязанности, предусмотренной подпунктом 4 пункта 1 статьи 23, статьей 80 и статьей 398 Кодекса,  по предоставлению налоговой декларации по земельному налогу за 2005 год, а также расчетов по данному налогу за отчетные периоды.

В связи с этим решение инспекции подлежит признанию незаконным и в части начисления заявителю  207 013 рублей 31 копейки штрафа по пункту 2 статьи 119 Кодекса за непредставление налоговых деклараций по земельному налогу за 2006 год, а также 150 рублей штрафа по пункту 1 статьи 126 Кодекса за непредставление расчетов авансовых платежей по земельному налогу за 1 квартал, полугодие, 9 месяцев 2006 года.

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлен факт несвоевре­менного перечисления обществом исчисленного и удержанного у налогоплательщиков на­лога на доходы физических лиц в сумме 312 654 рубля.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 24 Кодекса налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги.

Согласно пункту 1 статьи 226 Кодекса российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 данной статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей.

За неисполнение данной обязанности  предусмотрена ответственность статьей 123 Кодекса. Однако данная статья не предусматрива­ет ответственность налогового агента за нарушение сроков, установленных законодательст­вом о налогах и сборах для перечисления в бюджет удержанных сумм налогов,  поэтому отсутст­вие у налогового агента задолженности по перечислению в бюджет удержанных и пра­вильно исчисленных сумм налога на доходы физических лиц на момент вынесения решения по результатам налоговой проверки исключает привлечение к ответственности, предусмотренной указанной статьей.

Арбитражный суд первой инстанции при рассмотрении дела установил, что обществом задолженность по налогу на доходы физических лиц была частично погашена до принятия оспариваемого решения, поэтому признал наложение штрафа по статье 123 Кодекса правомерным частично на сумму 9 141 рубль.

При этом суд исходил из того, что заявитель не представил доказательства перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц в сумме 10 001 рубль за 2006 год и в сумме                        35 705 рублей за 2007 год. Данный вывод суда сделан без учета всех имеющихся в деле доказательств.

Инспекция в решении от 31.08.2007 № 02/27Ю отклонила возражения заявителя о погашении им имеющейся задолженности по налогу на доходы физических лиц платежными поручениями от 30.07.2007 №223  и от 08.08.2007 №224, указав, что этими платежными поручениями налог на доходы физических лиц перечислен за второй квартал 2007 года, то есть за период, который не охвачен выездной налоговой проверкой.

Между тем, из акта от 20.07.2007 №02/25Ю следует, выездная налоговая проверка в отношении налога на доходы физических  лиц проводилась за период с 01.01.2004 по 01.05.2007, то есть и за апрель 2007 года, входящий во второй квартал 2007 года.

При этом налоговый орган не опроверг доводы общества о погашении им указанными платежными поручениями задолженности по налогу на доходы физических лиц, выявленной налоговой проверкой, исходил только из назначения платежа в этих платежных поручениях. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что при принятии оспариваемого решения налоговый орган не доказал наличие у общества задолженности по налогу на доходы физических лиц.

Арбитражный суд первой инстанции, сделав вывод о том, что заявитель не доказал  при рассмотрении дела перечисление в бюджет налога на доходы физических лиц в сумме                        10 001 рубль за 2006 год и в сумме 35 705 рублей за 2007 год, не предложил обществу представить указанные платежные поручения для проверки доводов сторон, касающихся