Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.11.2009 по делу n А33-919/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

наличия задолженности по налогу на доходы физических лиц.

Суд апелляционной инстанции, учитывая пояснения представителя общества о перечислении платежными поручениями от 30.07.2007 №223  и от 08.08.2007 №224,  в том числе задолженности по налогу на доходы физических лиц, выявленной выездной налоговой проверкой, значительного превышения перечисленных этими платежными поручениями сумм над имевшейся задолженностью по этому налогу, считает, что налоговый орган на момент принятия оспариваемого решения не доказал наличие у заявителя задолженности по налогу на доходы физических лиц и, следовательно, основания для привлечения его к ответственности по статье 123 Кодекса.

Общество в проверяемый период в соответствии со статьей 346.11 Кодекса применяло упрощенную систему налогообложения, избрав в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов.

При исчислении за 2004-2006 годы едино­го налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - единый налог),  налогооблагаемый доход уменьшен на суммы расхо­дов на приобретение основных средств, полученных обществом в результате приватизации имущества  муниципального предприятия «Управление автомобильного транспорта» (далее – МП «УАТ») в поряд­ке правопреемства в соответствии с передаточным актом.

Инспекция, считая, что обществом не понесены расходы на приобретение и создание этих основных средств, дополнительно начислила по данному основанию единый налог за 2004-             2006 годы.

Также обществом в связи с ошибкой, допущенной в заполнении налоговой дек­ларации за                     2006 год, занижена сумма налога, подлежащего уплате в бюджет на 94 401 рубль.

Указанная сумма налога была исчислена обществом к уплате и фактически перечисле­на в бюджет, однако инспекция дважды предложила  уплатить эту сумму налога.

По результатам выездной налоговой проверки оспариваемым решением налоговый орган предложил обществу уплатить недоимку по единому налогу за 2004 год в сумме                                        53 046 рублей 76 копеек, за 2005 год в сумме  53 228 рублей 05 копеек,  за 2006 год в сумме 241 920 рублей 28 копеек (53 118,28 + 94401 +94401).

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что  в нарушение статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации инспекцией не доказаны основания предъявления обществу к уплате 94 401 рубля единого налога за 2006 год, а также повторного начисления и предъявления к уплате этой же суммы единого налога, поэтому признал незаконным решение налогового органа в части дополнительного начисления 188 802 рублей единого налога.

Перечень расходов в целях налогообложения единым налогом установлен статьей 346.16 Кодекса и предполагает возможность уменьшения полученных налогоплательщиком доходов на величину расходов на приобретение и создание основных средств с учетом положений пункта 3 названной статьи.

Пунктом 3 статьи 346.16 Кодекса определено, что расходы на приобретение основ­ных средств принимаются в следующем порядке: в отношении основных средств, приобре­тенных в период применения упрошенной системы налогообложения, - в момент ввода этих основных средств в эксплуатацию; в отношении основных средств, приобретенных налого­плательщиком до перехода на упрощенную систему налогообложения, стоимость основных средств включается в расходы на приобретение основных средств в зависимости от срока полезного использования в течение одного или нескольких налоговых периодов в процентном отношении к стоимости основных средств.

Применение порядка, установленного пунктом 3 статьи 346.16 Кодекса, связано с необходимостью признания в целях налогообложения расходов на приобретение основных средств, осуществленных как до перехода на специальный налого­вый режим, так и в период применения упрощенной системы налогообложения, поскольку глава 26.2 Кодекса не предусматривает возможности списания основных средств на расходы организации через амортизационные отчисления.

Глава 26.2 Кодекса не предусматривает ограничений права налогоплательщиков учитывать в качестве расходов при исчислении единого налога стоимость основных средств, полученных в результате приватизации государственного или муниципального имущества.

Как следует из материалов дела, АООТ «Автоспецтранс» учреждено путем приватизации муниципального предприятия «Управление автомобильного транспорта» на основании решения от 07.02.1994 № 54 Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Красноярска-26. Устав АООТ «Автоспецтранс» зарегистрирован постановлением от 25.02.1994                  № 101п Главы Администрации г.Красноярска-26, постановлением от 04.07.1996 № 138-п Администрации г.Железногорска зарегистрировано изменение наименования общества на                 ОАО «Автоспецтранс».

В соответствии с Уставом общество является правопреемником муниципального предприятия «Управление автомобильного транспорта», по передаточному акту от 01.02.1994 основные средства названного муниципального предприятия переданы АООТ «Автоспецтранс».

Приведенные документы, а также инвентарные карточки на соответствующие объекты основных средств, подтверждают наличие на балансе заявителя при переходе на упрощенную систему налогообложения объектов недвижимости со сроком использования свыше пятнадцати лет.

В отношении такого имущества расходы, уменьшающие полученные доходы в соответствии с положениями пункта 3 статьи 346.16, статьи 346.25 Кодекса определяются исходя из остаточной стоимости основных средств на дату перехода на упрощенную систему налогообложения. Налоговым органом при проведении проверки не установлены обстоятельства, свидетельствующие о неправильном определении обществом остаточной стоимости основных средств, расчете соответствующих расходов, уменьшающих полученные доходы.

Вывод суда первой инстанции о том, что заявитель документально не подтвердил расходы на приобретение основных средств, не соответствует основаниям доначисления единого налога по данному эпизоду, указанным налоговым органом в оспариваемом решении.

Кроме того, с учетом срока, предусмотренного подпунктом 8  пункта 1 статьи 23 Кодекса, в течение которого налогоплательщик должен сохранять документы, в том числе подтверждающие произведенные расходы, и  сроков полезного использования соответствующих основных средств, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае расходы на приобретение и создание основных средств могут подтверждаться документами бухгалтерского учета, имевшимися у общества в проверяемом периоде, к которым относятся инвентарные карточки.

В связи с этим суд апелляционной инстанции считает, что решение инспекции в части доначисления единого налога по эпизоду завышения расходов на приобретение и создание основных средств не соответствует положениям пункта 3 статьи 346.16 Кодекса.

Данное обстоятельство с учетом вывода суда первой инстанции о необоснованности доначисления 188 802 рублей единого налога также свидетельствует о незаконности решения инспекции в части привлечения общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неполную уплату единого налога и начисления соответствующих пеней.

Оспариваемым решением инспекция привлекла общество к ответственности по пункту 2 статьи 119 Кодекса за непредставление в установленные налоговым законодательством сроки налоговой декларации по единому налогу за первое полугодие 2005 года.

При этом из пояснений представителей инспекции следует, что согласно сведениям налогоплательщика о полученных доходах и расходах за указанный отчетный период у него отсутствовала обязанность по уплате единого налога в бюджет, однако в связи с выводами проверки о завышении расходов на приобретение и создание основных средств налоговый орган установил сумму недоимки,  на которую были начислены санкции по пункту 2 статьи 119 Кодекса.

Поскольку выводы инспекции о завышении указанных расходов признаны  неправомерными, сумма единого налога, подлежащего уплате за первое полугодие 2005 года, составляет ноль, то сумма штрафа за непредставление декларации за указанный период также составляет ноль.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемым решением инспекция неправомерно начислила  обществу 347 919 рублей 92 копейки единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения,                     35 199 рублей 64 копейки пеней, привлекла к ответственности за неполную уплату единого налога по пункту 1 статьи 122 Кодекса в виде штрафа в сумме 31 878 рублей 62 копейки, за непредставление налоговой декларации по единому налогу за первое полугодие 2005 года по пункту 2 статьи 119 Кодекса в виде штрафа в размере 23 547 рублей 24 копеек, за неисполнение обязанности налогового агента по перечислению удержанного налога на доходы физических лиц по статье 123 Кодекса в виде штрафа в размере 62 530 рублей, доначислила 517 533 рублей                     26 копеек земельного налога за 2006 год, 57 642 рубля 47 копеек пеней, 103 506 рублей                        65 копеек штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса,  207 013 рублей 31 копейки штрафа по пункту 2 статьи 119 Кодекса, 150 рублей штрафа по пункту 1 статьи 126 Кодекса.

При таких обстоятельствах в соответствии с пунктами 1 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда в указанной части подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении заявленных требований.

Пунктом 4 статьи 112 Кодекса (в ред. от 04.11.2005 № 137-ФЗ) установлено, что обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающими дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленные статьей 114 Кодекса. Статьей 112 Кодекса предусмотрены смягчающие ответственность обстоятельства, перечень которых не является исчерпывающим.

Арбитражный суд Красноярского края обоснованно признал, что осуществление обществом социально-значимых видов деятельности, имеющиеся финансовые затруднения являются обстоятельствами, смягчающими ответственность и позволяющими в данном случае уменьшить размер штрафов в десять раз. При этом судом дана надлежащая оценка доводам заявителя о наличии смягчающих ответственность обстоятельств и доказательствам, представленным в подтверждение этих обстоятельств, поэтому суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения заявления общества об уменьшении размера налоговых санкций еще в десять раз по сравнению с решением суда.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с инспекции в пользу общества следует взыскать 4000 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 12 мая 2008 года по делу                        №А33-919/2008 отменить в части требований, касающихся начисления единого налога, пеней и штрафов по данному налогу, земельного налога за 2006 год, пеней и штрафов по данному налогу, штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации. В отмененной части принять новый судебный акт. Признать незаконным решение от 31.08.2007 №02/27Ю Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Железногорску Красноярского края в части начисления 347 919 рублей 92 копеек единого налога, 35 199 рублей 64 копеек пеней, 31 878 рублей 62 копеек штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации,                                          23 547 рублей 24 копейки штрафа по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, 517 533 рублей 26 копеек земельного налога, 57 642 рублей 47 копеек пеней,                   103 506 рублей 65 копеек штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, 207 013 рублей 31 копейки штрафа по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, 150 рублей штрафа по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, 62 530 рублей 80 копеек штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации. В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Железногорску Красноярского края в пользу  открытого акционерного общества «Автоспецтранс» 4000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.Н. Борисов

Судьи:

Н.М. Демидова

Г.А. Колесникова