Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.12.2009 по делу n А74-3115/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08 декабря 2009 года

Дело №

А74-3115/2009

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Демидовой Н.М.,

судей: Борисова Г.Н., Колесниковой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Станько О.П.,

при участии представителей:

индивидуального предпринимателя Болта Е.Н. – Кузьминой О.П., на основании доверенности от 09.09.2009 № 19-01/212700; Кузьмина А.И., на основании доверенности от 04.06.2009 № 19-01/205742;

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия –  Харченко А.П., на основании доверенности от 21.05.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 08 октября 2009 года по делу № А74-3115/2009, принятое судьей Каспирович Е.В.,

установил:

индивидуальный предприниматель Болта Евгений Николаевич обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия от 05.06.2009 № 5479 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 1 550 356,00 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 08 октября 2009 года заявление удовлетворено. Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия от 05.06.2009 № 5479 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признано незаконным в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 1 550 356,00 рублей в связи с несоответствием Налоговому кодексу Российской Федерации.

Не согласившись с данным решением, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе индивидуальному предпринимателю Болта Е.Н. в удовлетворении заявленных требований.

Налоговый орган считает, что налогоплательщиком документально не подтвержден факт принятия на учет товара, следовательно, налоговым органом правомерно не принят к вычету налог на добавленную стоимость в сумме 1 550 356,00 рублей. В апелляционной жалобе налоговый орган ссылается на следующие доводы:

- выводы суда первой инстанции о том, что книга учета доходов и расходов не является главным документом, подтверждающим факт принятия на учет приобретенных товаров для целей применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, а также, что отражение в книге учета доходов и расходов соответствующих операций не являются основанием для принятия товара к учету, не соответствуют нормам материального права (Налоговому кодексу Российской Федерации и Порядку учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденному совместным приказом Минфина России и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 13.08.2002 № 86н/БГ-3-04/430); книга учета доходов и расходов является документом, подтверждающим факт принятия на учет приобретенных товаров, т.е. соблюдения одного из условий, подтверждающих правомерность заявленного вычета;

- принятие на учет товаров (работ, услуг) производится индивидуальными предпринимателями путем отражения операций по их приобретению в книге учета доходов и расходов только после фактического осуществления расходов, т.е. после отплаты товара (работ, услуг);

- отражение налогоплательщиком операций в книге формы № 1 «Учет движения товаров (работ, услуг) в момент их совершения» на основании накладных не является надлежащим доказательством принятия товаров (работ, услуг) на учет, поскольку обязанность по утверждению учетной политики законодательством возложена только на организации; ведение книги формы    № 1 не заменяет собой выполнения требования по ведению книги учета доходов и расходов;

- судебная практика, отраженная судом первой инстанции в обжалуемом решении (страница 6) не содержит обстоятельств, аналогичных обстоятельствам настоящего дела.

Индивидуальный предприниматель Болта Е.Н. считает обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Налогоплательщик, воспользовавшись правом на получение вычета по налогу на добавленную стоимость за январь 2007 года, не нарушил порядок применения налогового вычета, предусмотренного статьями 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы.

Представители налогоплательщика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признали, сослались на доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Болта Евгений Николаевич зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 01.03.2002 Регистрационной палатой администрации города Абакана за номером 17473, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей 24.02.2004 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия за основным государственным регистрационным номером 304190105500029.

24.12.2008 индивидуальный предприниматель Болта Е.Н. представил в налоговый орган уточненную декларацию по налогу на добавленную стоимость за январь 2007 года, согласно которой сумма налога исчислена к возмещению из бюджета в размере 3 511 774,00 рублей.

Налоговым органом проведена камеральная налоговая проверки налоговой декларации, по результатам которой составлен акт от 31.03.2009 № 11384, на который налогоплательщиком представлены возражения.

05.06.2009 налоговым органом вынесено решение № 5479 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому предпринимателю отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме   1 550 356,00 рублей в связи с тем, что налогоплательщиком документально не подтвержден факт принятия на учет товара. Налоговым органом сделан вывод, что фактически индивидуальные предприниматели не могут принять «входной» налог на добавленную стоимость к вычету, не оплатив товары, поскольку до тех пор, пока не произошла оплата, соответствующие операции в книге учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуального предпринимателя не отражаются, не происходит принятие товаров на учет.

Налогоплательщик, не согласившись с данным решением в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость, обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган с целью урегулирования спора в досудебном порядке. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия от 14.07.2009 № 126 изменило оспариваемое решение путем отмены его в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость за январь 2007 года в размере 1000 рублей, в остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Считая решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия от 05.06.2009 № 5479 незаконным в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость, нарушающим права и законные интересы, индивидуальный предприниматель Болта Е.Н. обратился в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта в оспариваемой части, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

По смыслу статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из положений части 2 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе обжаловать ненормативный правовой акт государственных органов путем подачи в суд заявления о признании его недействительным.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение о признании ненормативного правового акта недействительным принимается арбитражным судом в том случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт государственного органа не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух оснований – несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, пункту 1 статьи 3, подпункту 1 пункта 1 статьи 23 и статье 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Согласно статье 52 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот. В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налогов, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В силу статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальный предприниматель Болта Е.Н. в спорный период являлся плательщиком налога на добавленную стоимость.

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 22.07.2005 № 119-ФЗ) вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления,